Заведомо ложное сообщение об акте терроризма

Важным субъективным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК является мотив. Под мотивом преступления в уголовном праве понимается внутреннее убеждение и побуждение субъекта, психологическая причина его деятельности. Любое умышленное преступление представляет собой мотивированное поведение человека. Что-то заставляет его переступить через запрет, установленный уголовным законом. Это «что-то» и является мотивом преступления, который тесно связан с другим признаком субъективной стороны - целью.

Мотивация заведомо ложного сообщения об акте терроризма не обязательно носит политический характер в собственном смысле этого слова. К тому же то, что в источниках в настоящее время обозначается как явление терроризм, имеющее политические мотивы (осложнение международных отношений, воздействие на внутреннюю и внешнюю политику государства, дестабилизация обстановки и т.д.), является скорее целью. Мотивы же, то есть внутренние побуждения участников, могут быть самыми разнообразными - от фундаменталистского или сектантского, религиозного, националистического, социального фанатизма, до стремления к самоутверждению, «прославлению» себя, мести и т.д. Эти мотивы надо иметь в виду наряду и во взаимодействии с собственно политическими мотивами.

Мотивами совершения рассматриваемого преступления у школьников и студентов, как правило, являются стремление сорвать проведение занятий, посмотреть «шоу» приезда спецслужб, форма самовыражения, месть родителям и учителям. У взрослых - пьяное хулиганство и месть. Если же признать обязательным признаком заведомо ложного сообщения об акте терроризма только политические мотивы, то в указанных случаях мы вынуждены будем констатировать отсутствие состава преступления. Таким образом, мотивы звонящих могут быть самые разнообразные. Но чаще всего мотивом заведомо ложного сообщения об акте терроризма выступают хулиганские побуждения. В судебной практике хулиганскими побуждениями принято считать внутреннюю потребность, не вызванную внешними обстоятельствами, причинить зло, заставить людей испытать страх, тревогу, возмущение, утвердиться в своем самомнении и в глазах других «неординарной личностью» путем совершения действий, направленных против всего общества. Действия, совершенные из хулиганских побуждений, совершаются обычно без внешнего повода. Вместе с тем, наличие в действиях хулиганского мотива имеет место и тогда, когда они совершены по ничтожному поводу, например, нежелание участвовать в учебном процессе, работе, стремление причинить руководству неприятности по службе и т.п.

В законе не предусматриваются в качестве обязательных какие либо мотивы и цели совершения преступления, следовательно, на квалификацию они не влияют.

 

 

 

 

2. ОТГРАНИЧЕНИЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО СООБЩЕНИЯ О ТЕРРОРИЗМЕ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

Заведомо ложное сообщение о терроризме схоже с составом заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ). В обоих составах имеет место заведомость, т.е. лицо сознает, что его сообщение не соответствует действительности. И ложное сообщение о терроризме, и ложный донос может быть устным, письменным, по телефону, а также анонимным.

Данные составы следует отграничивать по объекту, т.к. они посягают на разные объекты.

Распространение заведомо ложных сообщений о готовящихся актах терроризма может вызвать панику среди населения, беспорядок, перебои в работе транспорта государственных и иных предприятий и учреждений, т.е. данное преступление нарушает общественную безопасность – состояние защищенности жизненно-важных интересов общества. Заведомо ложный донос о совершении преступления посягает на нормальную и законную деятельность судебных органов и органов предварительного расследования в процессе реализации их задач, т.е. данное преступление направлено исключительно против правосудия.

Дополнительный объект заведомо ложного доноса – личность потерпевшего, т.е. лицо, в отношении которого был осуществлен ложный донос о совершении преступления, в то время как единственным объектом заведомо ложного сообщения о терроризме является общественная безопасность, и это деяние не может быть совершено в отношении какого-либо лица.

Заведомо ложное сообщение о терроризме следует отграничивать и от клеветы (ст. 129 УК РФ).

Сходство данных составов заключается в распространении ложных сведений. Субъект в обоих случаях знает, что распространяемые им сведения, сообщения не соответствуют действительности. Отграничение этих составов надо проводить по объекту. Родовым объектом клеветы является личность, непосредственным объектом выступает честь и достоинство личности.

Клевету образуют порочащие честь и достоинство сведения, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Таким образом, клевета – это преступление, направленное против чести и достоинства личности, конкретного лица, а при заведомо ложном сообщении о терроризме распространяемые сообщения посягают лишь на общественную безопасность, и не связаны с обвинением лица в совершении готовящихся террористических действий.

Заведомо ложное сообщение о терроризме тесно примыкает к хулиганству (ст. 213 УК РФ). Последнее также посягает на общественный порядок и имеет тот же мотив, что и ложное сообщение о терроризме. Отличаются они характером действий. Хулиганство состоит в действиях, сопряженных с применением насилия к гражданам или угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. При хулиганстве насилие обычно проявляется в нанесении ударов, избиении, причинении легкого вреда здоровью, связывании. Угроза насилием выражается в обещании причинить физический вред потерпевшему. Уничтожение чужого имущества – это приведение его в полную негодность, например сожжение. Повреждение имущества предполагает приведение его в такое состояние, при котором использование по назначению без ремонта невозможно. Для хулиганства, таким образом, характерно физическое воздействие на человека и предметы материального мира с причинением им вреда. Заведомо ложное сообщение о терроризме содержит лишь угрозу причинения им вреда, да и то ложную.

К заведомо ложному сообщению о терроризме примыкает и угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ). В последнем случае угроза носит реальный характер, хотя чаще всего виновный не намеревается привести ее в исполнение.

Ложное же сообщение о терроризме полностью исключают приведение угрозы в исполнение. Если за выражением угрозы убийством и т.п. следуют какие-то действия по ее реализации, например, виновный бросается за оружием, берет в руки нож, палку, камень, веревку, то налицо уже другое преступление – приготовление к убийству или причинению тяжкого вреда здоровью, а в некоторых случаях – покушение на совершение преступления.

Различаются указанные преступления тем, что ложное сообщение о терроризме совершается анонимно, угроза убийством – открытое преступление. Первое направлено на запугивание больших масс людей, второе – конкретного человека. Различны и мотивы: у заведомо ложного сообщения о терроризме мотивом являются хулиганские побуждения; при угрозе убийством – личные: месть, ревность, зависть и т.п.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Заведомо ложные сообщения о терроризме, как для правоохранительных органов, так и для граждан представляют серьезную проблему. «Невинная» шалость оборачивается серьезными последствиями, так как получение сообщения о терроризме – это всегда основание для принятия правоохранительными органами мер по проверке этого факта на соответствие действительности. Ни одно сообщение подобного рода не может быть оставлено без надлежащего реагирования. Результатом подобных «шалостей» является нарушение нормального функционирования государственных органов и учреждений, коммерческих и некоммерческих организаций, дезорганизация органов власти, которая выражается в отвлечении сил органов охраны правопорядка, а также специальных служб, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам. Также нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан. К сожалению, зачастую граждане не задумываются о последствиях подобных «шуток», находясь под воздействием сиюминутного желания, алкоголя или действуя из хулиганских побуждений.

Чаще всего к подобному преступлению относятся как к веселому розыгрышу, развлечению, не осознавая возможности наступления каких-либо уголовно-правовых последствий, а также того, что ни форма сообщения (устное, письменное, по телефону), ни мотивы (личные, политические, хулиганские и т.д.) не имеют значения для признания данного деяния преступлением.

Данное преступление, будучи своеобразной мимикрией, может существовать лишь благодаря наличию реального терроризма.

Сегодня заведомо ложные сообщения о терроризме приобретают новые, изощренные формы – рассылаются письма, в которые насыпан безвредный порошок. При этом имитируются действия реальных террористов, распространивших таким образом споры сибирской язвы. Можно уверено прогнозировать, что новые способы терактов вызовут новые формы подражания им.

Субъект заведомо ложного сообщения о терроризме, как правило, не преследует таких далеко идущих целей, а само это деяние не имеет какого-либо глобального значения. Его основная опасность, таким образом, заключается в продуцировании беспокойства и недовольства среди достаточно больших групп населения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 //Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст.2954. (с последующими изменениями и дополнениями)

2. Комментарии к УК РФ 

3. Емельянов В.П. Ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризме в России и Украине: сравнительный анализ.

4. Егоров В.С. Уголовная ответственность  за преступления против общественной  безопасности и общественного  порядка. М. 2009

5. Кудаев А. Ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма // Российская Юстиция. 2007 г.

6. Коршунова О.Н. Расследование  терроризма. СПб. 2009

7.Овчинникова Г.В. – Терроризм. СПб. 2010

8. Преступность и правонарушения (2005-2010). Статистический сборник. М. 2010

9. Столбов А.Н. Криминалистически значимые элементы заведомо ложного сообщения об акте терроризма. М. 2009

10. Столбов А.Н. Типичная исходная  информация о преступлениях, связанных  с заведомо ложным сообщением  об акте терроризма // Фундаментальные  и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов. М. 2009

11. www.actoscope.com

12. www.consultant.ru