Взаимодействие следователя с органами дознания

от форм собственности  преступными действиями виновных лиц. 

    Необходимо  отметить, что если две первые  задачи  решаются  в  настоящее

время органами внутренних  дел  на  достаточно  высоком  уровне,  то  третья

задача, а конкретнее возмещение материального ущерба в  современных  условиях

является почти  недостижимой. 

            В завершение  общей  характеристики  взаимодействия  дознания  и

предварительного  расследования  хотелось  бы  привести  нормативно-правовую

основу данного  взаимодействия:

   - Конституция  Российской Федерации;

   - уголовное  и   уголовно-процессуальное    законодательство    Российской

Федерации;

  - ФЗ  ,, Об оперативно-розыскной деятельности,,;

   -  международные    договоры    Российской    Федерации    по    вопросам

взаимодействия правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью;

   -  Инструкция    по  организации  взаимодействия  подразделений  и  служб

органов внутренних дел в расследовании и раскрытии  преступлений;

    -  Временная   инструкция   об   особенностях   взаимодействия   органов

предварительного  следствия   и   оперативных   подразделений   криминальной

милиции 
 
 

                          2. Формы взаимодействия. 
 

     Взаимодействие  следователя  и  органов   дознания  происходит  в  двух

основных формах: процессуальной и организационной.[9]

   Процессуальные  формы  взаимодействия  между   следователем   и   органом

дознания законодательно закреплены в УПК РФ. Они  предусмотрены  также  и  в

других законах, в  связи с чем отношения между субъектами  взаимодействия

носят правовой характер.

   Процессуальными  формами являются:

        - возбуждение органом дознания  дел о преступлениях,  подследственных

следователям, и проведение по этим делам  неотложных  следственных  действий

(ст. 157 УПК, ст. 11 Закона  об ОРД);

         -   производство   органом,   осуществляющим   ОРД,   розыскных   и

следственных действий по поручениям  следователя,  которые  обязательны  для

исполнения ( п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК, ст. 14 Закона об ОРД);

       -  оказание органом, осуществляющим  ОРД,  по  требованию  следователя

содействия при  производстве отдельных следственных действий (п. 4 ч.  2  ст.

38 УПК, ст.11 Закона  об ОРД);

        -   привод  подозреваемого,  обвиняемого,  свидетеля,   потерпевшего

(ст.113 УПК);

        -   осуществление  органом,  осуществляющим  ОРД,  по  постановлению

следователя розыска  обвиняемого, скрывшегося от  следствия  как  до,  так  и

после приостановления  дела по этому основанию (ст.210 УПК,  ст.  ст.  2,  11

Закона об ОРД);

       - принятие органом, осуществляющим  ОРД, по поручению следователя   мер

к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по  делам,

приостановленным  производством (п.1 ч.2 ст.209 УПК, ст. ст. 2, 14 Закона  об

ОРД); [10]

       Организационная форма взаимодействия  следователя и  органа  дознания

является  производной  от  процессуальной,   неразрывно   связана   с   ней.

Организационная   форма   вырабатывается   практикой   и    регламентируется

ведомственными нормативными актами. Организационными формами являются:

           1. Создание следственно-оперативных  групп  и  оценка  результатов

такого взаимодействия;

            2. Взаимный обмен информацией  между следователем  и  оперативным

работником;

             3.   Согласованное   планирование   следственных   действий   и

оперативно-розыскных  мероприятий.[11]

  На  мой   взгляд  наиболее  сложными,  дискуссионными  являются   вопросы,

касающиеся  дачи  следователем  отдельных  поручений   органу   дознания   и

организации  взаимодействия  в   составе   следственно-оперативной   группы,

которые я рассмотрю подробнее. 

      Действующее  уголовно-процессуальное  законодательство  предусматривает

возможность  использования  следователем   помощи   органов   дознания   при

расследовании преступлений. На основании ст. 38 УПК РФ  следователь вправе

давать органу дознания письменные поручения, обязательные для  исполнения  о

производстве отдельных следственных действий и, кроме того,  о производстве

иных процессуальных действий. 

  При расследовании   преступлений  следователи  довольно  часто  используют

предоставленную им возможность пользоваться содействием  и  помощью  органов

дознания. Надо заметить, что в большинстве случаев  помощь  эта  оказывается

действительно эффективной и результативной,  а совместная  деятельность  по

расследованию преступлений - плодотворной и действенной. 

   Однако нельзя  не отметить  и  того  факта,  что  сотрудники  следственных

подразделений в  отдельных  случаях  злоупотребляют  своими  полномочиями  и

поручают органам  дознания выполнение  таких  действий,  которые  они  вполне

могли бы осуществить  сами. Нередки случаи, когда  следователи  перекладывают

свои обязанности  на органы дознания, что вызывает негативное отношение с  их

стороны и ведет  к конфликтным ситуациям на практике. 

   В  этой  связи  вполне  закономерно   возникает   вопрос:   какие   именно

следственные действия и в каком объеме могут быть поручены органу  дознания?

Разрешение поставленного  вопроса имеет определенное  значение  с  той  точки

зрения, что по поручению  следователя орган дознания становится  в  положения

надлежащего  субъекта   сбора   доказательств   по   уголовному   делу,   не

находящемуся в производстве  у органов дознания.  В этом  смысле  четкое

установление пределов компетенции органов дознания имеет  значение с  позиции

допустимости доказательств, полученных следователем. 

    В уголовно-процессуальном  законе  отсутствует  перечень  и  объем  тех

следственных  действий,  которые  могут  быть  поручены   органу   дознания.

Подобная ситуация позволяет следователю самому определять, что  он  поручает

выполнить органу дознания. Представляется,  что  такое  положение  вещей  не

всегда справедливо  к органам дознания, которые, помимо выполнения  поручения

следователя,   имеют   и   другие    уголовно-процессуальные    обязанности,

возлагаемые на них  законодателем. При этом следует иметь в   виду,  что в

поручении  следователь зачастую  ограничивается  формальным   перечислением

поручаемых  действий,  не  указывая  мотивы,  по  которым  он  вынужден   их

поручить. 

  Для разрешения  обозначенной проблемы следовало  бы выработать и  закрепить

в законе условия, при  которых  будет  оправдан  объем  действий,  поручаемый

органу дознания. 

     В этой  связи теоретическое и  практическое  значение  имеет  разрешение

вопроса  о  том,  что  может  быть  определяющим  при  выборе   следственных

действий, поручаемых органу дознания. 

  В юридической  литературе по  данному  поводу  высказаны  различные  точки

зрения. 

  Так, например  Г. В. Дроздов, Г. Д. Луковников полагают,  что следователь

не вправе  поручать  производство  наиболее  важных  следственных  действий,

например,  допрос  подозреваемого,  обвиняемого.  Однако  что  понимать  под

наиболее важными  следственными действиями-  авторы  не  разъясняют.   В.  М.

Быков, например, относит  к  важным  следственным  действиям  такие,  в ходе

производства которых получены важные доказательства. 

  Однако  при   расследовании  преступлений  следователь  не  всегда   имеет

возможность  предугадать   результат   следственного   действия.   Насколько

доказательство оказалось  ценным, можно судить после его  оценки,  сопоставляя

с  другими  доказательствами.  В  любом  случае  это  можно  сделать   после

совершения следственного  действия. 

  Самый  заурядный   допрос  может  неожиданно  обернутся  получением  очень

важного, весомого доказательства. Поэтому с моей точки  зрения,  недопустимо

делить следственные действия на важные и не  важные.  Такой критерий  как,

«важность» следственного  действия,  нельзя  признать  удачным,  определяющим

выбор следственного  действия. 

  Некоторые ученые  полагают, что нельзя поручать  органу дознания выполнение

таких действий, которые  следователь обязан во всех случаях  выполнять сам. 

  Однако по  смыслу уголовно-процессуального   закона  только  следователь   и

должен производить  следственные действия по уголовному делу, находящемуся  у

него  в   производстве,   так   как   он   является   надлежащим   субъектом

расследования. Но именно в  силу  различных  причин  следователь  не  всегда

может выполнить  все необходимые следственные действия  по  уголовному  делу.

Учитывая  это  обстоятельство,  законодатель  и   предусмотрел   возможность

использование помощи органу дознания. Критерий «во всех случаях сам» как  бы

исключает в принципе  возможность  использование  помощи  органом  дознания.

Поэтому данный критерий также представляется неудачным  для  определения  тех

следственных  действий,  которые  могут  быть  поручены   органу   дознания.

Причины, по которым  следователь не может самостоятельно  произвести  то  или

иное  следственное  действие,  могут  быть  различны.   Это может быть   и

удаленность   местонахождения   следователя   от    места    предполагаемого

производства следственного  действия (например, в  другом  городе).  Причиной

может быть и большая загруженность следователя по  другим  уголовным делам.

Наконец,   может   возникнуть    необходимость    производства    нескольких

следственных действий одновременно, есть и другие  причины.  Очевидно  одно:

какова бы не была причина, главное -  исключается  возможность  производства

следственного действия самим следователем. Я  думаю,  что  только  при  этом

условии будет оправдано  поручение следователя  о  производстве  следственных

действий по уголовному делу другим лицом. 

  Невозможность   производства  следственного   действия  самим  следователем

следует  рассматривать  как  условия  определяющие  объем   следственных   и

розыскных  действий,  поручаемых  органу  дознания.  С  моей  точки  зрения,