Вина: понятие и формы. Ответственность за преступления, совершаемые с двойной формой вины

СовременнАЯ гуманитарнАЯ АКАДЕМИЯ

 

Направление подготовки / специальность   ДОПУСК К ЗАЩИТЕ:

___________________________________             Приказ СГА № _______

от «____»______200__г.

 

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

 

Вид ВКР (нужное вписать)_____________________________________________

бакалаврская работа, дипломная работа (проект), магистерская диссертация

Тема: Вина: понятие и формы. Ответственность за преступления, совершаемые  с двойной формой вины ____________________________________

 

Студент (ка): _ ____________ / _______________ /

                                 Ф. И. О.                                                                                        подпись

№ контракта _________________________ Группа _______________

 

Научный руководитель: ____________________________ / ______________ /

                       Ф. И. О.                                                                                 подпись

Дата представления работы «____» ______________ 200__г.

 

 

Москва 2014 г.

 

 

Оглавление

 

Введение……………………………………………………………………………3

1. Теоретический аспект  вины в конструкции состава  преступления………..........8

1. Вина как уголовно-правовая категория: понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве…………………………………..8
2. Место и значение вины в системе признаков субъективной стороны преступления………………………………………………………………………18 

2. Анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, совершенные с различными формами вины……………………….25

2.1 Умысел как форма вины…………………………………………………….25

2.2 Неосторожность как форма вины…………………………………………..30

2.3 Понятие, классификация  и значение мотива и цели  преступления……...36

3. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые с двойной формой вины……………………………………………………………………………………43

3.1 Понятие и признаки преступлений с двумя формами вины ……………..43

3.2 Характеристика составов преступлений, совершаемых с двойной формой вины……………………………………………………………………………………45

Заключение……………………………………………………………………………52

Глоссарий……………………………………………………………………………...55

Список использованных источников………………………………………………..57

Приложение…………………………………………………………………………...61

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность темы. Содержание понятия вины известно каждому юристу. Принцип вины является одним из принципов Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., наряду с принципами законности, равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма, а «виновность лица в совершении преступления» - обязательное условие субъективного вменения1. Кроме того, вина - основной признак субъективной стороны преступления, установление которого по каждому уголовному делу обязательно. Вопросы вины постоянно являются предметом внимания ученых-правоведов, однако говорить об их окончательном решении еще рано. Они являются весьма важными и для субъектов правоприменения. Как отмечается в литературе, «основная часть ошибок в квалификации преступлений связана именно с установлением признаков субъективной стороны преступления и, прежде всего, вины».2

Вина как правовая категории названа в ст.49 Конституции РФ, в ст.5, 14, 24, 60 Уголовного кодекса РФ (далее УК) и в других нормативных правовых актах, однако, ни в одном из них нет ее определения. Это понятие стало предметом науки и получило столько толкований, сколько было ученых, посвятивших ей свои работы. Повышенный интерес к данному вопросу не случаен. Четкая формулировка стала бы отправной точкой для решения всех вопросов, касающихся вины, например, видов вины и двойной вины3.

Так, проведенные В.В. Колосовским исследования показали, что в 28% случаев отмена и изменение приговора были обусловлены ошибками, допущенными судами при определении субъективной стороны общественно опасного деяния4. Данный результат не единичен. Так, по мнению В.В. Лунеева почти половина судебно-следственных ошибок связана с субъективной стороной преступного поведения5.

В науке уголовного права поставлены под сомнение сама возможность совершения преступления с двумя формами вины, социальная и правовая обусловленность закрепления в уголовном законе такой юридической конструкции6.

При таких обстоятельствах для обеспечения единообразного толкования действующего уголовного законодательства необходима разработка конкретных правил квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, основанных на правильном понимании субъективной и объективной сторон данных преступлений. Наличие и применение таких правил позволит исключить случаи объективного вменения, осуждения при отсутствии причинной связи между общественно опасным деянием и его общественно опасным последствием, а также отграничить преступления, совершенные с двумя формами вины, от идеальной совокупности.

Из перечисленных положений следует необходимость комплексного изучения теоретических и практических аспектов института ответственности за  преступления, совершенные с двумя формами вины, что свидетельствует о большой актуальности избранной для выпускной квалификационной работы темы.

Степень разработанности темы. Феномен преступления, совершенного с 
двумя формами вины, является предметом научного анализа довольно длительное время. Вопрос о сложной, двойной или смешанной вине обсуждался еще в дореволюционной литературе Н.Е. Таганцевым и другими специалистами7. В советском уголовном праве, по свидетельству Б.А. Куринова, эта идея разделялась теми, кто представлял содержание вины в виде сложного психологического явления8. В исследованиях понятия «преступление, совершенное с двумя формами вины», «сложная форма вины», «двойная форма вины» и «смешанная форма вины» зачастую отождествлялись, рассматривались как синонимы9.

В последние десятилетия проблема преступления, совершенного с двумя формами вины, нашла отражение в трудах таких ученых, как Р.А. Адельханян, С.В. Бородин, Е.В. Ворошилин, Ф.Г. Гилязев, П.С. Дагель, Н.Д. Евлоев, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцев, А.В. Куликов, Н.Ф. Кузнецова, B.B. Лукьянов, В.А. Нерсесян, В.О. Осипов, А.А. Пинаев, А.И. Рарог, Н.К. Семернева, С.В. Скляров, В.И. Ткаченко, Е.А. Фролов, В.А. Якушин и др.10 Значительное внимание уделено ей в учебниках и учебных пособиях по Общей части уголовного права и комментариях к УК РФ11. Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по указанной теме подготовили А.Д. Горбуза6, А.В. Куликов7, В.А. Ширяев12.

Однако проведенные исследования не решили многие вопросы, имеющие существенное значение для теории уголовного права и практики применения уголовного законодательства, в числе которых определение понятия преступления, совершенного с двумя формами вины, целесообразность и пределы его регламентации в УК РФ, классификация преступлений, совершенных с двумя формами вины, криминализация и квалификация отдельных таких деяний, а также дифференциация ответственности за их совершение.

Целью исследования является комплексный анализ и совершенствование института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи исследования:

- Изучить содержание института вины в уголовном праве,

- Определить значение вины при квалификации преступлений,

- Исследовать понятие, содержание и квалификацию преступлений, совершаемых с двумя формами вины;

- Выявить спорные положения уголовно-правовой науки о преступлениях, совершенных с двумя формами вины;

- Рассмотреть дискуссионные вопросы судебной и правоприменительной практики, связанной с квалификацией и ответственностью за преступления, совершенные с двумя формами вины;

- Разработать и предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения по вопросам преступлений с двойной формой вины.

Объектом исследования является теоретические и практические аспекты уголовно-правового института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, в его взаимосвязи и сравнении с другими правовыми институтами.

Предметом исследования выступают положения доктрины уголовного права, Уголовного кодекса РФ и содержание судебной  практики по преступлениям с двойной формой вины.

Гипотеза исследования: если суды при рассмотрении уголовных дел, связанных с посягательствами на личность и иными, совершаемыми с двойной формой вины, будут всестороннее изучать субъективную сторону каждого конкретного деяния, то это позволит избежать ошибок в применении права.

Методологическую основу выпускной квалификационной работы составляют общенаучные и частно-научные методы познания (диалектический, системного анализа, синтеза, историко-правовой, логический, сравнительно-правовой и другие).

Нормативно-правовую базу исследования образуют положения Конституции Российской Федерации, ратифицированных Российской Федерацией международных договоров, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ. В ходе сравнительно-правового анализа по изучаемой тематике рассмотрены уголовные законы ряда зарубежных стран.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам субъективной стороны преступления.

Научная новизна исследования заключается в комплексном анализе вопросов ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и обоснование предложений по совершенствованию правовых норм Общей и Особенной, частей УК РФ, а также практики применения УК РФ в части ответственности за такие преступления.

Практическое значение исследования состоит в возможности использования его результатов практическими работниками следственных и судебных органов, а также оперативных служб в борьбе с преступностью, в подготовке студентов юридических факультетов ВУЗов по специализации: «Уголовное право».

Структура дипломной работы определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, глоссария, списка используемой литературы, приложения.

 

 

1. Теоретический  аспект вины в конструкции  состава преступления

1. Вина как уголовно-правовая категория: понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве

 

 

Отечественная наука и практика придерживаются психологического понимания вины как психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию13.  Для рассмотрения вины в конструкции и состава преступления необходимо проследить их историческую взаимосвязь.

Выявление закономерностей формирования представлений о преступном деянии и месте в нем вины в общем историко-правовом генезисе позволяет установить логику развития этого феномена и прогнозировать перспективу его научного изучения.

В теории и истории юриспруденции предложено немало концепций периодизации уголовного права. Применительно к понятию вины, она фигурирует на всех этапах формирования представления о преступлении. В этом плане понятие вины не отделимо от понятия преступления, в связи с чем необходимо изучить их историческую связь.

Право берет свое начало в период осознания социумом общности своих интересов и, пройдя этап казуальности, обретает нормы, называемые обычным правом, т.е. «право, нормы которого применяются к отдельным случаям в силу согласного убеждения действующих лиц подчиняться им».14

Несмотря на широкое применение норм права «по уставу и закону русскому» отсутствие единого лексического обозначения преступления привело не только к введению греческих терминов для описания уголовных деликтов в оригинальный (византийский) текст договоров, но и к механическому перенесению их в русский текст при переводе. Наиболее часто встречающиеся термины преступления в тексте соглашений — «проказа», «согрешение» и «бесчиние»15. Обращает на себя внимание их обобщающее понятийное значение, охватывающее весь круг уголовно наказуемых деяний. Преступное деяние характеризуется с содержательных позиций. Слово «проказа» имеет светские корни и типично для источников восточно-римской системы права. Что касается терминов «согрешение» и «бесчиние», то в этиологическом аспекте отмечается их церковное происхождение и принадлежность к византийской канонической системе права.

Общая генерирующая основа и внешняя смысловая схожесть этих понятий в контексте вовсе не свидетельствует о их едином содержательном наполнении. При перечислении преступных деяний в церковном источнике употребляется выражение «сих вин», что можно трактовать в значении этих преступлении и говорить в этом случае о полисемическом толковании термина «вина» было бы не совсем правильно. Вина в каноническом праве как категория оценочная суть «материальное» основание уголовной ответственности, содержание (причина) упрека. Критерием строгости наказания выступает степень вины (упречности) содеянного. Важным моментом в понимании критериев вменения и оснований привлечения к ответственности становится дифференциация нравственно-религиозного содержания и нормативной (юридической) стороны поведения. Правовая оценка выступает способом, инструментарием познания вины как в количественном, так и в качественном аспекте.

Упречность деяния («вина») возрастает прямо пропорционально его объективной вредоносности, расширяя содержание предмета социальной оценки за счет опасности личности совершившего преступление. Понятие «вины» обобщает всю преступную деятельность в ретроспективе (объективную множественность), проецируя ее на криминологическую характеристику личности16.

«Вина» («грех») и «преступление» не синонимы. Их смысловая взаимозаменяемость обусловлена общностью логического объема понятий. Только приняв эту посылку, можно понять состояние и структуру терминологического аппарата категории преступления. Положение «упречно («виновно») следовательно противоправно («преступно»)», стало принципом канонического права, не подвергаясь коррекции на стадии правоприменения17. При подобном подходе при рассмотрении казуса факт предусмотренности деяния нормой церковного права свидетельствует о его упречности. Допустимо предположить, что несоответствие определенной в норме «кары» степени вины преодолевалось в судебной практике в конкретных случаях произвольно.