Уголовно-процессуальная деятельность Государственной противопожарной службы в стадии возбуждения уголовного дела

Например, в 2002 году на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области зарегистрировано 14708 пожаров (9219 – в Санкт-Петербурге, 5489 – в Ленинградской области). По результатам проверок по фактам пожаров сотрудниками территориальных подразделений Государственной противопожарной службы, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РСФСР и ст. 145 УПК РФ, приняты следующие решения: отказано в возбуждении уголовных дел по 4611 эпизодам пожаров (2217 – в г. Санкт-Петербурге, 2394 – в Ленинградской области); передано 1511 материалов проверок в другие правоохранительные органы (887 – в г. Санкт-Петербурге, 624 – в Ленинградской области); возбуждено 50 уголовных дел (8 – в г. Санкт-Петербурге, 42 – в Ленин-

градской области).

В процессе проведения исследования были изучены 240 материалов проверок ряда территориальных подразделений ГПС Свердловской, Оренбургской, Челябинской, Курганской, Тюменской и других областей (регионов) России, разрешенных за период с 2003 по 2004 годы, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе изучения материалов были получены следующие данные: по 80,8 % материалов решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в связи с отсутствием состава преступления, из них: по 7,73 % в связи с недостижением лицом, совершившим общественно опасное деяние, возраста, по достижению которого наступает уголовная ответственность; в 11,6 % материалов решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в связи с отсутствием события преступления; в 0,41 % материалов решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении умершего (погибшего) при пожаре. Вместе с тем следует отметить, что уголовно-процессуальная деятельность должностных лиц органов государственного пожарного надзора в стадии возбуждения уголовного дела далеко не всегда осуществлялась без недостатков.

Например, по выборочно изученным материалам проверок по делам о пожарах в 20 % из них осмотры места происшествия (пожара) проводились по истечении одного и более дней, а по 5,8 % из них вообще не проводились; 11,25 % материалов не содержали информации об уведомлении заинтересованных лиц о принятом решении; в 7,08 % материалов решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено без надлежащего установления обстоятельств происшествия; в 6,25 % материалов протокол осмотра места происшествия (пожара) напоминал инвентаризационную ведомость и сводился к общей формулировке следующего содержания: «…огнем полностью уничтожено здание…, очаг пожара определить не представляется возможным. Что либо, указывающее на причину пожара, не обнаружено». Привлечение специалистов к осмотру места происшествия (пожара) и исследованию вещественных доказательств, изъятых во время его проведения, использовались крайне редко. Таких случаев выявлено только в 9,1 % материалах.

Причины пожаров, по которым  выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, распределились следующим образом: 67,5 % – неосторожное обращение с огнем; 22,9 % – нарушение эксплуатации электрооборудования и электроприборов; 6,25 % – детская шалость с огнем; 4,5 % – неисправность печей; 0,83 % – действия стихийных сил природы (грозовые разряды, самовозгорание и т.п.); 2,08 % – прочее; 0,41 % – причины не установлены.

Однако следует отметить, что в ряде случаев выбор органами государственного пожарного надзора основания к отказу в возбуждении уголовного дела не всегда соответствует закону. Нередко причиной совершения уголовно наказуемого деяния указывается «детская шалость с огнем», но в процессе предварительной проверки не устанавливается конкретный подросток, виновный в совершении противоправного деяния. Вывод о том, что правонарушение, связанное с пожаром совершено детьми, делается на основании

объяснений очевидцев, которые  видели детей возле места происшествия накануне или во время пожара. Либо основанием к отказу в возбуждении уголовного дела указывается «неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц…». Совершенно ясно, что подобные формулировки, не соответствующие требованиям УПК, представляют собой элементарный формализм и используются отдельными сотрудниками государственного пожарного надзора в целях сокрытия своей неспособности расследовать правонарушения, связанные с пожарами.

Несмотря на свою огромную процессуальную значимость, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в органах государственного пожарного надзора нередко имеют неполное и одностороннее изложение сведений. В них зачастую описаны обстоятельства, не содержащие существенной информации о правонарушении, к материалам отказного производства в ряде случаев приобщаются документы, не имеющие значения для разрешения дела.

Из изученных материалов проверок по пожару – 66,6 % составляли материалы объемом от 4 до 10 листов; 30 % объемом 11–20 листов; 2,5 % объемом 21–30 листов; и только – 0,83 % содержали свыше 30 листов. Срок предварительной проверки по материалам, связанным с пожарами, большей частью ограничивался тремя (58,3 %) либо десятью (32,5 %) сутками. И лишь в одном из десяти случаев (9,2 %) он превышал установленный законом срок для проверки заявлений (сообщений) о преступлении. Это объясняется отдаленностью места

происшествия, связанного с  пожаром, и спецификой преступлений, связанных с пожарами. По ним несвоевременное начало уголовно процессуальной деятельности влечет утрату возможности качественного сбора необходимых материалов в стадии возбуждения уголовного дела, позволяющих установить причину пожара и должным образом мотивировать принимаемые решения.

Поскольку некоторые специальные  проверки и истребование материалов как специфические методы проверочных действий не могут быть завершены в десятидневный срок, в литературе появились предложения «предусмотреть иные, более длительные сроки (с оговоркой об их пределах), либо о продлении прокурором сроков проверки заявлений (сообщений) в стадии возбуждения уголовного дела до 1 месяца. Рассмотрев эти предложения и удовлетворив требования практических работников правоприменительных органов о продлении сроков предварительной проверки, законодатель внес в ч. 3 ст. 144 УПК поправку, согласно которой принеобходимости проведения документальных проверок или ревизий прокурор вправе по ходатайству следователя или дознавателя продлить срок предварительной проверки до 30 суток. В Законе не указаны случаи либо основания, в соответствии с которыми прокурор вправе продлить срок предварительной проверки для производства документальных проверок или ревизий.

Некоторые авторы пошли гораздо дальше предложения о продлении срока проверки сообщений. Например, В. Хомич предложил существенно расширить перечень следственных действий, проведение которых разрешено до возбуждения уголовного дела. К таким следственным действиям он относит: выемку, задержание в порядке ст. 122 УПК РСФСР, освидетельствование, судебную экспертизу. Ю. Францифоров, В. Николайченко, Н. Громов, Е.Н. Тихонов и Я.П. Нагнойный говорят о возможности проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела. Ранее против существенного расширения следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела выступали В.М. Савицкий и И.Н. Сорокотягин.

В последнее время получила распространение точка зрения о том, что действующий УПК допускает до возбуждения уголовного дела производство осмотра места происшествия, освидетельствование и назначение судебной экспертизы. «На самом деле – как указывает И.Л. Петрухин – таких действий больше: задержание,

личный обыск задержанного – и все это до возбуждения  уголовного дела прокурором. Причем применяются меры принуждения и проводятся процессуальные действия, которые требуют значительных затрат времени (например, ознакомление подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы и ее организация). Вместе с тем следует отметить, что из текста ч. 4 ст. 146 УПК РФ вытекает лишь то, что производство судебной экспертизы и освидетельствования возможно до получения согласия прокурора на возбуждение

уголовного дела, но после  вынесения органами предварительного расследования постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, представляется, что производство любых (кроме осмотра места происшествия) следственных действий без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела является нарушением принципа законности, оно не может быть оправдано ни исключительной ситуацией, ни неотложной необходимостью. В УПК РФ, как и в УПК РСФСР, прямо говорится о возможности производства до возбуждения уголовного дела только осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК). Следовательно, формулировку ч. 4 ст. 146 УПК в части установления допустимых до возбуждения уголовного дела следственных действий необходимо признать неудачной.

Упомянутые следственные действия указанной нормы УПК  РФ (освидетельствование и назначение судебной экспертизы) совершенно не соответствуют букве закона. Следует также отметить, что при назначении экспертизы законодатель предусматривает ряд гарантий обеспечения прав подозреваемых (обвиняемых) на защиту (ч. 1 ст. 198 УПК). Поскольку на стадии возбуждения уголовного дела лица не обладают определенным процессуальным статусом, соблюдение указанных гарантий невозможно, что существенно нарушает их конституционные права и законные интересы. Как правильно замечает С.А. Саушкин, от 70 до 75 % преступлений совершаются в условиях неочевидности, когда лицо, совершившее преступление не установлено, а значит невозможно обеспечить его права в полном объеме.

Аналогичная ситуация в отношении  лица, пострадавшего от преступления (потерпевшего), который по какимлибо причинам не обращается в правоохранительные органы.

Представляется возможным  согласиться с точкой зрения В. Махова, который указывает о возможности проведения только судеб о-медицинских экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела с целью установления последствий преступления и принятия решения о квалификации действий (бездействий) виновного. Однако, как свидетельствует процессуальная практика, по большинству фактов получения потерпевшими различного рода телесных повреждений и степень их тяжести, согласно медицинским критериям, может быть определена незамедлительно. Такое положение действовало на протяжении ряда десятилетий и не вызывало особых затруднений. В проведении иных судебных экспертиз (например, пожарнотехнических, химических, криминалистических и т.д.) на стадии возбуждения уголовного дела по пожару необходимость отсутствует. Их результаты являются косвенными доказательствами и, как правило, решающего значения для принятия решения о возбуждении уголовного дела по пожару они играть не могут, поскольку осуществляются в течение длительного времени, значительно превышающего стадию возбуждения уголовного дела.

Например, согласно Инструкции по организации судебных экспертиз в экспертных подразделениях МВД России, срок на производство пожарно-технической экспертизы отводится в течение 20 суток. Кроме того, проведение экспертизы до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, за исключением судебно-медицинской, применительно к преступлениям по делам о пожарах нецелесообразно, так как отсутствует возможность законного поручения эксперту производства экспертных исследований до возбуждения уголовного дела.

Следует согласиться с  решением законодателя о том, что  при проведении документальных проверок прокурор, в исключительных случаях, имеет право продлить по ходатайству следователя (дознавателя) срок рассмотрения заявления или сообщения о преступлении до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ). Однако в УПК не указаны случаи либо основания, в соответствии с которыми прокурор вправе продлить срок предварительной проверки для производства документальных проверок или ревизий до 30 суток. Несмотря на то, что первый шаг к урегулированию проблемы полномочий процессуально-властных субъектов при проверке заявлений (сообщений) о преступлении сделан, она требует дальнейшей доработки и законодательного закрепления, поскольку исключения, не оговоренные предписаниями закона, у нас часто превращаются в правила. Не вызывает сомнения, что продление сроков рассмотрения сообщения о преступлении до 30 суток возможно только по экономическим, налоговым, таможенным правонарушениям или правонарушениям, связанным с оборотом наркотических средств и веществ.

Применительно к преступлениям по делам о пожарах продление сроков проверки свыше 10 суток представляется нецелесообразным, поскольку длительность рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении должным образом не влияет на мотивированность принимаемых по пожару решений, но может повлечь утрату возможности качественного сбора необходимых материалов, позволяющих установить причину пожара в кратчайший срок. Кроме того, как представляется, длительные проверки отдаляют начало расследования от момента совершения деяния и уже в силу этого затрудняют установление и изобличение виновных.

При разрешении вопроса о  необходимости расширения перечня следственных действий, которые разрешено производить в стадии возбуждения уголовного дела, представляется возможным согласиться с мнением тех ученых, которые считают, что наряду с осмотром места происшествия перечень следственных действий возможно расширить, дополнив его только производством судебно медицинских экспертиз, направленных на установление последствий преступления с целью принятия решения о квалификации действий (бездействий) виновного.