Уголовно-процессуальная деятельность Государственной противопожарной службы в стадии возбуждения уголовного дела

зрения придерживается И.Л. Петрухин, указывающий: «Не соответствует закону широко распространенная практика, когда, с одной стороны, уголовные дела возбуждаются не при наличии признаков преступления, а при полной его доказанности (расследование производится путем доследственной проверки). Представляется, что достаточными данными для принятия решения о возбуждении уголовного всегда будут являться признаки объективной стороны

состава преступления, т.е. признаки деяния и наступившие последствия.

Признаками объективной  стороны состава преступлений, связанных с пожарами, являются:

1) наличие крупного материального ущерба (оцененных в денежном выражении материальных ценностей, уничтоженных и (или) поврежденных вследствие непосредственного воздействия опасных факторов пожара, огнетушащих веществ, мер, принятых для спасения людей и материальных ценностей);

2) множественность очагов  пожара;

3) наличие травмированных  или погибших;

4) уничтожение или повреждение лесных массивов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд;

5) наличие иных обстоятельств,  указывающих на преступления,  предусмотренные ч. 2 ст. 167, ст. 261 УК РФ (наличие ЛВЖ (ГЖ) на месте пожара, угрозы об уничтожении чужого имущества либо лесных массивов путем поджога и др.).

Определяя достаточность  данных для возбуждения уголовного дела по пожару недопустимо руководствоваться так называемой «судебной перспективой», предполагающей наличие сведений о виновнике преступления и реальной возможности его изобличения, либо воздерживаться от возбуждения дела, которое, по всей вероятности, будет приостановлено или прекращено. Как справедливо отмечают С.П. Щерба, Г.П. Химичева, Н.Н. Донковцев и А.А. Чувилев, такое положение не основано на законе, оно может привести к расширению пределов проверки первичных материалов о преступлении. Наличие признаков преступления должно основываться на убедительных фактических данных, которые являются не только очевидными, но и достоверными, то есть истинными, и устанавливаться из процессуальных источников. Кроме того, как указывает

И.Л. Петрухин: «Обоснованное  прекращение уголовного дела также

ценно, как и изобличение преступника».

Практика организации  производства уголовно-процессуальной деятельности ряда территориальных подразделений Государственной противопожарной службы Свердловской, Оренбургской, Челябинской, Курганской, Тюменской и других областей (регионов) России показала, что уголовные дела по пожарам возбуждались органами государственного пожарного надзора при наличии повода, предусмотренного п. 6 ст. 108 УПК РСФСР, то есть непосредственного обнаружения органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления. И лишь одно уголовное дело было возбуждено по факту нарушения требований пожарной безопасности, повлекшего криминальные последствия, который был выявлен в ходе расследования органами внутренних дел другого преступления. В ходе изучения следственной и судебной практики по уголовным делам, связанным с пожарами, были получены следующие данные: 82,2 % уголовных дел было возбуждено на основании непосредственного обнаружения органом дознания (в том числе органами государственного пожарного надзора) признаков преступления (т.е. 46 из 56 уголовных дел возбуждались при наличии повода, предусмотренного п. 6 ст. 108 УПК РСФСР); 12,4 % уголовных дел было возбуждено по заявлению граждан (т.е. по 7 уголовным делам); 3,6 % уголовных дел было возбуждено по сообщениям пред-

приятий, организаций и  должностных лиц (т.е. по 2 уголовным делам); 1,8 % уголовных дел было возбуждено по факту выявления в ходе расследования других преступлений нарушения требований  пожарной безопасности, повлекших криминальные последствия.

Непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления являлся одним из самых распространенных поводов к возбуждению уголовного дела и имел важное практическое значение. В действующий УПК РФ он не включен. Данный повод (непосредственное обнаружение признаков преступления) был признан неудачным, поскольку его формулировка, с точки зрения отдельных процессуалистов, не раскрывает сущности и вызывает споры в теории и практике, имеет двоякий смысл.

С одной стороны – непосредственное обнаружение признаков преступления, как повод для возбуждения уголовного дела, будет иметь место в тех случаях, когда процессуально-властный орган либо должностное лицо непосредственно окажутся очевидцами преступления. С другой стороны, тогда, когда процессуально-властные органы и должностные лица по своей инициативе обнаружат достаточные данные, указывающие на признаки преступления в материалах, полученных в результате их служебной деятельности.

В настоящее время ситуации, подпадавшие ранее под указанный выше повод, входят в круг ситуаций, предусмотренных УПК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела по факту пожара, при обнаружении признаков преступления, будет сообщение о совершенном либо готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК). В данном случае к числу иных источников информации будут относиться материалы, собранные сотрудниками органов государственного пожарного надзора в ходе проведения проверок по пожарам.

В процессе изучения следственной и судебной практики по уголовным делам, возбужденным по требованиям норм УПК РФ, были получены следующие данные: 83,3 % уголовных дел было возбуждено на основании сообщений о совершенном преступлении, полученных из иных источников (т.е. 10 из 12 уголовных дел возбуждались при наличии повода, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ).

По смыслу уголовно-процессуального закона указанные материалы должны быть оформлены рапортом должностного лица (ст. 143 УПК), который составляется в момент получения первичной информации о преступлении, либо по результатам проверки сообщения о преступлении.

В ст. 143 УПК указывается, что составление рапорта должно быть осуществлено лицом, получившим это сообщение, и ничего не говорится о том, какие именно должностные лица правоприменительных (правоохранительных) органов вправе составить рапорт об обнаружении признаков преступления. В силу неверного восприятия требований закона ряд процессуалистов делают ошибочный вывод, что в качестве лиц, имеющих право составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, можно рассматривать только дознавателей, следователей и прокурорских работников, которые обладают полномочиями по рассмотрению сообщений о преступлениях. Иные должностные лица правоприменительных органов таковыми полномочиями не обладают, а следовательно, составить рапорт об обнаружении признаков преступления не вправе. На самом деле, из текста ст. 143 УПК и Приложения № 1 к ст. 476 УПК вытекает лишь то, что составление рапорта должно быть осуществлено лицом, получившим это сообщение. Таким лицом может быть любое должностное лицо правоприменительных органов, в обязанность которого входит получение сообщения о преступлении и его проверка. Дознаватели, следователи и прокурорские работники проверочными действиями занимаются, как правило, от случая к случаю. Кроме того, рапорт составляется на имя вышестоящего должностного лица правоприменительного органа. В рапорте излагается не только само сообщение о преступлении, но и информация об обнаружении признаков преступления, полученная по результатам его проверки. Аналогичной точки зрения придерживается И.Л. Петрухин, который указывает: «При получении сообщения о преступлении должностное лицо правоохранительного органа составляет рапорт (ст. 143). В сущности это полицейская, непроцессуальная мера, применяемая для уведомления об обнаруженном преступлении лица, правомочного возбудить уголовное дело. Рапорт составляется и в случаях, когда упомянутое лицо самостоятельно и непосредственно обнаружило преступление, например при задержании подозреваемого».

В органах государственного пожарного надзора, например, рапорты должностных лиц (инспекторского состава ГПН), заявления (сообщения) о преступлениях, связанных с пожарами, регистрируются в «книге учета заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях, по делам о пожарах».

Регистрация рапортов, заявлений (сообщений) о преступлениях, связанных с пожарами, должна производиться круглосуточно, непосредственно по их поступлению в органы Государственной противопожарной службы и любым сотрудником государственного пожарного надзора этого органа. На рапорте, заявлении и (или) сообщении проставляется штамп регистрации. Заявителю выдается талон, уведомляющий, что сообщение принято. Начальник органа государственного пожарного надзора должен осуществлять ежедневный контроль за своевременностью регистрации, ее полнотой и сроками разрешения рапортов, заявлений (сообщений) о преступлениях. При рассмотрении рапорта, заявления (сообщения) о преступлении начальник органа передает их и сопутствующие им материалы в органы предварительного расследования для принятия решения о

возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ. Как правило, начальник органа государственного пожарного надзора передает материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела дознавателю, в производстве которого, в случае принятия решения о возбуждении уголовного дела, оно и находится.

Причины, по которым основным поводом к возбуждению уголовного дела о пожаре является информация, полученная в рамках проверочно-розыскной деятельности, кроются в следующем. Во первых, органы государственного пожарного надзора в силу возложенных на них задач обязаны динамично реагировать на правонарушения, связанные с пожарами. Частью 5 статьи 6 Федерального Закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года установлено, что «территориальные органы управления и подразделения ГПС… принимают и регистрируют заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях и административных правонарушениях, связанных с пожарами, и обязаны своевременно принимать соответствующие меры, предусмотренные законодательством».

Во-вторых, преступления, связанные  с пожарами, не всегда относятся к категории «очевидных». В процессе своей деятельности органы государственного пожарного надзора вынуждены реагировать на любой пожар и осуществлять проверочную деятельность и производство неотложных следственных действий по любому преступлению, связанному с пожаром, так как установить на первоначальном этапе наличие признаков иных преступлений одновременно с пожаром практически невозможно. В силу своей специфики криминальные пожары могут быть не только элементом состава преступления, но и служить средством уничтожения следов иного преступления. Например, поджог или имитация неосторожного обращения с огнем могут использоваться для сокрытия преступлений, связанных с хищением (кражей), злоупотреблением служебным положением, умышленным убийством и так далее.

Предварительная проверка рапортов, заявлений (сообщений) о преступлении завершается констатацией наличия оснований к возбуждению либо отказу в возбуждении уголовного дела.

Различают возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица (in personam) и «по факту» преступления неизвестным лицом (in rem). Такая классификация была известна еще в Древнем Риме, она сохранилась и в современном уголовном процессе.

Данная классификация  позволяет разграничить полномочия органов предварительного расследования. Так, деятельность органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно (ч. 2 ст. 40, п. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 151, ст. 223 УПК) осуществляется только в отношении конкретного лица. Деятельность органов дознания по факту преступления, т.е. по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (ч. 2 ст. 40, п. 3 ст. 149, ст. 157 УПК), осуществляется в течение 10 суток со дня возбуждения уголовного дела в виде неотложных следственных действий, с последующей передачей материалов уголовного дела прокурору.

Результатом предварительной  проверки рапортов, заявлений (сообщений) о преступлении является итоговое решение, которое принимается компетентным лицом в течение 3-х суток. В случаях, требующих дополнительной проверки либо в исключительных случаях с согласия прокурора, начальника следственного отдела, начальника органа дознания – в течение 10 суток (ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ, Приложения 7, 8 и 9 к ст. 476 УПК). В Законе не указано, в каких исключительных случаях допускается продление. К моменту принятия решения необходимо, чтобы данных было достаточно для вынесения определенного решения. Компетентные лица оценивают имеющиеся данные в соответствии со своим внутренним убеждением, устанавливая логические связи между ними.

Как показало проведенное  исследование опыта работы ряда территориальных органов Государственной противопожарной службы Свердловской, Оренбургской, Челябинской, Курганской, Тюменской областей, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также других регионов России по организации производства уголовно-процессуальной деятельности, стадия возбуждения уголовного дела, а соответственно и осуществляемая в ее рамках уголовно-процессуальная деятельность органов (подразделений) государственного пожарного надзора, чаще всего завершается отказом в возбуждении уголовного дела.