Убийство при смягчающих обстоятельствах

   При решении этого вопроса необходимо учитывать то обстоятельство, что  в случаях душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность.

   Ограничение права гражданина на оборону от преступного  посягательства по тем мотивам, что им не использована возможность обращаться за помощью к другим лицам, спастись бегством и т. п., противоречит закону.

   Это убийство не должно квалифицироваться  как совершенное при отягчающих обстоятельствах убийство с превышением пределов необходимой обороны: двух или более лиц; женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; совершенное с особой жестокостью; способом, опасным для жизни многих людей; совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство. Убийство квалифицируется не по ч. 1 ст. 108 УК, а по ст. 105 УК в тех случаях, когда миновало состояние необходимой обороны, отсутствовало состояние аффекта и установлены обстоятельства, отягощающие умышленное убийство.

   Убийство  квалифицируется не по ч. 1 ст. 108, а по ч. 1 ст. 105 УК в тех случаях, когда установлено, что состояние необходимой обороны миновало и отсутствовали обстоятельства, отягчающие убийство, когда насилие, в ответ на которое применены средства защиты, по своему характеру исключало состояние необходимой обороны, когда виновный руководствовался не мотивом необходимой самообороны, а мотивом мести.

   Убийство  в драке само по себе не исключает  возможности квалифицировать его как совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Если во время драки лицо, подвергшееся угрожавшему его жизни или здоровью нападению, действовало с целью защиты от этого нападения, необходимо установить, было ли действительно состояние необходимой обороны, превышены ли ее пределы.

   Убийство  квалифицируется не по ст. 108, а по ст. 107 применительно к тем случаям, когда посягательство окончилось, но лицо, подвергшееся нападению, находилось в состоянии сильного душевного волнения; когда насилие по своему характеру исключало состояние необходимой обороны; когда виновный руководствовался не мотивом (целью) необходимости защиты, а мотивом гнева, вызванного сильным душевным волнением.

   По  ст. 108 не могут квалифицироваться  убийства, совершенные при помощи так называемых предупредительных мер (например, обматывание забора проводами, через которые пропускается электрический ток) с целью охраны собственности от "возможных воров".

   Такие убийства подлежат квалификации в зависимости  от конкретных обстоятельств как убийство без отягчающих и без смягчающих обстоятельств или при отягчающих обстоятельствах либо как неосторожное убийство.

   Мнимая  оборона исключает уголовную  ответственность лишь в тех случаях, когда обстановка происшествия давала лицу, применившему средства защиты, достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство, и оно не сознавало ошибочности своего предположения.

   Мнимая  оборона предполагает одно обязательное условие: если необходимая оборона - наличие реального посягательства, то мнимая оборона - совершение действий, принятых за посягательство. Исходя из этого принципиального подхода, было подчеркнуто, что если при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

   Формулировка  ч. 2 ст. 108 УК «при превышении мер, необходимых  для задержания» сама по себе мало что говорит, но из нее следует, что, применяя средства, которые повлекут смерть, лицо, осуществляющее задержание, по обстоятельствам задержания должно сознавать, что иного выхода нет. Субъективное мнение этого лица о необходимости крайних мер должно согласоваться с характером совершенного посягательства, личностью преступника и с обстановкой, в которой происходит задержание.

   При анализе обстоятельств, при которых  может возникнуть вопрос о применении ч. 2 ст. 108 УК, прежде всего, необходимо различать две группы обстоятельств:

   1) когда при задержании не могут  быть применены меры, сопряженные с возможностью причинения смерти;

   2) когда при задержании могут  применяться такие меры.

   Очевидно, что при обстоятельствах, отнесенных к первой группе, нельзя говорить о  превышении мер, необходимых для  задержания. Ответственность за причинение смерти в таких случаях должна наступать на общих основаниях.

   При обстоятельствах, отнесенных ко второй группе, возможны три ситуации:

1. преступник пытается скрыться (убегает, уезжает и т. п.);
2. оказывает сопротивление;
3. не оказывает сопротивления и не пытается скрыться.

    При первой ситуации причинение смерти преступнику, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление, было бы правомерным, когда  его задержание невозможно путем причинения менее тяжкого вреда. Если же такая возможность имелась, представляется, что ответственность должна наступить по ч. 2 ст. 108 УК.

    Если  смерть причинена задержанному лицу при оказании сопротивления (вторая ситуация), ответственность может  наступить как по ч. 1, так и  по ч. 2 ст. 108 УК, но ее может и не быть в зависимости от условий и  обстановки задержания.

    При третьей ситуации ответственность  должна наступить за убийство по общим  правилам квалификации этих преступлений. Субъектом преступлений, предусмотренных  ст. 108 УК, может быть лицо, достигшее 16 лет. Должностные лица правоохранительных органов, а также военнослужащие за убийство при превышении пределов необходимой обороны и при превышении мер, необходимых для задержания, несут ответственность независимо от того, действовали ли они при исполнении служебных обязанностей.

    Причинение  смерти по неосторожности новый УК исключил из категории убийств, что, разумеется, не повлияло на его место среди посягательств на жизнь человека.

      Лишение жизни посягающего в  состоянии, необходимой обороны  не является преступлением и поэтому исключает уголовную ответственность (ст. 37). Иное дело – убийство при превышении пределов необходимой обороны. Такое действие противоправно, хотя и признается совершенным при наличии смягчающих обстоятельств. Превышением пределов, необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени посягательства (ч. 3 ст. 37).

    Прежде  всего, это имеет место в случаях, когда жизнь обороняющегося не подвергалась опасности вследствие противоправных действий нападающего, либо отражение  легко осуществлялось другими способами; а также когда нападение еще не началось или уже прекратилось. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного). Причинение нападающему смерти по неосторожности не влечет уголовной ответственности в виду отсутствия состава преступления.

    Ч. 2 ст. 108 предусматривает уголовную  ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания преступника. Ст. 38 УК исключает уголовную ответственность, за причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Объективная сторона заключается в причинении смерти при его задержании, без необходимости, т.е. явное несоответствие мер применяемых при задержании характеру и степени совершенного лицом преступления и обстоятельствам задержания. Например, задерживаемый не оказывал сопротивления, и не был способен во время задержания причинить вред правоохраняемым интересам.

    Преступник  должен предстать перед судом, а  не быть убит из-за того, что стремится  избежать уголовной ответственности. Субъективная сторона – вина в  форме умысла (прямого или косвенного). Субъект – лицо, достигшее 16 лет, независимо от рода профессиональной деятельности и наличия специальных навыков (милиция, ФСБ, ФСНБ, частная охранная служба и т.д.)⁵.

   Доля  таких преступлений в общем числе  совершаемых убийств суммарно составляет около 12%.

   Ответственность по ч. 1 ст. 108 УК РФ наступает в случае, если убийство совершено при защите от общественно опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны, т. е. при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

   В таких случаях, прежде всего, необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совершение действий с целью защиты от общественно опасного посягательства, а затем уже оценивать, имело ли место явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, вышло ли лицо за пределы правомерной обороны.

   Причинение  смерти посягающему при соблюдении условий правомерности акта необходимой  обороны не является преступлением и потому исключает уголовную ответственность.

   При правомерной обороне защита должна совпадать, соответствовать во времени общественно опасному посягательству. В тех случаях, когда посягательство еще не началось, и отсутствовала непосредственная угроза его осуществления, а также когда оно закончилось, необходимая оборона невозможна, а, следовательно, не может идти речь о превышении ее пределов.

   Действия  оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В таких случаях ответственность за причинение смерти посягавшему наступает по другим статьям гл. 16 УК РФ. Если при этом будет установлено, что в результате нападения обороняющийся находился в состоянии сильного душевного волнения (а практически это бывает всегда!) и смерть посягавшему причинена сразу же после окончания нападения, содеянное квалифицируется по ст. 107 УК РФ.

   Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. I ст. 108 УК РФ), необходимо отграничивать от убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), которое также может быть спровоцировано общественно опасным посягательством. Если первое всегда совершается с целью защиты от такого посягательства, то для второго характерны иные мотивы (месть, ревность и пр.). Из этого следует что, хотя и трудно представить себе убийство при превышении пределов необходимой обороны в спокойном, хладнокровном состоянии психики, признак сильного душевного волнения для него не является обязательным.

       Лицо, совершаемое убийство в состоянии  необходимой обороны также может  находиться одновременно и в состоянии  сильного душевного волнения «обязательный  признак аффекта», тогда следуя правилу  конкуренции двух специальных норм, необходимо квалифицировать содеянное по более мягкому наказанию, предусмотренному санкцией статьи особенной части УК РФ.

       Часто следователь сразу не может разобраться  на месте совершения преступления, по какой статье квалифицировать содеянное, так как похожих составов в уголовном кодексе достаточно много, пока не выяснит подробно все обстоятельства дела, а вследствие этого часто возникают ошибки при квалификации того или иного вида преступления.

      1.4. Причинение смерти по неосторожности

      Это преступление Уголовный кодекс исключил из категорий убийств, что, разумеется, повлияло на место этого преступления среди посягательств на жизнь.

      Впервые в истории российского уголовного законодательства данное преступление не называется убийством по неосторожности. Этим законодатель подчеркивает его меньшую общественную опасность.

      Причинение  смерти по неосторожности является следствием грубой недисциплинированности, неосмотрительности, невнимательности виновного. Этим подчеркивается, что неосторожное преступление может быть совершено по легкомыслию или небрежности (ст. 26 УК РФ).

      В ч. 2 ст. 109 УК РФ предусмотрены два  квалифицирующих признака:

      1. Причинение по неосторожности  смерти другому человеку в  результате ненадлежащего исполнения  лицом своих профессиональных  обязанностей;

      2. Причинение по неосторожности смерти двум или более лицам.

      Первый  признак характеризуется наличием специального субъекта – лица, имевшего определенную профессию, и особенностями объективной стороны, в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей, возложенных на указанное лицо законом, другим нормативным правовым актом или вытекающих из специфики профессии, когда лицо имеет возможность их выполнить надлежащим образом.

      Второй  квалифицирующий признак имеет  место тогда, когда фактически причинена  по неосторожности смерть не менее чем двум лицам.

      Причинение  смерти по легкомыслию может быть совершено, когда виновный видит возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение. Однако предотвратить наступление смерти ему не удается, так как его расчет оказывается легкомысленным. Виновный при этом может надеяться на свои собственные силы, действия других лиц или какие-то конкретные обстоятельства.