Процессуальный статус лиц, пострадавших от преступления

Строго говоря, близкие родственники лица, погибшего от преступления, не являются ни потерпевшими, ни представителями потерпевшего, они лишь получают права, которые принадлежали бы самому потерпевшему, на основе процессуального правопреемства. Поэтому более правильно было бы выносить постановление не о признании близких родственников потерпевшими, что имеет место на практике, а о предоставлении им прав потерпевшего.

В начале 1960-х гг. в литературе развернулась дискуссия относительно возможности предоставления статуса потерпевшего лицу, которое допустило недостойные, а зачастую и противоправные действия, послужившие причиной или способствовавшие совершению преступления. Однако большинство процессуалистов и практика не поддержали этой идеи. Статус потерпевшего - не награда за хорошее поведение, а гарантия защиты законных интересов лиц, которым в результате преступления причинен реальный вред. Никаких ограничений на доступ к правосудию и судебную защиту в связи с тем или иным поведением потерпевшего закон не предусматривает.

 

 

Заключение

Итак, мы определили, кто по действующему законодательству является потерпевшим, а также рассмотрели уголовно-процессуальные права потерпевшего.

На основании вышеизложенного можно сказать, что регламентация правового статуса потерпевшего в российском уголовно-процессуальном законодательстве соответствует нормам международного права.

Потерпевший – это гражданин, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред. Поскольку нормы уголовного закона предусматривают ответственность за причинение вреда непосредственно преступлением, потерпевшим признается лишь лицо, которому причинён такой вред.

Потерпевшим как субъектом уголовного процесса является лицо, в отношении которого вынесено постановление прокурора, следователя, органа дознания или определение (постановление) суда о признании его потерпевшим.

Объем полномочий потерпевшего в российском уголовно-процессуальном законодательстве, безусловно, меньше, чем объем полномочий «Жертвы преступления» в законодательстве других стран. Но российское законодательство находится на низком уровне в вопросах, касающихся компенсационных фондов возмещения вреда, причинённого преступлением, а также в области обеспечения безопасности потерпевших в процессе уголовного судопроизводства.

 

 

 

Список использованной литературы

1. Алиев Т. Т., Громов Н. А., Макаров Л. В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2002, с. 128

2. Статистика законодательного процесса [Электронный ресурс] URL:http://www.duma.gov.ru/legislative/statistics/ (дата обращения 01.11.2015).

3. Белкин А.Р. Новеллы уголовно-процессуального законодательства – шаги вперед или возврат на проверенные позиции? // Уголовное судопроизводство. – 2013. – № 3. – С. 4–13.

4. Божьев В. К вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию // Уголовное право. – 2003. – № 3. – 80 с

5. Ширяева Т.И. Юридическое лицо как потерпевший: теоретические и практические проблемы участия в уголовном судопроизводстве: монография. – Волгоград, 2010. – 52 с.

6. Митькова Ю.С. К вопросу о процессуальных полномочиях начальника подразделения дознания // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2011. – № 4 (19). – С. 93–97.

7. Ширяева Т.И. О видах представительства потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2012. – №4(23). – 138 с.

8. Давлетов А.А. Системообразующие элементы уголовного судопроизводства // Российский юридический журнал. – 2012. – № 5. – С. 114–123

9. Печников Г.А., Посник В.С. О концепции приоритета процессуальной формы над истиной и гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2011. – № 2 (17). – С. 115–119.

10. Функе против Франции (Funke v. France): постановление Европейского Суда по правам человека от 25 февраля 1993 года (жалоба № 10828/84) (извлечение) [Электронный ресурс] URL:http://www.echr.ru/documents/doc/2461438/2461438.htm (дата обращения 01.11.2015).

 

 

1 Алиев Т. Т., Громов Н. А., Макаров Л. В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2002, с. 128.

2 Статистика законодательного процесса [Электронный ресурс] URL:http://www.duma.gov.ru/legislative/statistics/ (дата обращения 01.11.2015).

3 Белкин А.Р. Новеллы уголовно-процессуального законодательства – шаги вперед или возврат на проверенные позиции? // Уголовное судопроизводство. – 2013. – № 3. – С. 4–13.

4 Божьев В. К вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию // Уголовное право. – 2003. – № 3. – 80 с

5 Ширяева Т.И. Юридическое лицо как потерпевший: теоретические и практические проблемы участия в уголовном судопроизводстве: монография. – Волгоград, 2010. – 52 с.

6 Митькова Ю.С. К вопросу о процессуальных полномочиях начальника подразделения дознания // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2011. – № 4 (19). – С. 93–97.

7 Ширяева Т.И. О видах представительства потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2012. – №4(23). – 138 с.

8 Давлетов А.А. Системообразующие элементы уголовного судопроизводства // Российский юридический журнал. – 2012. – № 5. – С. 114–123.

9 Печников Г.А., Посник В.С. О концепции приоритета процессуальной формы над истиной и гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2011. – № 2 (17). – С. 115–119.

10 Функе против Франции (Funke v. France): постановление Европейского Суда по правам человека от 25 февраля 1993 года (жалоба № 10828/84) (извлечение) [Электронный ресурс] URL:http://www.echr.ru/documents/doc/2461438/2461438.htm (дата обращения 01.11.2015).

11 По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 51. – Ст. 5026.