Содержание

Введение……………………………………………………………………………3

1. Теоретические аспекты определения наказания в уголовном праве………..5

1.1 Особенности теоретических взглядов на определение

наказания в уголовном праве………………………………………………………5

1.2.Ведущие признаки наказания в уголовном праве……………………………..8

1.3. Наказание в уголовном праве как вид государственного принуждения…...10

2. Цели уголовного наказания……………………………………………………..13

2.1. Цель уголовного наказания как категория уголовного права…………...13

2.2. Общее и специальное предупреждение пре ступлений……………..…….14

2.3.Эффективность наказания, как фактор достижения цели наказания……....19

3.Проблемы института наказания в современной

уголовно-правовой науке……………………………………………..….……….21

3.1 Соотношение понятий «уголовная ответственность»

и «наказание» в уголовном праве………………………………………….……..21

3.2 Отличие уголовного наказания от иных мер

государственно-правового и общественного воздействия………………….…..24

Заключение………………………………………………………………………….28

Список использованной литературы………………………………………….…30

Введение

Актуальность темы. В борьбе с преступностью государство использует различные методы и меры. Одной из таких мер является наказание. Наказание – это мера государственного принуждения, имеющая свои специфические особенности и цели. Наказание призвано охранять от различного рода преступных посягательств, права, свободы, законные интересы человека и гражданина, мир и безопасность человечества, собственность, права и законные интересы организаций, общественный порядок и безопасность, окружающую среду, конституционный строй территориальную целостность Республики Казахстан, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Важное значение в обеспечении нормальной жизнедеятельности общества, охране прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств имеет уголовно-правовое наказание - рациональное, обоснованное и эффективное применение всего комплекса уголовно-правовых средств и возможностей, имеющихся в распоряжении уголовного права в качестве реакции государства на нарушение установленных им уголовно-правовых предписаний. При этом наиболее рациональный подход к проблеме противодействия преступности предполагает признание, что указанная реакция государства должна быть, с одной стороны, неотвратимой и целесообразной, с другой - достаточно гибкой, чтобы неотвратимость уголовно-правового воздействия и его институциональная целесообразность не приводили к избыточности уголовной репрессии, необоснованному ограничению прав и законных интересов граждан. Республика Казахстан осуществляя борьбу с преступностью использует разнообразные организационные воспитательные, экономические, духовные меры широко привлекая общественность к охране правопорядка. Особое внимание государственные органы и общественность обращают на предупреждение преступлений, их профилактику. Важным средством, которое использует государство в борьбе с преступностью в стране, является уголовное наказание. Оно является одной из мер государственного принуждения, применяемой к лицам, виновным в совершении преступлений.

Проблема механизма уголовно-правового наказания является одной из важнейших и сложнейших в уголовном праве и представляет особую актуальность в связи с прошедшим в стране реформированием уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, всей системы осуществления правосудия.

Правовая политика в области применения наказания влияет как на внутреннюю так и на внешнюю политику. Во внутренней политике применение наказаний влияет на экономику, и социальную политику. От того на сколько приведем мы меры наказания к западным стандартам зависит наше сближение с рядом стран международных организаций.

Теоретической основой курсовой работы явились труды ряда ученых, таких как: М. Абисатова, Н.М. Абдирова, А.Ш. Аккулева, А.Ф. Аубакирова, И.Ш. Борчашвили, С.Ф. Бычковой, Н.О. Дулатбекова, У.С. Жекебаева, Р.Т. Завотпаева, Е.И. Каиржанова, Г.С. Мауленова, А.Х. Миндагулова, М.С. Нарикбаева, Б.М. Нургалиева, Р.Т. Нуртаева, Е.А. Онгарбаева, С.М. Рахметова, И.И. Рогова, Н.Н. Турецкого, Д.С. Чукмаитова и других.

Цель нашего исследования -  изучение  понятия и цели уголовного наказания и рассмотрение  проблемы законодательной трактовки даннго уголовного института. Задачи работы:

      Рассмотреть  теоретические аспекты определения наказания в уголовном праве

      Указать ведущие признаки наказания в уголовном праве

      Изучить наказание в уголовном праве как вид государственного принуждения

      Выявить цели уголовного наказания

      Рассмотреть общее и специальное предупреждение преступлений

      Указать на эффективность наказания, как фактора достижения цели наказания

      Указать проблемы института наказания в современной  уголовно-правовой науке

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

1. Теоретические аспекты определения наказания в уголовном праве

1.1 Особенности теоретических взглядов на определение наказания в уголовном праве

Наказание в уголовном праве - это меры государственного воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление. Наказание, таким образом, является своего рода социальным последствием преступления.[1] В правовом плане наказание выступает в роли основной формы реализации уголовной ответственности.[2] Право государства применять наказание вытекает из задачи обеспечения безопасности совместной жизни людей в обществе, сохранения неприкосновенным «правового уклада общественной жизни».[3] В настоящее время наказание, как правило, применяется только судом и только в законодательно установленном процессуальном порядке.

Наказание призвано охранять от различного рода преступных посягательств на права, свободы, законные интересы человека и гражданина, мир и безопасность человечества, собственность, права и законные интересы организации, общественный порядок и безопасность, окружающую среду, конституционный строй и территориальную целостность Республики Казахстан, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Понятие наказания определяется в ч. 1 ст. 38 УК РК: «Наказание есть мера государственного принуждения назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишение или ограничение прав и свобод этого лица».

Уголовное наказание - центральный институт уголовного права, выражающий направление и содержание уголовной политики государства. Ввиду этого наказание всегда оставалось в центре внимания учёных: как отмечал Н. Д. Сергеевский, уже к началу XX века существовало до 24 философских систем, обосновывающих право государства наказывать лиц, совершивших преступления и около 100 отдельных теорий наказания, выдвинутых специалистами-правоведами.[4]

Анализ истории развития взглядов на наказание и его цели представляется важным для понимания современных представлений о назначении и целях наказания, создает историческую преемственность в выработке эффективных способов и методов общественного регулирования.

Проблема уголовного наказания приобретает особую роль в современных условиях. В учении о наказании много неясного и спорного. Много неясного в отношении понятий преступления и наказания, в определении целей, эффективности наказания. В этой связи, необходимо изучать криминопенологическую характеристику наказания, которая включает в себя: криминопенологические параметры данного типа наказания (место того или иного наказания в системе наказаний, его функции, криминологическую характеристику всех осужденных к тому или иному виду наказания по направленности мотивации, его эффективность, показатели преступности при исполнении каждого наказания), причины и условия преступного поведения при исполнении, например, лишения свободы, профилактику и иные формы воздействия на преступное поведение при исполнении наказания. Как отмечает, профессор Чукмаитов Д.С. наказание необходимая мера государства в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступления, но без нейтрализации причин преступности попытки обуздать её рост будут безуспешными [5, c. 52]

Как было сказано выше, число теорий, описывающих наказание очень велико. Ввиду этого разнообразными являются и подходы к сущности и содержанию наказания.

Так, И. Я. Фойницкий писал: «Наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние… Принуждение наказания заключается в причинении или обещании причинить наказываемому какое-нибудь лишение или страдание; поэтому всякое наказание направляется против какого-нибудь блага, принадлежащего наказываемому, — его имущества, свободы, чести, правоспособности, телесной неприкосновенности, а иногда даже против его жизни».[6.123]

Н. С. Таганцев указывал, что «…из понятия преступного деяния вытекает, что наказание представляется выражением того особого отношения, которое возникает между учинившим это деяние и государством. С точки зрения преступника наказание является последствием им учиненного, с точки зрения государства — мерой, принимаемой вследствие совершенного виновным деяния… Наказание как лишение или ограничение благ или прав является страданием с точки зрения общих условий человеческой жизни, известной средней ощущаемости страданий, безотносительно к тому, как смотрит на него и ощущает его наказываемый»[6]. Помимо этого, он отмечал, что понимание наказания прошло четыре стадии: на первой наказание считалось естественной реакцией общества или конкретного лица на совершение преступления (оборона или отмщение); на второй оно рассматривалось как божественное воздаяние; на третьей — как этическое воздаяние; на четвёртой — как юридическое воздаяние; за этими стадиями, по мнению данного автора, должна было последовать пятая: рассмотрение наказания как социальной защиты, «совокупности социальных мер предупреждения и репрессии, наиболее соответствующих существу преступлений».[7.58]

А. Ф. Кистяковский выделял следующие признаки наказания: это меры, которые по приговору принимаются против преступника; они причиняют ему страдание и отнимают у него разные виды благ и прав ему принадлежащих; наказание есть прямое следствие преступления; наказание представляет собой отражение от нанесенного удара, является реакцией со стороны общества, интересы которого задеты преступлением.[8.39]

Профессор С. П. Мокринский выделял следующие основные характеристики наказания: уголовное наказание является актом принуждения к страданию; правовое свойство субъекта, причиняющего страдание.

С. В. Познышев полагал, что «уголовное наказание есть принудительное воздействие на личность, назначаемое законом в качестве невыгодного последствия известных деяний, соразмеряемое с характером этих деяний и, в частности, с виною действующего лица и определяемое in concrete или судебными органами государственной власти в особо установленном порядке или — в исключительных случаях — главою государства. Говоря короче, наказание есть юридическое последствие неправды, соразмеряемое с её внутренней и внешней стороной и определяемое в отдельных случаях или судебными органами государственной власти, или главою государства».[9.48]

По мнению А. А. Жижиленко, «уголовное наказание есть правовое последствие недозволенного деяния, налагаемое от лица государственной власти в установленном порядке, состоящее во вторжении в сферу правовых благ виновного и выражающее этим оценку учиненного им деяния»[10.88]

В целом, обобщая существующие в науке точки зрения относительно природы наказания, можно выделить три основных подхода:[11.73]

                    Рассмотрение наказания как карательной меры, сущность которой выражается в лишении и ограничении прав и свобод наказуемого.

                    Рассмотрение наказания в первую очередь как меры принуждения, применяемой государством в качестве реакции на совершение преступления.

                    Выделение в качестве главного сущностного признака наказания выражения с его помощью отрицательной правовой оценки преступного деяния и лица, его совершившего[12.149].

В настоящее время содержание уголовного наказания включает в себя карательные меры (лишение осуждённого определённых прав и свобод), общественное порицание, меры воздействия на осуждённого, призванные предотвратить совершение им новых преступлений (контроль за его повседневной жизнью, наложение ограничений на допустимые виды поведения и деятельности), а также воспитательные меры (привлечение к труду, предоставление возможности получить образование), направленные на подготовку осуждённого к нормальной жизни в обществе. В процессе отбывания наказания к осуждённому также может применяться принудительное лечение.

Право государства карать и наказывать лиц, преступивших закон, с давних пор является предметом внимания философов. Было разработано достаточно много философских теорий, посвящённых наказанию: его природе, целям и воздействию.

Исторически первой является теория, согласно которой наказание выступает воздаянием, возмездием за совершённое преступление. Более поздние теории акцентируют внимание на утилитарной роли наказания как выражения государственной воли и инструмента устрашения, а также как общественного механизма, призванного уменьшать число совершаемых преступлений за счёт лишения преступников возможности совершать новые преступления, а также их исправления.

Таким образом, наказание - крайняя, наиболее острая мера государственного принуждения, которая ассоциируется с преследованием за совершенное преступление и его сутью является кара. Наказание индивидуализируется как на стадии назначения, так и на стадии его непосредственного применения к осужденному. Наказание должно быть справедливым, необходимым и достаточным, оптимальным в каждом конкретном случае. Справедливость, оптимальность наказания является необходимым условием достижения его целей.

1.2.Ведущие признаки наказания в уголовном праве

В теории уголовного права выделяются признаки, которые являются характерными для уголовного наказания. Число этих признаков в трудах различных учёных является различным: три и более, вплоть до семи[15]. В обобщённом виде эти признаки можно изложить следующим образом:

      особый характер этой меры[13.81-82], связанный с тем, что она назначается только за совершение преступления - наиболее тяжкого из всех противоправных деяний; с этим связана относительная тяжесть мер наказания по сравнению с иными видами правового воздействия, строгость регламентации института наказания в уголовном законодательстве. В некоторых странах наказание также влечет за собой такое особое уголовно-правовое последствие как судимость.

      личный характер наказания, связанный с тем, что оно применяется непосредственно к лицу, совершившему преступление; его отбывание не может быть переложено на другое лицо.[14.197]

      наказание связано с ограничением прав и свобод лица, на которого оно возлагается; поскольку это всегда связано с лишением лица определенных благ и причинением ему в результате страданий, наказание всегда является карой.

Наказание в современном уголовном праве носит публичный характер: оно назначается только от имени государства, с использованием специального порядка его назначения, который в современном праве призван гарантировать права человека, обвиняемого в совершении преступления; решение суда о вынесении наказания носит характер общеобязательного для исполнения правового акта, который может быть отменен только в предусмотренном законом порядке вышестоящей судебной инстанцией.

На основе этих признаков можно отграничить наказание от всех остальных мер принудительного правового воздействия: так, гражданско-правовые принудительные меры ответственности не связаны с совершением преступления, а являются следствием гражданско-правового деликта; ответственность в гражданском праве не всегда носит личный характер (возможно, например, поручительство и страхование ответственности); реализация данных мер ответственности направлена в первую очередь на восстановление нарушенных прав, цели лишить ответственное лицо законно принадлежащих ему благ, как правило, не ставится[17].

Уголовное наказание отличается и от мер административной ответственности, а также от дисциплинарных взысканий. Проводится отличие также между наказанием и иными мерами уголовно-правового характера.[15.88.159]

Некоторые учёные (В. В. Есипов, К. А. Сыч) объединяют признаки наказания в состав наказания - структуру, подобную составу преступления. Выделяется объект наказания - преступник или его юридические блага; объективная сторона - кара за совершённое преступление, выраженная в конкретном виде наказания; субъект - государство в лице его властных органов; субъективная сторона - цель наказания, отношение осуждённого к наказанию.

Смирнов В.Г. называл следующие: наказание применяется только по приговору суда; реализация мер наказания осуществляется только уполномоченными на то органами государства; наказанию свойствен момент порицания. Ной И.С. выделил пять таких признаков[16.83]:

      осуждение лица, виновного в совершении определенного деяния, от имени государства;

      присущая лишь видам уголовной кары наибольшая острота репрессий;

      применение этой кары лишь к лицам, виновным в совершении преступления;

      допустимость применения уголовной кары только по приговору суда; порождение судимости как последствие уголовной кары.

В определении наказания по Уголовному кодексу Республики Казахстан обозначены основные признаки, характеризующие наказание как уголовно-правовое явление. Наказание представляет собой потенциально осуществимый способ воздействия на осужденного, строго регламентируемый уголовным законом. Никто не вправе выходить за пределы количественных и качественных характеристик наказания, установленных законом. Государство обладает исключительными полномочиями в вопросе назначения уголовного наказания. Только оно определяет полномочия в сфере назначения и исполнение наказания, устанавливает основания применения наказания, виды и содержания наказания.

Признаком наказания, отличающим его от других мер государственного принуждения, следует считать и то, что в наказании судом дается отрицательная не только правовая, но и моральная оценка преступника и совершенного им деяния, а также наказанию присущ такой признак, как судимость, которая влечет за собой отрицательные правовые и моральные последствия.

Наказание, по своему содержанию, является карой, т.е. заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, хотя сам термин «кара» отсутствует в определении наказания. Карательный характер наказания заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.

Таким образом, уголовное наказание должно отвечать определенным, современным требованиям:

      оно должно быть оптимальным, необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения новых преступлений (ч.2 ст. 52 УК РК);

      наказание должно быть справедливым (ч. 1 ст. 52 УК РК), соответствовать содеянному;

      уголовное наказание должно нести в себе реальную угрозу (ч. 1 ст. 9 УК РК) и отличаться от иных уголовно-правовых мер содержащейся в нем карой за содеянное. Причем суровость наказания связана прямо пропорционально с тяжестью содеянного (например, ст. 10 УК РК «Категории преступлений»);

      наказание не должно иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 2 ст. 38 УК РК).

1.3. Наказание в уголовном праве как вид государственного принуждения

Наказание как вид государственного принуждения характеризуется рядом черт, которые в совокупности присущи лишь этому виду государственного принуждения.

Во первых, наказание - это мера государственного принуждения, которая установлена уголовным законом. Уголовный Кодекс Республики Казахстан в статье 39 дает исчерпывающий перечень видов наказания. Другие виды наказания к лицу, совершившему преступление, суд применять не может. А также, и не может увеличить пределы санкции уголовного закона. Зато в исключительных случаях суд может назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом (ст. 55 УК РК).

Во вторых, наказание назначается только по приговору суда от имени государства. Обвинительный приговор, вынесенный от имени государства и определяющий наказание лицу, виновному в совершении преступления, означает официальную государственную оценку совершенного преступления и самого преступника. В связи с этим наказание есть государственное порицание лица, совершившего преступление. Другие меры государственного принуждения применяются от имени должностного лица или какого-либо государственного органа.

В третьих, уголовное наказание носит публичный характер. Это означает, что установление виновности лица в совершении им преступления, признание необходимости применения наказания, определение конкретного вида и размера уголовного наказания являются прерогативой государства, а не частных или юридических лиц. Публичный характер уголовного наказания проявляется также и в том, что никто – ни частное, ни должностное лицо – не может освободить виновного от отбывания назначенной ему судом меры уголовного наказания. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Казахстана.

В четвертых, наказание носит строго личный характер. Оно применяется лишь в отношении самого преступника и ни при каких обстоятельствах не может быть переложено на других лиц. К примеру, наказание не может быть направлено против членов его семьи или его близких, даже если он сам по каким-либо причинам избежал наказания. Имущественные изыскания, связанные с применением к виновному меры наказания, также не могут быть обращены на имущество родственников или лиц, близких преступнику.

В пятых, наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление, причиняет ему страдание. Они могут быть физического, морального, материального и иного характера. То есть по своему объективному содержанию наказание – это всегда кара. Любое наказание в той или иной степени должно иметь карательное содержание. Без кары наказание потеряло бы всякое предупредительное значение. Под карой надо понимать принудительную насильственную сторону наказания, то есть причинение предусмотренных законом лишений или ограничение прав и свобод осужденного. Однако причинение наказанием страданий и лишений не является целью при назначении наказания. Уголовный закон специально указывает, что причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства не являются целью наказания (п. 2, ст. 38 УК РК).

В шестых, наказанию, как особой мере государственного принуждения, присущ такой характерный признак, как судимость, которая влечет за собой отрицательные правовые и моральные последствия. Таким образом, судимость является правовым последствием применения уголовного наказания. Признание гражданина судимым, влечет для него определенные правовые последствия (сообщать о судимости в официальные органы и т.д.). В отдельных случаях наличие судимости может быть основанием для некоторых ограничений (при поступлении на работу и т.д.). Если лицо совершает новое преступление, то наличие судимости за первое преступление расценивается как обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность и наказание. В соответствии с п. 7 ст. 77 УК РК «погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью»[17.379].

Указанные признаки позволяют отличать наказание от иных мер государственного принуждения. Так, наказание имеет сходство с принудительным исполнением решения по гражданским делам. Однако взыскание по гражданскому делу выноситься, не в связи с совершением преступления, а по поводу споров имущественного или личного неимущественного характера, а также не влечет уголовно-правовых последствий.

Наказание отличается и от административного взыскания тем, что, во-первых, уголовное наказание – это правовое последствие только преступных деяний, а меры административного порядка назначаются за антиобщественные проступки, которые не содержат состава какого-либо преступления, предусмотренного уголовным законом.

Во вторых, уголовное наказание назначается только судом, от имени государства, а административные меры могут назначаться административными органами, должностными лицами или судьей.

В третьих, назначение уголовного наказания влечет судимость для виновного лица, а при назначении административного взыскания такого рода правовое последствие не возникает.

Таким образом, уголовное наказание – это мера государственного принуждения, установленная в уголовном законе, применяемая судом от имени государства к лицам, совершившим преступления, обладающая свойством кары за содеянное и выражающая от имени государства отрицательную оценку виновного и его деяния.

2. Цели уголовного наказания

2.1. Цель уголовного наказания как категория уголовного права

Определение целей наказания является одним из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. Так, Таганцев Н.С., определяя цели наказания, указывал: «Будучи меченным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которые преследуют государство, наказывая». В юридической литературе советского периода сказано, что в первые годы советской власти много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы удачно сформировав ту или иную задачу наказания исправительную, предупреждающую или же охранительную, в ряде случаев считали её единственной проблемой, чем искажали действительную роль наказания в советском государстве. В рассматриваемый период еще только начинали оформляться положения советской теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание», «кара» и «наказания»[19.157].

В уголовном праве существует точка зрения, что цель – категория не уголовно-правовая, а философская. В философии под целью понимается предвосхищение в создании результата, на достижение которого направлены действия. Она всегда связана со способностью человека предвидеть будущее и результаты своих действий. С одной стороны цель - модель будущего, что нужно еще достичь, будущий результат деятельности, с другой – уже существующий образ желаемого результата.

Дискуссия о целях наказания связана как с их содержанием, так и с их количеством. Например, профессор Познышев С.В. полагал, что наказание должно иметь лишь одну цель: «Если поставить наказанию несколько целей, то они или объединятся в одной общей идее, или, если останутся самостоятельными, будут в непримиримом противоречии и антагонизме друг с другом; и с каждой из них будут вытекать свои особые требования» [20, c. 52]. Многие ученые, например профессор Нуртаев Р.Т., называют цель наказания «триединой». Профессор Чукмаитов Д.С. поддерживает позицию, согласно которой цели наказания находятся в тесном единстве и в каждом конкретном случае применения наказания должны быть сбалансированы между собой [21, c. 63].

Следует отметить, что обозначенные в уголовном законе цели наказания, несмотря на различия в содержании, является вполне взаимосвязанными и взаимообусловленными. Одна цель предполагает другую цель, и достижения каждой из них способствует реализации других. Необоснованным было бы деление целей на основные и дополнительные. Цель восстановления справедливости, несмотря на то, что она называется в первую очередь, а указания на другие цели наказания предваряется словами «а также», не может рассматриваться в начале основных задач наказания хотя бы уже потому, что она может быть достигнута лишь при условии, что лицу, совершившему преступление, назначено такое наказание, которое способно обеспечить выполнение задач исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Иначе наказание не могло бы рассматриваться как справедливое.

Самостоятельной, но тесно связанной с целью наказания является цель специального (частного) предупреждения. Её смысл и сущность заключается в предупреждении нового преступления со стороны осужденного. Она обращена непосредственно к лицу, совершившему преступление.

Подводя итоги вышеизложенному, необходимо согласиться с мнением Ч. Беккариа о том, что цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же. Поэтому следует употреблять только такие наказания, которые при сохранении соразмерности с преступлениями производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатление на душу людей и были бы наименее мучительными для тела преступника.

2.2. Общее и специальное предупреждение преступлений

Согласно статье 38 УК РК «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как осужденным так и другими лицами» следовательно, целями наказания является:

а) восстановление социальной справедливости;

б) исправление осужденного;

в) предупреждение новых преступлений со стороны осужденного (цель специального, частного предупреждения);

г) предупреждение преступлений со стороны других лиц (цель общего предупреждения.);

Цель удовлетворения - прообраз современной цели восстановление социальной справедливости ее описание А.Ф. Бернером: «Преступлением оскорбляется общая воля (закон, общество, государство) но, обыкновенно, кроме того, им оскорбляется и отдельная воля (лицо пострадавшее от преступления)". Как та, так и другая должны быть удовлетворены, то есть наказание должно возвратить как обществу, так и пострадавшему лицу чувства и сознание господства справедливости. Если преступление есть по преимуществу оскорбление частной воли, как например, оскорбление и честь, то и наказание должно преимущественно соразмерно. Если же преступление оскорбило преимущественно общественную волю то и наказание должно быть направлено на удовлетворение последней»[22.58].

Цель восстановления социальной справедливости заключается в том, чтобы оградить государство общество в целом, и каждую личность в отдельности от произвола преступности. Цель наказания - восстановление социальной справедливости является первой целью выделяемой законодателем, потому что во главу угла ставится справедливость. Как известно, любое преступление нарушает социальную справедливость. Например человек, используя свои физические преимущества избил другого более слабого, в этом случае нарушена социальная справедливость по отношению к осужденному. Суд, назначая виновному наказание, должен стремиться восстановить хотя бы частично социальную справедливость не только применительно к потерпевшему, но и к обществу в целом. Восстановление социальной справедливости достигается карательным свойством наказания, сама же кара целью наказания не является ч.2 ст.38 УК РК. Причинение преступнику лишений, страданий должно в некоторой степени успокоить потерпевшего, утвердить в нем веру в то, что нарушенные преступлением его законные интересы и права будут в какой то мере восстановлены. Например, при похищении имущества потерпевшему будет возвращен похищенный предмет. Применительно к обществу в целом социальная справедливость восстанавливается тем, что суд назначает справедливое наказание публично (а судебные процессы в основном проходят в открытых заседаниях), убеждает каждого члена общества в том, что государство способно наказать лицо, нарушившее уголовный кодекс, и защитить общественный порядок, общественную безопасность, окружающую среду, здоровья населения в целом, без чего не возможно всего общества. Поскольку социальная справедливость провозглашена законом целью наказания, это обязывает суд более вдумчиво относиться к процессу назначения наказания.

Наказание применяется, чтобы удовлетворить чувства справедливости людей, а в ряде случаев и чувства их негодования злодеяния, совершенным преступником. Поэтому суровое, но справедливое наказание часто положительно воспринимается общественностью.

Другой важной целью наказание является исправление осужденного.

Исправление - это устранение из психики осужденного порочных наклонностей, которые привели его к совершению преступления. Исправление заключается в том, что чтобы перестроить в лучшую сторону психику и поведение осужденного, дать ему возможность освободиться от тех антиобщественных взглядов и привычек, которые проявляются в его поведении и которые могут быть причиной совершения новых преступлений. При исправлении осужденному прививаются такие социально-полезные качества, которыми он не обладал, а так же закрепляют те положительные качества, которые когда то были у него, но со временем утрачены им. К ним можно отнести уважительное отношение к личности, ее правам и интересам, к правопорядку, установленному в обществе. Процесс исправления начинается еще в ходе предварительного расследования, но более интенсивно он происходит во время судебного заседания. Затем при назначении конкретного видя наказания, процесс исправления протекает в ходе исполнения этого наказания. Различные меры наказания предполагают и различные средства, методы и пути исправления. Как сами меры наказания, так и средства исправления, перевоспитания должны применяться с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного. При лишении свободы основными средствами исправления является режим решения свободы, труд, профессиональное образование и профессиональная подготовка осужденных, воспитательная работа. Применяются и иные средства исправительного воздействия: самодеятельные организации осужденных, культурно-просветительская работа и иная деятельность. Цель исправления осужденного тесно связана с целью восстановления социальной справедливости. Если назначенное наказание чрезмерно суровое или не заслуженно мягкое, то это не только помешает восстановлению социальной справедливости, но и повредит процессу исправления осужденного, так как от не заслуженно сурового наказания он ожесточается, а от чрезмерно мягкого наказания у него появится, а то и закрепится уверенность в том, что можно и впредь совершать преступления и избегать более сурового наказания, которое он заслужил.

Предупреждение новых преступлений со стороны осужденного (цель специального, частного предупреждения), а так же устрашение.

Наказание направленно на предупреждение совершения новых преступлений. Законодатель не подразделяет в правовой норме цель предупреждения на специальную и общую превенции, но это с очевидностью вытекает из смысла закона.

Частная превенция (специальное предупреждение) заключается в таком воздействии наказания на преступника, следствием чего является не возможность совершения им преступления в будущем.

Общая превенция (общее предупреждение) выражается воздействием назначенного конкретному преступнику наказания на иных лиц, склонных к совершению противоправных действий, сдерживающих их от преступных посягательств и формирующем о законопослушной частью общества негативное отношение к преступлению.

Примитивные цели достигаются посредством устрашения и лишения преступника фактической возможности продолжать преступную деятельность. Одной из наиболее важных целей уголовного наказания является профилактика (превенция предупреждения) преступлений.

Действительно предупредительная значимость наказания - не в его жестокости, а в его неотвратимости. Предупредительное воздействие наказания состоит в свою очередь, из общего (общей превенции) и частного предупреждения (частной превенции).

Самостоятельной, но тесно связанной с целью наказания является цель специального (частного) предупреждения. Ее смысл и сущность заключаются в предупреждении нового преступления со стороны осужденного. Она обращена непосредственно к лицу, совершившему преступление.

Цель специального предупреждения достигается следующим образом:

Во-первых, осужденный лишается физической возможности совершить новое преступление. В системе наказаний, установленной уголовным законодательством, немало таких, которые лишают осужденного физической возможности совершать новые преступления. Так, лишение свободы, арест сопровождаются определенным режимом содержания, связанным с постоянной охраной и надзором, изоляцией от родственников, друзей и знакомых, запретом нарушать порядок и иметь при себе деньги и предметы, которые могут быть использованы как орудие и средства совершения преступления. При лишении права занимать определенную должность лицо лишается возможности работать в прежней должности и использовать ее для совершения нового преступления.

Во-вторых - цель специального предупреждения достигается посредством устрашения наказанием. Устрашение наказанием зависит от неотвратимости наказания. Человека может удерживать от совершения преступления сознание того, что ему не избежать нового наказания за вновь совершенное преступление.

Любое наказание связано с причинением осужденному определенных лишений, страданий. Оно заставляет виновного отказаться от совершения преступления, тем более за повторное совершение преступления закон предусматривает возможность усиления наказания. Боязнь испытать вновь более суровые лишения и ограничения содействует тому, что лицо отказывается от совершения нового преступления.

В-третьих, цель специального предупреждения достигается путем исправительного воздействия на психику осужденного в процессе отбывания наказания, которое в конечном итоге исправляет осужденного.

По вопросу о частной превенции в юридической литературе высказано два мнения. Согласно первому, его задача состоит в создании особых условий во время отбывания наказания, исключающих мысль о возможности совершить новое преступление.

Согласно второму, под частным предупреждением понимается создание условий, устраняющих возможность совершать преступления только во время наказания.

На наш взгляд, частное предупреждение не следует отождествлять с исправлением преступника. Это при исправлении преступника основная задача заключается в том, чтобы он впредь не совершал преступлений, а при частном предупреждении главным является показать преступнику, что за его антиобщественное, противоправное поведение он в обязательном порядке будет наказан.

В современной уголовной политике в области применения наказания существуют три направления, по которым реализуется цель предупреждения:

1) сокращение реального применения лишения свободы;

2) расширение возможностей исправления наказаний, не связанных с лишением свободы, прежде всего исправительных работ и штрафа;

3) дифференциация исполнения наказания в виде лишения свободы.

Цель общего предупреждения заключается в том, чтобы посредством наказания предупредить совершение преступлений не со стороны осужденного, а со стороны других лиц, главным образом граждан, в сознании которых нет должной устойчивости к соблюдению требований законов. В отличие от специального, частного предупреждения эта цель обращена не к отдельному лицу, совершившему преступление, а к иным неустойчивым лицам, а также к имеющим склонность нарушать законы и иные нормативные акты.

Угроза наказанием или применением его в случае совершения преступления оказывать сдерживающее, предупредительное воздействие на сознание и поведение таких лиц, заставляют их отбросить мысль о совершении преступления. Устрашение содержащееся в угрозе применения наказания за совершение преступления, удерживает неустойчивых лиц от совершения преступления. Эта цель осуществляется уже с момента опубликования уголовного закона, а также фактическим применением закона.

Цели наказания, названные в статье 38 УК РК, с одной стороны, носят самостоятельный характер, с другой стороны, осуществляются в неразрывном сочетании. При применении наказания одновременно преследуются все цели наказания. Однако это не означает, что в любом случае эти цели могут быть достигнуты. Так, путем изоляции преступника можно добиться, чтобы осужденный в период отбывания наказания не совершил нового преступления (здесь достигнута цель специального предупреждения), но не всегда в этом случае достигается цель исправления. При установлении уголовной ответственности за определенное преступление, а также при назначении наказания за конкретное преступление к конкретному преступнику может иметь место различное соотношение целей общего специального предупреждения.

При вынесении наказания за конкретное преступление суд так же должен придавать значение правильному соотношению всех целей наказания.

И так, общее предупреждение заключается в том, что посредством принудительного воздействия на осужденного другие лица удерживаются от аналогичного преступного посягательства в будущем. В юридической литературе вызывает спор вопрос о том, к кому именно обращено общепревентивное воздействие наказания.

По мнению одних авторов общая превенция наказания обращена лишь к незначительной неустойчивой части граждан. Согласно другой позиции уголовное наказание предупредительно воздействует либо на всех членов общества, либо по крайней мере на значительную ее часть.

Представляется, что данное положение более правильно. Предупредительное воздействие наказания складывается, как общепризнанно в уголовно-правовой литературе, из трех стадий:

1) издание закона;

2) назначение наказания судом;

3) исполнение наказания.

Вряд ли можно согласиться, что факт издания нового уголовного закона, его публикация, объявление деяния преступным или усиление ответственности за него, а также рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании рассчитано законодателем лишь на незначительную неустойчивую часть общества. Вероятно, это касается всех граждан. Да и практически трудно обнаружить грань между устойчивостью и неустойчивостью граждан. Разве можно лишь по внешнему поведению судить о взглядах и привычках человека? Думается, нет, например, за хозяйственные и должностные преступления осуждается большое число лиц, положительно характеризующихся как по месту работы, так и жительства.

Цели наказания достигаются органическим единством его назначения и исправления. Наказание должно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности виновного. Только тогда оно будет максимально способствовать достижению поставленных перед ним целей.

2.3.Проблемы наказания, как фактор достижения цели наказания

Для дальнейшего совершенствования о наказании весьма важно научно-практическое изучение эффективности наказания, последнее определяется степенью достижения целей - специальной и общей привенций, которые были раскрыты в предыдущем вопросе. Среди различных показателей результативности специальной привенции учитываются частота избрания судами тех или иных видов размеров наказаний при альтернативных и относительно определенных санкциях, объем назначения более мягкого, чем предусмотренно законом, и криминальный рецидив со стороны лиц отбывших соответствующий вид наказания. Так если по отдельным видам преступлений суды часто назначают более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, или когда судебная практика стабильно предпочитает одни виды и размеры наказания, редко применяет другие, альтернативно предусмотренные в санкциях норм, это дает основание для оценки эффективности санкций и наказаний, а также возможных их изменений[23.78].

Рецидив осужденных после отбывания ими наказания является показателем степени достижения целей специальной превенции. Ныне наивысший уровень рецидива дают лица, отбывшие лишения свободы. Меньший - осужденные к наказаниям не связанным с лишением свободы.

Конечно, криминальный рецидив отражает эффективность не только наказания, но и его исполнения, как осужденным, так и органами уголовно исполнительной системы, а также результативность профилактической работы государственных органов с лицами, отбывшими наказание. Поэтому при исследование эффективности наказания, как уголовно правовой меры следует "вычленять" результативность его исполнения и после пенитенциарной, то есть после отбывания наказания, профилактики, что, разумеется, не просто. Определенную корректировку вносит сопоставление уровня рецидива при осуждении за аналогичные преступления после полного и долгосрочного отбывания наказания, реального и условного наказания, в том числе с обязательным привлечением к труду, сопоставлением объема рецидива по различным категориям преступлений. Известную информацию об эффективности наказания дают опросы осужденных относительно их мнения о справедливости наказания, признания ими своей вины в совершенном преступлении, о жизненных планах после отбытия наказания.

Так рецидив со стороны условно осужденных, в том числе с обязательным привлечением к труду, а также осужденных к лишению свободы до 2 лет, приговор в отношении которых отсрочен исполнением, многократно ниже, чем у осужденных к лишению свободы на те же сроки, но реально отбытому. Из этого не следует делать поспешного вывода, будто реальное лишение свободы всегда менее эффективно, чем отсроченное исполнением или отбыванием условно. Известно, что к реально отбываемому лишения свободы суды прибегают лишь в тех случаях, когда исправление виновного в виду тяжести совершенного им преступления и опасность его личности не позволяет исправить осужденного вне изоляции от общества. Мы считаем, что рецидив со стороны лиц, отбывших лишения свободы, говорит о недостаточной эффективности профилактической работы государственных органов с лицами, отбывшими наказания сказанное подтверждает и статистика рецидива по временной интенсивности. До 60% рецидива со стороны отбывших лишения свободы лиц приходится на первый год после освобождения, до 80-90% на первые два - три года после этого.

Эффективность общей превенции наказания изучается чаще всего методами опросов законопослушного населения. Правонарушителей и осужденных за преступление. Так, по данным одного из таких исследований правосознания законопослушного населения, на вопрос: "Чем вы руководствуетесь, соблюдая установленный законом правопорядок?" - последовали следующие ответы: "убежденностью необходимости и полезности его" - 52,3%, "привычкой соблюдать закон" - 27,4%, "тем, что так поступают другие" - 1,5%, "желание избежать естественного осуждения" - 3,3%, "боязнью утраты доверия окружающих" - 3,9%, "страхом наказания" - 0,9%. Пятьдесят два молодых человека из ста считают убежденность справедливости законов главным фактором соблюдения людьми правовых предписаний.7-8% страхом перед наказанием, остальные исходят из того, что "закон есть закон и его надо соблюдать" [14.]. Следовательно хотя и небольшая группа населения в пределах до 8% - но все же воздерживается от правонарушений под страхом правовых санкций. Значит, общая превенция наказания выполняет свои функции.

3.Проблемы института наказания в современной уголовно-правовой науке

3.1 Соотношение понятий «уголовная ответственность» и «наказание» в уголовном праве

В современной уголовно-правовой науке одной из актуальных проблем является ошибочное отождествление разных по своей сути понятий: уголовная ответственность и наказание. Конечно, нельзя говорить об их полном отличии, однако роль, которую играет каждая из указанных категорий требует их принципиальной дифференциации.

Разграничение уголовной ответственности и наказания прослеживается в уголовном кодексе, однако существенным недостатком является то, что законодатель не раскрывает определения уголовной ответственности, ее сути, целей. Тем не менее, рассматриваемый термин используется в различных нормах как общей, так и особенной части уголовного закона.

Пробел в законодательстве восполняет доктрина. Под уголовной ответственностью принято понимать обязанность лица, совершившего преступление, претерпевать меры государственного принуждения.

Либо – реальное применение уголовно-правовой нормы, выраженной в отрицательной оценке специальным органом государства – судом – поведения лица, совершившего общественно опасное деяние, и в применении к нему мер государственного принуждения.

С определением наказания дело обстоит гораздо лучше. Действующий УК РК впервые в отечественном законодательстве формулирует указанную дефиницию. Наказание – мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, законодатель, с одной стороны, определяет наказание, его цели, сущность, с другой – умышленно игнорирует понятие уголовной ответственности, что является, по меньшей мере, непоследовательным и логически ошибочным.

Уже в указанных выше определениях прослеживается различная сущность рассматриваемых категорий. Если уголовная ответственность – это устанавливаемая законом обязанность лица претерпевать различного рода меры государственного принуждения, то наказание – это одна из таких мер (наиболее жесткая). То есть наказание представляет собой реализацию уголовной ответственности в обвинительном приговоре суда. Наказание – всего лишь этап уголовной ответственности.

Важным представляется сравнить время и обстоятельства возникновения уголовной ответственности и наказания. Интересно, что в уголовно-правовой науке ученые до сих пор не пришли к единому мнению по вопросу о возникновении уголовной ответственности. Так, одни юристы полагают, как представляется весьма обоснованно, что она возникает с момента совершения преступления.

Например, Н.Ф. Кузнецова считает, что уголовная ответственность начинается с момента появления ее основания, то есть совершения преступления. Правоограничение здесь выражается в появлении у лица, виновного в преступлении, обязанности отвечать за содеянное.

Схожего мнения придерживается А.А. Пионтковский и И.Я. Козаченко, который полагает, что государство правомочно ограничивать правовой статус лица, совершившего преступление с целью его исправления и перевоспитания с момента совершения преступления. Встречаются и иные мнения о времени наступления уголовной ответственности: с момента возбуждения уголовного дела, с момента привлечения лица к уголовной ответственности. По мнению Я.М. Брайнина, уголовная ответственность начинается с момента привлечения лица в качестве обвиняемого, то есть когда органами расследования установлен конкретный человек, которого они обвиняют в совершении преступления. О.Э. Лейст считает, что уголовная ответственность начинается с момента вступления приговора в законную силу и выделяет пять ее стадий:

1) обвинение определенного лица в совершении конкретного преступления;

2) исследование обстоятельств дела о преступлении;

3) принятие решения о применении или неприменении санкции, выбор ее предела конкретной мерой наказания;

4) исполнение наказания, назначенного правонарушителю;

5) «состояние наказанности».

Таким образом, в науке нет единого мнения по вопросу о возникновении уголовной ответственности. Зато можно точно определить начало наказания, точкой отсчета которого является обвинительный приговор суда. Из приведенных О.Э. Лейстом стадий видно место наказания в процессе осуществления уголовной ответственности. Наказание является одним из завершающих этапов последней, а прекращение обоих рассматриваемых институтов (стадия погашения и снятия судимости) совпадает.

Из приведенного выше анализа времени возникновения уголовной ответственности и наказания вытекает еще одно существенное их отличие. Привлечение и освобождение от уголовной ответственности осуществляется гораздо большим числом органов: органами дознания, следствия, прокуратуры, суда. Наказание же выносит исключительно суд, и он же освобождает от него.

Существенным для сравнения рассматриваемых институтов, помимо прочего, является выявление различий в регламентации законодателем освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания.

При дальнейшем сравнительном анализе важным представляется коснуться принципов, то есть основополагающих идей, руководящих начал, лежащих в основе рассматриваемых понятий, выражающих их сущность и определяющих особенности их функционирования. Так, применительно к уголовной ответственности можно выделить ряд специфических принципов.

Принцип неотвратимости, который, как известно, состоит в том, что каждое преступление должно неминуемо влечь ответственность виновного лица, что ярко отражает сущность и назначение уголовной ответственности: поддержание баланса с преступлением. Принцип быстроты, состоящий в том, что уголовная ответственность должна наступать максимально быстро. Принцип дифференциации уголовной ответственности, который предполагает различные правила ее применения к лицам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет; делением преступлений на категории, в зависимости от которых может, например, решаться вопрос о назначении осужденным различных видов мест лишения свободы; различными параметрами санкций в зависимости от вида преступления и так далее. Принцип индивидуализации, предполагающий наложение уголовной ответственности и выбор санкции с учетом специфики каждого, отдельно взятого преступления. Важнейшим, помимо прочего, является принцип ответственности за поступки, а не за мысли, ибо фундаментальным признаком преступления является противоправное деяние. Уголовная ответственность должна наступать исключительно за виновное деяние. Отсутствие умысла либо неосторожности должно освободить от бремени ее несения, что также является важнейшим принципом.

Специфические черты наказания также определяют наличие у последнего особенных принципов. Так, для наказания свойственны принципы: гуманизма, который предполагает человеческое отношение к преступнику (целью наказания не является причинение страданий виновному лицу); принцип однократности применения наказания; принцип неприменения обратной силы закона, устанавливающего или отягчающего положение виновного; принцип усиления наказания за рецидив и так далее.

Помимо всего сказанного уголовной ответственности и наказанию свойственны и общие принципы, отражающие, впрочем, специфику каждого из рассматриваемых институтов. Так, принцип законности применительно к уголовной ответственности означает строгое соблюдение и исполнение законов в процессе возложения ответственности, а в случае наказания – означает, что виды последнего предусмотрены исключительно уголовным законом, и наказуемость деяния определяется в соответствии с УК РК.

Принцип справедливости для уголовной ответственности означает правильный выбор санкции либо освобождение от нее. Так, если вред, принесенный нарушителем, имеет обратимый характер, ответственность должна обеспечить его восполнение. Принцип справедливости для наказания означает соразмерность его содеянному, то есть выбор вида и меры наказания должен зависеть от тяжести преступления. Принцип равенства в отношении уголовной ответственности означает, что на всех без исключения лиц, совершивших преступление, должна накладываться равная обязанность претерпевать одинаковые меры государственного принуждения.

Применительно к наказанию данный принцип означает требование установления равных санкций преступникам независимо от пола, национальности, расы, имущественного и должностного положения и так далее. Правда, надо оговориться, что принцип равенства должен сочетаться с другими принципами. Например, исходя из гуманистических начал, при назначении смертной казни или пожизненного заключения должны учитываться и пол, и возраст виновного.

В заключении хотелось бы еще раз подчеркнуть ошибочность отождествления указанных в работе категорий и необходимость законодательного отражения дефиниции уголовной ответственности и, соответственно, ее целей и принципов, что, как представляется, должно сыграть позитивную роль для теории и практики уголовного права.

3.2 Отличие уголовного наказания от иных мер государственно-правового и общественного воздействия

Отличие уголовного наказания от проступков. Для того чтобы непосредственно перейти к рассмотрению этого вопроса, необходимо сначала вспомнить основы права. Как известно, любое антиобщественное деяние, причиняющее вред обществу и наказываемое в соответствии с законом является правонарушением. Все преступления подразделяются на преступления и проступки. Преступления – это общественно опасные правонарушения, запрещенные уголовным законодательством. Общественная опасность состоит в том, что они наносят ущерб самим условиям существования общества, его общественному и государственному строю, основным правам и свободам граждан и т.д. Противоправные деяния, прямо не предусмотренные УК, относятся к другому виду правонарушений: проступкам.

Противоправные проступки, в зависимости от объекта правонарушения, характера наносимого вреда и особенностей соответствующих им правовых санкций, подразделяются на административные, дисциплинарные и гражданские правонарушения, предусмотренные соответствующими отраслями права. Четырем вышеперечисленным видам правонарушений соответствуют четыре вида юридической ответственности: уголовная, административная, дисциплинарная и гражданско-правовая. Поскольку далее речь пойдет об отличии наказания от других мер государственного воздействия, необходимо заметить очень важный нюанс: наказание и уголовная ответственность – это не тождественные понятия.

Итак, наказание отличается от других мер государственного принуждения по следующим параметрам:

1. По источнику права.

Наказание как мера государственного принуждения устанавливается уголовным закономю Например, при назначении мер административной ответственности источниками права будут законы, в которых содержатся административно-правовые нормы; соответствующие кодексы (КоАП, Таможенный Кодекс и др.); нормативные акты Президента, Правительства, министерств и иных органов исполнительной власти.

2. По основаниям ответственности.

Уголовные наказания назначаются за совершение деяния, содержащего состав преступления. Другие меры государственного принуждения назначаются за совершение деяний, содержащих составы соответственно административного, дисциплинарного, гражданско-правового правонарушения.

Меры административной ответственности применяются за совершение административных проступков. Административные проступки – это правонарушения, посягающие главным образом на порядок государственного управления (нарушение правил уличного движения, противопожарной безопасности, санитарных правил и др.).

Меры дисциплинарной ответственности (дисциплинарные взыскания) применяются к совершившим дисциплинарный проступок т.е. противоправное нарушение трудовой служебной или учебной дисциплины.

Гражданско-правовая ответственность наступает за гражданские правонарушения, которые состоят в неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых обязательств, в причинении тем или иным субъектом того или иного имущественного вреда, в заключении противоправных сделок и т.д.

3. По процессуальной форме.

Наказание выносится только по приговору суда. Никакой другой орган не имеет право налагать уголовные наказания. В то время как проступки имеют другие процессуальные формы: решение суда, постановления государственных органов, приказы и распоряжения должностных лиц. Например:

      решение суда,обязывающее лицо выплатить неустойку в пользу другого лица (гражданско-правовая ответственность);

      приказ начальника об увольнении подчиненного в связи с нарушением им правил ВТК (дисциплинарная ответственность);

      распоряжение вышестоящих государственных органов власти о привлечении к административной ответственности служащих нижестоящих органов власти в связи с допущенными с их стороны правонарушениями по службе (административная ответственность) и т.д.

4. По направленности (адресату) меры государственного принуждения.

Уголовные наказания носят строго личный характер. Например, родители подростка, совершившего преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности. Более того, уголовное наказание может налагаться только на физическое лицо.

У проступков круг адресатов широк: ими могут быть как физические, так и юридические лица (за исключением дисциплинарных проступков), отсутствует строго личный характер мер. Например, на родителей ребенка, совершившего административное правонарушение, может быть наложен штраф; если собака укусила прохожего, то на ее хозяина может быть наложен штраф в административном порядке; и т.д.

5.По содержанию.

Преступление всегда влечет наказание, которое по своему содержанию является карой. Оно представляет собой лишение и ограничение прав и свобод граждан.

За проступки применяются меры взыскания, восстановительные и профилактические меры, которые не ставят своей целью возмездие.

Например, гражданско-правовая ответственность выражается в применении к правонарушителю (должнику), в интересах другого лица (кредитора) мер воздействия, которые представляют собой невыгодные последствия имущественного характера, возмещение вреда, уплату неустойки и т.д. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, иными словами, она направлена на восстановление нарушенных имущественных прав и интересов кредитора.

Дисциплинарная ответственность заключается в наложении дисциплинарных взысканий на работника администрацией предприятия, учреждения или организации.

В качестве административных взысканий могут применяться штраф, исправительные работы, административный арест и др., а также профилактические меры: замечание, выговор.

6. По правовым последствиям.

Наказание за преступление влечет за собой судимость. Судимость определяется по действующему УК РК как правовое последствие, связанное с вступлением обвинительного приговора в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости.

За проступки судимость не предусмотрена.

Отличие наказания от принудительных мер воспитательного воздействия. Наказание следует отличать и от принудительных мер воспитательного воздействия. Хотя по своей природе они являются уголовно-правовыми мерами. Будучи предусмотренными УК РК, они представляют разновидность мер государственного принуждения. Их применение к несовершеннолетним означает освобождение от уголовной ответственности либо от наказания. Главное отличие этих мер от наказания заключается в том, что они не влекут за собой судимости.

Отличие наказания от принудительных мер медицинского характера. Принудительные меры медицинского характера также имеют определенное сходство с мерами уголовного наказания. Оно выражается в том, что, как и наказания, эти меры являются разновидностью мер государственного принуждения и назначаются судом. Тем не менее, эти меры имеют принципиальное отличие от мер уголовного наказания.

Указанные принудительные меры лишены такого свойства наказания, как кара. Они не выражают отрицательной оценки от имени государства и суда общественно-опасных действий лиц, к которым они применяются. Эти цели не преследуют цели исправления указанных лиц, а направлены на их излечение или улучшение их психического состояния, а также на предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных Особенной частью УК РК. В отличие от наказания суд, назначив принудительные меры медицинского характера, не устанавливает их продолжительности, так как не в состоянии определить срок, необходимый для излечения или улучшения состояния здоровья лица.

Заключение

Уголовное наказание является одним из важнейших институтов уголовного права, интерес к которому проявляют не только профессиональные исследователи, но и широкие слои населения Материальные и процессуальные вопросы уголовного наказания регулируются совокупностью предписаний многих отраслей права уголовного, уголовно-процессуального, судоустройственного, гражданского, гражданско-процессуального, уголовно-исполнительного, международного права и т д)

Наказание представляет собой основополагающий институт уголовного права. Об этом свидетельствует краткий перечень значений этого понятия для уголовного права Действительно, от того, какой смысл вкладывается в это понятие, по существу зависят содержание и сущность уголовного права, направление уголовной политики государства, решение таких основных вопросов уголовного права как уголовная ответственность и формы ее реализации, система наказаний, основные начала назначения и освобождения от наказания и др.

Наказание в уголовном праве - явление социально-правовое. Социальное назначение наказания состоит в том, что оно на протяжении многих лет рассматривается как одно из средств борьбы с преступностью, специфический и весьма жесткий регулятор поведения людей, вступающих в конфликт с уголовным законом. На различных этапах развития человеческой цивилизации государство с помощью уголовного наказания пытается решить по сути одно и ту же задачу - защитить общество от преступных посягательств на наиболее важные социальные ценности, охраняемые уголовным законом

Социальная функция наказания заключается в том, чего в случае его применения к лицу, совершившему преступление, может быть восстановлен нарушенный общественный порядок, заглажен нанесенный потерпевшему вред удовлетворена общественная потребность в наказании виновного, устранено чувство страха и неуверенности, возникшие у граждан в связи с совершением преступления, укреплена вера в способность правоохранительных органов бороться с преступностью и надежно защищать интерес человека, общества или государства

Под наказанием по уголовному законодательству следует понимать особую меру государственного принуждения, включающую в себя как карательные элементы, так и воспитательные, назначаемую судом лицу, виновному в совершении преступления и влекущую судимость. Наказание выражает от имени государства и общества отрицательную правовую, социальную и моральную оценку преступного деяния в уголовном праве Казахстана.

Значение наказания заключается в том, что в случае его применения к лицу, совершившему преступление, может быть восстановлен нарушенный общественный порядок, заглажен нанесенный потерпевшему ущерб, удовлетворена общественная потребность в наказании виновного, устранено чувство страха и неуверенности, возникшее у граждан в связи с совершением преступления, укреплена вера в способность правоохранительных органов бороться с преступностью и надежно защищать интересы человека, общества или государства. Таким образом, наказание играет большую роль в восстановлении социальной справедливости в обществе.

Уголовного наказание отличается следующими отличительными признаками:

1.      уголовное наказание - мера государственного принуждения;

2.      уголовное наказание заключается в лишении и ограничении прав и свобод осужденного;

3.      основанием установления и применения уголовного наказания является только преступление;

4.      уголовное наказание назначается только лицу, виновному в совершении преступления;

5.      уголовное наказание устанавливается только в уголовном законе, принимаемом высшим органом государственной власти;

6.      уголовное наказание назначается только по приговору суда от имени государства;

7.      уголовное наказание выражает от имени государства отрицательную правовую оценку совершенного виновным преступления;

8.      уголовное наказание влечет судимость.

Список использованной литературы

1.                  Уголовный кодекс  Республики Казахстан (с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.07.2009 г.).- Астана,2009

2.                  Указ Президента Республики Казахстан «О дальнейших мерах по реализации Стратегии развития Казахстана до 2030» от 6 апреля 2007 года, №310.

3.                  Чукмаитов Д.С. Применение уголовного наказания в целях предупреждения рецидивных преступлений. – Алматы: ТОО «Баспа», 1997. – 208с.

4.                  Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права: предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования / Отв. ред. Н.С. Алексеев; Ленинградский государственный университет им. А.А. Жданова. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. - 187 с.

5.                  Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Политико-юридическое исследование. – Саратов: Изд-во Саратовский университет, 1973.

6.                  Карлушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1984.

7.                  Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987.

8.                  Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1983.

9.                  Общая теория государства и права. Академический курс. Т.2. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2002.

10.             Ткачевский Ю. М. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. М., 2002. С.197.

11.             Сухарев А.Я. Преступность и правонарушения. М., 1997.

12.             Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. М., 2004.

13.             Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2008.

14.             Мамытов Б.А. Вопросы совершенствования уголовного, уголовно - процессуального права// Фемида.- № 5,6.- 2001.- С.7

15.             Комментарий к Уголовному кодексу  Республики Казахстан. – Алматы, 2001

16.             Уголовное право Республики Казахстан.- Алматы: Юрист, 2003

17.             Каиржанов Е.И. Уголовное право РК. Общая часть. Алматы, 1998 г.
Жунусов Б.Ж. Уголовное право РК. Общая часть. Караганда, 1998 г.
Уголовное право РК. Алматы, 1999 г.

18.             Уголовное право Республики Казахстан. Алматы: «Жеті жарєы», 2006.

19.             Комментарий к Уголовному кодексу РК. Алматы: Издательство «Норма-К», 2003.

20.             Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

21.             Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. М., 2004.

22.             Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007.

23.             Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М., 2005. 

24.             Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть / под ред И.Ш. Борчашвили и С.М. Рахметова. В 2-х частях. Ч.1 – Алматы. Институт «Данекер», 2000

2