Федеральное государственное  образовательное бюджетное учреждение

высшего профессионального  образования

«Финансовый университет  при Правительстве Российской Федерации»

(Финансовый университет)

========================================================

Кафедра «Философия»

 

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ ПО ИСТОРИИ  И ФИЛОСОФИИ НАУКИ

 

на тему:

«Этические проблемы современной экономической науки»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва 2012 

Содержание

Введение 3

Глава 1: Экономическая этика как этика  порядка 4

1.1  Экономическая этика и функциональное  дифференцирование 4

1.2  Системное место морали: рамочный  порядок 6

Глава 2: Этика и экономика 15

2.1 Homo oeconomicus и образ человека 15

2.2 Этика  и экономика: взаимная эвристика  и анализ ограничений 20

Список  использованной литературы 24

 

 

Введение

Конец 20 века отмечен глобальным мировым  кризисом. Продолжающееся разрушение естественной окружающей среды, рост населения, голод, нищета и слаборазвитость третьего, а с недавних пор также и второго мира, грозящая миграция нищеты, гонка вооружений, войны, а также продолжительная безработица волнуют многих людей. Наиболее морально восприимчивые современники жалеют об отсутствии моральных обязательств в экономике. И поэтому они требуют больше морали и этики для преодоления кризиса. Поскольку во всех кризисах экономика занимает центральное место, особенно большие ожидания связываются с «экономической этикой».

Ветер критического общественного мнения дует, прежде всего, в лицо (крупных) предприятий. Из-за своей нацеленной на получение прибылей коммерческой политики они должны нести ответственность  или, по крайней мере, часть ответственности  за кризис; легитимность их коммерческой деятельности ставится под вопрос, моральные обвинения кажутся  естественными последствиями. Предприятия  реагируют на это, обращаясь к  предпринимательской этике, бизнес-этике, которая имеет высокую конъюнктуру. Таким образом, этика проникла на руководящие этажи крупных предприятий; соответствующие семинары для менеджеров предварительно заказаны на длительный период вперед и стали для их организаторов доходным бизнесом. Сегодня в США существует изобилие организаций, действующих в широкой сфере «распространения этики».

Кажется, что движущей силой в этом направлении  развития являются предприятия. Предпринимательская  этика находится соответственно на переднем плане дискуссии, что  привело недавно в науке к  резким разногласиям по поводу смысла и статуса предпринимательской  этики. В противоположность этому  институты или организации, которые  больше занимаются общеэкономическими связями, такие как, например, партии, общественные консультационные органы, международные организации, более  сдержанно относятся к предпринимательской  этике. Исключением здесь являются крупные церкви, которые, занимая  ведущую позицию, участвуют в  развитии также и предпринимательской  этики, включая взаимосвязи проблем  мировой экономики, посредством  конференций, программ-диалогов и общественной демонстрации своей точки зрения. В США много организаций по бизнес-этике также возникло вокруг церквей. С крушением социализма, на который многие морально восприимчивые люди возлагали надежды, развитие мировой политики могло стать поводом для глубокой дискуссии на тему «рыночная экономика и мораль», но отсюда пока едва ли исходят импульсы для экономической этики.

 

Глава 1: Экономическая этика как этика порядка

1.1  Экономическая этика и функциональное дифференцирование

Современная дискуссия об экономической и  предпринимательской этике обязана  своим возникновением антагонизму  – мнимому или действительному  – морали и хозяйства, этики и  экономики. В взаимозависимых, фундаментально определяющих сосуществование людей сферах вступают в конфликт, согласно этому распространенному взгляду, два самостоятельных требования по отношению к действию, а именно мораль и рентабельность. Научные работы тоже часто исходят из существования двух равно первоначальных, самостоятельных, не сводимых друг к другу стратегий действия, которые должны быть как-то приведены в равновесие друг с другом, или при которых одной стратегии, по всем правилам морали, предоставляется преимущество по отношению к другой.

Подобное  понимание отношения морали и  хозяйства или этики и экономики  является вовсе не само собой разумеющимся. Это отношение следует понимать скорее как результат исторического  процесса формирования современного общества. Основные черты последнего следует  восстанавливать отсюда, ибо только при помощи адекватного понимания  этого развития можно получить шанс устранить напряжение, воспринимаемое как проблема.

Предсовременные общества характеризуются тем, что мифические, религиозные, метафизические, моральные, правовые, художественные, научные и жизненно практические общепринятые взгляды были неразрывно переплетены друг с другом. Для современников было даже вовсе невозможно постичь эти различия. Суть «дела Галилея» заключалась в том, что теоретическое и затем институциональное отличие между религиозно-метафизическими высказываниями о положении мира и человека и естественнонаучными высказываниями о месте планеты Земля во Вселенной сначала необходимо было развить и добиться признания его наличия. Подобное характерно на теоретическом уровне для отношений права и морали, политики и морали, искусства и морали, науки и морали и т.п.¹ Теоретическое, и позднее дисциплинарное освобождение теоретических вопросов и наук от богословия и философии отражает основополагающие процессы общественного развития. Его обозначают как дифференцирование общественных подсистем. Это дифференцирование следует за функциональными требованиями. Вследствие этого с приходом Нового времени утвердились автономные подсистемы, которые функционируют в соответствии со своими закономерностям; они могут и должны выполнять определенные задачи, для которых они были утверждены, и при этом происходит абстрагирование от других задач, аспектов или соображений. Это делает современные общества столь продуктивными, поскольку общественные проблемы могут решаться избирательно, т.е. высоко специализированно.

Здесь необходимо в особенности назвать  функциональное дифференцирование  некогда цельного общества (societas civilis) на подсистемы экономики, правоведения, науки, религии и политики. После 250-летней эпохи религиозных войн в Европе, в конце которой религии и вероисповедания вынуждены были уйти со сцены в качестве инстанций интеграции, довольно долго, а для многих вплоть до сегодняшних дней имело силу классическое греко-римское восприятие, в соответствии с которым политика является вышестоящей инстанцией, которая должна, а также принципиально в состоянии связать подсистемы в единое целое.² Сегодня в противоположность этому теория систем Н. Луманна выдвигает тезис, что политику следует понимать только как подсистему наряду с другими такими же, явно отказываясь от мысли об инстанции, образующей и гарантирующей единство общества.

Следует увидеть и признать исключительную продуктивность функционального дифференцирования  современных обществ. На этом основано экономическое, общественное и политическое развитие современного общества. Но одновременно необходимо заметить, что за это  приходится платить определенную "цену". В различных общественно-теоретических  проектах эту "цену" по-разному  трактуют и в большинстве своем  критикуют: например, как "отчуждение" у К. Маркса и его последователей, как "инструментальный разум" (М. Хоркхаймер) и "диалектика эпохи Просвещения" (М. Хоркхаймер, Т.В. Адорно) или "колонизация жизненного мира" (Ю. Хабермас). Процесс функциональной дифференциации ни в коей мере не завершен, и скорее снова и снова приводит в определенных, уже новых зонах конфликтов к общественным, а соответственно и научным проблемам. Примерами тому являются дискуссии о параграфе 218 и о генной технологии.

В связи  с этим историческим отступлением необходимо выделить основную систематическую  проблему экономической этики. В  процессе общественной эволюции сложилась  автономная подсистема: экономика, которая  следует собственной закономерности, некоторые говорят: собственной  рациональности, и которая благодаря  этой специализации стала исключительно  производительной. Таким образом, общественное благосостояние основано на отделении "экономической" рациональности от всеобщей рациональности. Та экономическая  и общественная система, называемая социализмом, которая отказалась от этого отделения экономических  действий от прямых моральных намерений, была разрушена именно в своем сопротивлении против предпосылок или условий современной экономики. Поскольку социализм полагал, что из моральных соображений не может принять рынок, конкуренцию и связанные с ними "эгоизм" и частную собственность, - здесь мы абстрагируемся от властеполитических точек зрения, и это абстрагирование само по себе является примером дифференцированного подхода, - он разрушился с до сих пор не ведомым в мире темпом из-за своей слабой экономической продуктивности. Ю. Хабермас, который никогда не защищал догматически-централистский социализм, видит поэтому необходимость прийти к выводу, что требуемая им прежде "демократизация экономики" погубила бы, пожалуй, работоспособность и функциональность современной экономики.

Только  как следствие этого процесса дифференцирования хозяйства и  соответствующей формы его рефлексии  – экономики, мораль и экономика  или этика и экономика могут  прийти в такой конфликт, из которого в целом исходит дискуссия. Если принять это во внимание, то сразу  будут запрещены все те предложения  по решению проблем, которые явно или неявно отменяют это дифференцирование. Это превратилось бы в невообразимую  нищету для большинства людей, а  также и индустриальных наций, и  привело бы к огромным потерям  личных и общественных возможностей развития. Однако тем более неотложным становится тогда вопрос, где же тогда осталась мораль в современной, т.е. ставшей автономной, экономике, и как отдельные лица (предприятия) смогут удовлетворять предъявляемым  им требованиям. Этой проблематикой  мы продолжим наши размышления.

1.2  Системное место морали: рамочный порядок

А. Смит был профессором логики и философии  морали. Сегодня существует полное согласие по вопросу о том, что  его основной экономический труд «Исследование о природе и  причинах богатства народов» 1776 года не противоречит, а реализует морально-философские  намерения более раннего произведения «Трактат о моральных чувствах» 1759 года. Очевидно, в те времена этика  оказалась в условиях, которые  могли проявить свои цели лучше всего в форме экономики.³