Понятие, признаки и сущность уголовного наказания

   Пережитки частного наказания можно встретить  в мусульманском уголовном праве. Таковым, к примеру, является кровная  месть. Так, в конце текущего столетия в Йемене до 10% умышленных убийств  совершалось на почве кровной  мести. Допускает частно-компенсационное  наказание и антиконституционный  УК Чечни, который представляет собой  фактически дословный перевод УК Судана 1991г. Таковы, например, наказания: воздаяния равным по принципу талиона  и выкуп за кровь.

   Уложение  о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., с которым Россия вступила в XX век, нормам о наказаниях отводило четыре пятых текста Общей части. Статья 90 "Определение наказания  вообще" в действительности определения  не содержала. В ней говорилось, что "наказание за преступления и  проступки определяются не иначе, как  на точном основании постановлении  закона". Однако в противовес данной норме, написанной в духе принципа законности, ст. 51 допускала применение наказания  по аналогии. В ней говорилось: «Если  в законе за подлежащее рассмотрению суда преступное деяние нет определенного  наказаний, то суд приговаривает  виновного к одному из наказании, предназначенных за преступления, по важности и роду своему наиболее сходные».

   Уголовное уложение 1903 г. отменило аналогию. Перечень наказаний восьми видов приведен исчерпывающий. Однако ввиду неполной кодификации уголовно-правовых норм наказания предусматривались и  в других актах. В частности, наказания  содержались в церковном законодательстве, военном и военно-морском уставах  о наказаниях, особые наказания применялись  по обычаям инородческих племен.

   Советское уголовное законодательство наказание  терминологически, как отмечалось в I томе настоящего курса лекций, изменило трижды. В декретах и УК РСФСР 1922 г. санкции уголовно-правовых норм и  виды наказании именовались как  «наказывается» и «карается». Основные начала уголовного законодательства Союза  ССР и союзных республик 1924 г, и УК РСФСР 1926 г. перешли на термин «меры социальной защиты». Их предусматривалось три – судебные, педагогические и медицинские. Такая замена не была удачной и продержалась недолю. В 30-х и. восстанавливаются формулировки «наказы кается» и «карается». В послевоенном уголовном законодательстве и поныне российские УК употребляют единый термин «наказание».

   Виды  наказаний по УК 1996 г. обличаются от УК 1960 г. Приговоры судов, которые  этого не учитывают, подлежат безусловной  отмене. Так, вышестоящий суд, который  отменил приговор суда, определил  за преступление, совершенное после 1 января 1997 г. наказание в виде общественного  порицания. В новом УК оно не предусмотрено. По другому делу приговор был отменен  потому, что суд назначил штраф  в размере, не предусмотренном УК 1996 г.

   Российское  уголовное законодательство не подразделяет, как это делают многие зарубежные УК, последствия совершения преступления на две разновидности: наказание  и меры безопасности. Последние назначаются  по различным основаниям и имеют  неодинаковую правовую природу. Таковы меры безопасности, назначаемые невменяемым  и ограниченно вменяемым лицам, алкоголикам и наркоманам, дополнительные наказания, а также превентивные меры безопасности. Последние применяются  к лицам, которые не совершили  преступления, но находятся в «опасном состоянии» ввиду прежних судимостей".

   Наказание следует отличать от иных правовых санкций – административных, гражданских, дисциплинарных. Различие проходит по основаниям ответственности, содержанию и последствиям. Имеются также  процессуальные отличия.

   Основанием  наказания является преступление. Основанием иных правовых санкций служат соответствующие  правонарушения. Содержание наказания  – ограничение или лишение  прав и свобод осужденного. Иные правовые санкции также содержат определенные правоограничения: гражданские, главным  образом имущественные и личные (за причиненный моральный ущерб); административные санкции – штраф, арест, исправительные работы. Дисциплинарные санкции – это выговор, увольнение, отстранение от должности и.т.п. Однако по порицаемости, суровости и судимости они всегда отличны от наказания. 

4. Цели  наказания по уголовному праву. Роль органов  внутренних дел в  достижении целей  наказания

   В теории уголовного права, пожалуй, нет  другого такого вопроса, породившего  разнообразные теории и вызывавшего  многочисленные дискуссии, как вопрос о целях наказания. К исследованию целей наказания ученые обращались в прошлом, продолжают обращаться и  сегодня. Современные представления  о целях наказания и их формулирование в Уголовном кодексе РФ базируются и во многом являются переосмыслением  существовавших в уголовно-правовой науке различных теорий наказания.

   Понимание и трактовка целей наказания  определяются в первую очередь ответом  на вопрос о том, что есть наказание  – возмездие за преступления или  средство их предупреждения? Сторонники теорий, которые главной функцией наказания считали возмездие  за преступление, признавали основной его целью устрашение и утверждали, что устрашение прямо пропорционально  тяжести наказания. Реализация таких  взглядов приводила к широкому применению смертной казни, в том числе и  квалифицированных ее видов, к членовредительским и телесным наказаниям и к публичности  исполнения наказания.

   В современной юридической литературе сущность спора между учеными  в основном сводилась к тому, считать  кару в качестве цели уголовного наказания  или нет. Спор вызывала редакция ст. 20 УК РСФСР, содержащая следующее определение  целей: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление  и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного  исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а  также предупреждение совершения новых  преступлений как осужденными, так  и иными лицами». Слова «не  только» и породили, таким образом, два подхода к определению  целей наказания.

   Сторонники  кары как одной из целей уголовного наказания (Н. А. Беляев, В. Г. Смирнов, И. И. Карпец, П. П. Осипов и ряд других ученых) утверждали, что наказание  назначается не только для того, чтобы конкретный человек не совершал преступлений, но и за то, что он уже  свершил. Воздаяние, считали они, не связано с бездумной формулой «смерть за смерть», но преступник получает наказание, являющееся в определенной степени воздаянием за содеянное. Кроме  того, в его наказании часто  заинтересованы близкие потерпевшего. И, наконец, наказание преследует цель кары еще и потому, что в качестве одной из составных частей оно  содержит в себе кару.

   Противники  такого подхода (А. А. Герцензон, А. А. Пи-онтковский, А. Л. Ременсон, М. Д. Шаргородский и др.) утверждали, в свою очередь, что кара является сущностью наказания и  не может ни в коем случае являться его целью. Конечной целью наказания  является только и исключительно  превенция преступлений.

   УК  РФ 1996 г. называет следующие цели наказания: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43).

   Из  формулировки целей наказания, содержавшейся  в ранее действовавшем УК РСФСР, исключена цель перевоспитания осужденных и добавлена новая цель – восстановление социальной справедливости, а цель предупреждения преступлений теперь сформулирована в общем виде без разделения ее на специальную и общую превенцию (как это было сделано в ст. 20 УК РСФСР 1960 г.).

   Восстановления  социальной справедливости как цели уголовного наказания в послереволюционной России не предусматривалось. Впервые  эта цель введена в ч 2 ст. 43 УК РФ 1996 г, что в немалой степени  затруднило решение и без того спорного вопроса о целях уголовного наказания. Наказание назначается  за совершение преступления   деятельности, осуществленной в прошлом, а цели, поставленные перед ним, ориентированы  на будущее восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, достижение частной и общей превенции.

   Понятие справедливости является этической  категорией, в которой отражаются общественные представления о соотношении  добра и зла, деяния и воздаяния  за него. Однако содержание справедливости в праве имеет свою специфику  и отражает соответствие между правами  и обязанностями человека, их объемом, а также их взаимозависимость. Нарушение  прав и обязанностей, проявляющееся  в поведении, признаваемом государством преступлением, нарушает и социальную справедливость. В этих случаях у  государства появляется право возбудить  уголовное преследование и наказать преступника. В основе этого права  лежит безупречное поведение  лица, способного выбирать варианты своего поведения и выбравшего поведение, посягающее на правоохраняемые интересы и нарушающее предписания уголовного закона. Именно потому наказание выступает  в качестве справедливой кары за содеянное, размер и содержание которой зависят, прежде всего, от тяжести совершенного деяния. Хотя уголовно-наказуемые общественно  опасные деяния и являются самыми серьезными и грубыми нарушениями  социальной справедливости, все же совершивший, например, кражу не может  быть наказан одинаково с убийцей. Таким образом, государство, реализующее  свое право наказать преступника  и тем самым восстановить нарушенную его деянием социальную справедливость, в свою очередь также связано  этой же справедливостью, выражающейся здесь в представлениях о соотношении  между преступлением и наказанием. Нарушение этого соотношения, излишнее применение уголовной репрессии  или ее применение не в связи со степенью и характером общественной опасности совершенного преступления и особенностями личности виновного (одинаковое наказание как за рецидив, так и за впервые совершенное  преступление, применение смертной казни  не за особо тяжкие деяния, посягающие на жизнь, и т.п.) будет нарушать социальную справедливость. В последнем случае пострадает также авторитет уголовного закона, будет подорвано уважение к нему как к одному из источников общественных представлений о социальной справедливости в отношении преступления и наказания за него. Между тем  в своей карательной деятельности государство должно стремиться к  обратному, а именно – к поддержанию авторитета уголовного закона в обществе и к воспитанию уважения к его предписаниям.

   В юридической литературе господствует мнение о том, что при осуждении  лица к реальному исполнению наказания  социальная справедливость реализуется  в основном в процессе его исполнения. Однако при этом иногда занижаются или завышаются возможности уголовного наказания. Например, отмечается, что  преступление нарушает социальную справедливость, так как оно ущемляет права  потерпевших (личности, общества или  государства), наносит материальный или моральный ущерб. Назначенное  судом наказание в общественном сознании рассматривается как средство восстановления социальной справедливости. На наш взгляд, данное утверждение  сужает содержание рассматриваемой  цели наказания. Во всяком случае, оно  не учитывает самосознания конкретных лиц, пострадавших от преступления, а  также причинения им морального и  материального вреда

   Восстановление  социальной справедливости, считают  некоторые юристы, помимо воздействия  на общественное сознание предполагает «возможно полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением интересов  личности, общества, государства. Оно  находит выражение в ресоциализации осужденного, т.е. в его адаптации  к обществу посредством исправительного  воздействия наказания, делающего  его нерецидивистом». Представляется, что в приведенном высказывании переоценивается способность уголовного наказания к «возможно полному  и адекватному» восстановлению нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства. Если преступлением  причинен материальный ущерб, то он возмещается  в порядке гражданского судопроизводства или же рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

   Цель  восстановления социальной справедливости достигается разными способами, зависящими от количественных и качественных характеристик отдельных видов  наказании. Так, наказания имущественного характера (штраф, конфискация) имеют  более «компенсационный» характер в отношении причиненного вреда. Там же, где последствия преступления объективно не могут быть восстановлены, например, никто не может оживить  убитого и не всегда возможно полное восстановление здоровья, которому преступлением был причинен вред, восстановительной мерой служат более суровые наказания – лишение свободы (на определенный срок, нередко длительный, а при определенных обстоятельствах – пожизненно) либо даже смертная казнь.

   Говоря  о социальной справедливости и как  цели наказания, и как ограничителе карательной деятельности государства, надо обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, государство не может  использовать свое право наказывать преступника без необходимости  и целесообразности такого наказания  и потому уголовный закон содержит ряд норм, дающих право не применять  наказание фактически (например, нормы  об условном осуждении либо освобождении лица от уголовной ответственности  или от отбывания наказания). Во-вторых, преступник даже после осуждения  продолжает оставаться членом общества, и все иные его права и свободы, за исключением ограниченных или  аннулированных назначенной мерой  наказания, у него сохраняются. Поэтому  недопустимо причинять ему физические мучения, унижать его человеческое достоинство, налагать на него при применении наказания иные правоограничения, выходящие  за рамки назначенной меры.