Особый порядок судебного разбирательства

Так, судебной коллегией  изменен приговор районного суда в части осуждения Л. по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 пп. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. При  мотивировке назначения наказания в приговоре суд указал на применение правил, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, однако не учел требований ст. 66 УК РФ, согласно которой наказание за неоконченное преступление не может превышать трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. 3 лет 9 месяцев лишения свободы. С учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание в виде лишения свободы Л. не могло превышать 2 лет 6 месяцев³⁹.

Поскольку ч. 7 ст. 316 УПК  РФ регламентирует только порядок назначения наказания за конкретное преступление, назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров производится в полном соответствии с положениями статей 69 и 70 УК РФ.

При постановлении приговора  суды должны вынести решение по предъявленному гражданскому иску. При этом некоторые  юристы указывают на невозможность  постановления приговора без  проведения судебного разбирательства в общем порядке не только в случаях, когда подсудимый не согласен с основанием или размером иска, но и при необходимости принятия решения о частичном удовлетворении иска либо о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства⁴⁰. Практика свидетельствует о том, что вопросы разрешения гражданских исков не влияют на решение о рассмотрении уголовных дел в особом порядке.

Так, приговором мирового судьи участка № 2 г. В., постановленным без проведения судебного разбирательства в отношении Г., за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по тем основаниям, что подсудимый не согласен с предъявленным иском, сумма причинения материального ущерба документально не подтверждена⁴¹. О-й районный суд в приговоре по делу Б. производство по взысканию компенсации морального вреда прекратил со ссылкой на отказ в поддержании иска потерпевших⁴². Такой же позиции придерживается и судебная коллегия, отменяя приговор Л-ого районного суда в отношении Г. в части гражданского иска и направляя дело в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства⁴³ и изменяя приговор О-ого районного суда в отношении У. с прекращением производства по гражданскому иску⁴⁴.

Следует отметить, что  решение по предъявленному гражданскому иску в силу ст. 309 УПК РФ отнесено к иным вопросам, подлежащим решению  при постановлении приговора, т.е. не входящим ни в перечень оснований, препятствующих заявлению ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ни в перечень условий обязательных для постановления приговора в особом порядке. Более того, под обвинением, с которым в соответствии с ч. 1 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о применении особого порядка, в этом плане понимается лишь характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако, гражданский иск  непосредственно связан как с характером, так и с размером причиненного вреда, поэтому представляется, что полное признание иска, по крайней мере на стадии заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, является условием к назначению дела к рассмотрению в таком порядке.

В дальнейшем, при выполнении требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ изменение  размера иска или прекращения  производства по нему возможно лишь с  согласия потерпевшего – гражданского истца, либо при установлении факта  удовлетворения исковых требований подсудимого в добровольном порядке⁴⁵.

Если по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство  о постановлении приговора без  проведения судебного разбирательства  в общем порядке заявили лишь некоторые из них, уголовное дело, в силу указаний содержащихся в п. 27 Постановления ВС РФ от 05.03.2004 № 1, подлежит рассмотрению в общем порядке. Между тем представляется, что поскольку при таком подходе положение лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, ухудшается; в целях восстановления прав указанных подсудимых, было бы целесообразно назначить им наказание с учетом положений, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без ссылки на эту норму в приговоре. При этом подразумевается, что условия, необходимые для постановления приговора в отношении таких подсудимых в особом порядке, сохраняются и при производстве судебного разбирательства в общем порядке.

Следует иметь в виду, что вынесение частных постановлений  при рассмотрении уголовных дел  в особом порядке не соответствует  требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку без исследования в судебном следствии обстоятельств, которые могут являться основанием для вынесения такого постановления, такие постановления не могут быть мотивированными и обоснованными.

Поскольку в соответствии с гл. 40 УПК РФ приговор выносится с учетом того, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, это судебное решение не может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Иными словами, стороны не вправе обжаловать приговор в суд второй инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. По этому основанию недопустимо обжалование приговора и в порядке надзора. Такие жалобы либо представления, поступившие в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, подлежат возвращению заявителям без рассмотрения с указанием на допущенное ими нарушение требований ст. 317 УПК РФ.

§2. Сделка о признании вины и особый порядок

До настоящего времени  нет однозначного мнения о том, что  представляет собой институт рассмотрения уголовных дел в особом порядке, что роднит его с классической "сделкой о признании вины" и какие между данными институтами имеются различия. Так, профессор И.Л. Петрухин полагает, что мнение об отнесении производства в порядке гл. 40 УПК РФ к разновидности "сделок о признании вины" является ошибочным. Обосновывая свою позицию, И.Л. Петрухин обращает внимание на то обстоятельство, что "...заключению "сделок о признании вины" предшествуют переговоры прокурора (атторнея) с защитником и обвиняемым при участии судьи.

При этом защита соглашается  признать часть обвинения, обвинитель в ответ на это отказывается от остальных обвинений, а судья считает возможным назначить меньшую меру наказания по сравнению с той, которая первоначально грозила подсудимому. Довольно часто такие "сделки" влекут изменение подсудности уголовного дела: вместо рассмотрения дела судом присяжных судья немедленно выносит приговор. Производство в порядке главы 40 УПК РФ не предполагает ведения переговоров между сторонами с участием судьи и изменения подсудности дела. Для такого производства достаточно признания вины обвиняемым и согласия сторон"⁴⁶.

Однако следует отметить, что, во-первых, переговоры между стороной обвинения и стороной защиты при классической "сделке", свойственной англо-американской системе права, происходят без участия судьи. Судье представляется уже подготовленное сторонами соглашение о признании вины для решения вопроса о его утверждении либо об отказе в утверждении⁴⁷.

Во-вторых, сомнительна  правильность применения при аргументации доводов такого понятия, как "изменение  подсудности дела", поскольку  такого понятия в Федеральных  правилах уголовного процесса США не существует, а если сторонами соглашение не достигнуто либо оно не утверждено судьей, уголовное дело рассматривается судом присяжных⁴⁸.

Что такое "сделка о  признании вины"? Это разрабатываемое  сторонами взаимоприемлемое решение  по делу, которое в дальнейшем утверждается судом. Иными словами, это переговорный процесс, в ходе которого сторона обвинения и сторона защиты договариваются между собой о том, по каким пунктам обвинения обвиняемый должен признать себя виновным и какие предложения будут представлены суду в отношении назначения наказания⁴⁹.

При проведении переговорного  процесса может быть произведена  замена вмененного преступления на менее  тяжкое, исключен ряд эпизодов, снято  обвинение по менее серьезным  из вмененных преступлений.

Какие же элементы, присущие классической "сделке о признании вины", наличествуют в нормах, регулирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением?

При рассмотрении дела в  особом порядке также происходит "сделка" между стороной обвинения и стороной защиты. Суть этой "сделки" заключается в том, что обвиняемый соглашается с предъявленным обвинением, заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а за согласие с предъявленным обвинением и заявленное ходатайство государство обязуется не назначать свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, государство, упрощая порядок рассмотрения дела, экономя средства, более быстро и эффективно принимая решение, взамен предоставляет обвиняемому гарантии при назначении наказания.

Бесспорно, размер уступок, которые может предоставить сторона  обвинения, значительно ниже, чем  при классической "сделке о признании  вины". Кроме того, эти уступки уже законодательно закреплены, сторона обвинения не может их варьировать, торговаться с обвиняемым, однако "сделка" как таковая при рассмотрении дела в особом порядке тем не менее заключается.

Очень важным, ключевым, является вопрос о том, а всегда ли при заключении "сделки" обвиняемый признает свою вину и идет ли сторона обвинения на смягчение наказания в том случае, если признания вины со стороны обвиняемого не происходит.

Если говорить о законодательстве США, которое как раз и ассоциируется с классическим институтом "сделки", то там существует как "сделка о признании вины", так и соглашение об иммунитете (соглашение об отказе от уголовного преследования в обмен за содействие обвинению), которое вправе заключить прокурор с тем или иным лицом, если, по мнению прокурора, своевременное содействие, оказанное данным лицом, будет выражать государственные интересы, а других способов получения необходимого содействия нет, или эти способы наличествуют, но будут менее эффективными.

Таким образом, "сделка" может быть заключена в двух вариантах: а) когда обвиняемый признает себя виновным в предъявленном обвинении (классический вариант "сделки о признании вины"); б) когда обвиняемый заявляет об отказе оспаривать предъявленное обвинение (nolo contendere), т.е. когда обвиняемый не признает себя виновным, но в то же время не отвергает обвинения и согласен понести наказание. Отсутствие в процессуальном законе указаний на полное признание обвиняемым вины как необходимое и основное условие, позволяющее рассмотреть дело в особом порядке, дает повод некоторым авторам утверждать, что для рассмотрения дела в особом порядке признания вины не требуется. Такой точки зрения придерживается И.С. Дикарев, который считает, что "согласие с предъявленным обвинением не требует обязательного признания вины обвиняемого и означает, что он не оспаривает предъявленное обвинение"⁵⁰. Противоположной точки зрения придерживается А.В. Смирнов. По его мнению, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке суд должен удостовериться в полном признании обвиняемым своей вины, поскольку "частичное признание вины не является достаточным для использования особого порядка судебного разбирательства"⁵¹.

Содержащаяся в ст. 314 УПК РФ формулировка действительно  дает основание предполагать, что для рассмотрения дела в особом порядке признания вины не требуется (можно быть согласным с предъявленным обвинением, но не признавать своей вины). Представляется, что, стремясь завуалировать нормы гл. 40 УПК РФ, пытаясь дистанцироваться от классического института "сделки" разработчики УПК РФ прибегли к формулировке, буквальное толкование которой дает основание для недопустимого и опасного расширения границ применения института рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрение дела в  особом порядке возможно лишь при полном признании обвиняемым своей вины, поскольку именно на полном признании вины зиждется институт рассмотрения дела в особом порядке и именно это условие, которое необходимо незамедлительно закрепить в уголовно-процессуальном законе, в большей степени роднит особый порядок с классической "сделкой". Кроме того, классической "сделке о признании вины" и особому порядку принятия судебного решения присущи следующие общие черты:

а) введение в процессуальный закон сравниваемых институтов преследовало одну цель – упрощение судебного производства;

б) доказательства виновности в рассматриваемых упрощенных производствах  непосредственно в судебном заседании  не исследуются;

в) при отказе в утверждении "сделки о признании вины", как  и при невыполнении указанных в УПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, уголовные дела рассматриваются в общем порядке (общим порядком для законодательства США является рассмотрение дела судом присяжных);

г) итоговым документом в  сравниваемых институтах является приговор;

д) приговоры, постановленные по процедуре "сделки о признании  вины" и особого порядка, не могут  быть обжалованы по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам  содеянного.

Приведенные выше аргументы  позволяют утверждать, что особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением есть не что иное, как разновидность "сделок о признании вины".

§3. Иные проблемы рассмотрением уголовных дел в особом порядке

Следующим проблемным вопросом, возникающим при рассмотрении дел в особом порядке, является вопрос получения согласия потерпевшего. Законодатель не указал, в какой стадии такое согласие потерпевший может дать. Из смысла ст. 316 УПК РФ можно сделать вывод, что мнение потерпевшего по этому вопросу выясняется в судебном заседании. Затруднения возникают в случае неявки потерпевшего в судебное заседание. Особенно это актуально по многоэпизодным делам, когда потерпевших много и часть из них не является в судебное заседание. Думается, что неявка потерпевшего (если он был надлежаще извещен) не должна быть препятствием к рассмотрению дела в особом порядке. На практике судьи чаще всего так и поступают. Однако в ряде случаев возникают по этому поводу сомнения как у судей, так и у государственных обвинителей.