Особый порядок судебного разбирательства

Согласно требованиям  норм гл. 40 УПК РФ единственным основанием для разрешения вопроса о возможности  рассмотрения уголовного дела в особом порядке следует считать заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Это ходатайство должно быть заявлено до вынесения постановления о назначении дела к рассмотрению. Ходатайство обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное после назначения дела к рассмотрению удовлетворению не подлежит, как заявленное с нарушением срока установленного уголовно-процессуальным законом.

Так, судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда отменен приговор Заволжского районного суда в отношении К. в связи с нарушением требования ч. 2 ст. 315 УПК РФ. При этом коллегия указала, что обвиняемый в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора в особом порядке не заявлял, правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не пожелал. По мнению коллегии, у суда не имелось оснований удовлетворять ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им на предварительном слушании по вопросу о мере пресечения, а не по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК РФ²⁶.

Данное решение представляется неверным. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении  от 08.04.2004 № 132-О "По жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение  его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"²⁷, при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого на стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению предполагается необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом этого вопроса в порядке, предусмотренном для проведения предварительного слушания.

Таким образом, основания  для проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не могут быть признаны исчерпывающими. Соответственно и ограничение права обвиняемого на заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке на стадии предварительного слушания, назначенного не по основаниям указанным в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, является необоснованным.

В судебной практике встречаются  случаи отказа в назначении судебного разбирательства в особом порядке по мотиву непризнания обвиняемым своей вины полностью или частично на стадии предварительного расследования²⁸. Представляется, что такой подход не соответствует положениям ч. 1 ст. 314 УПК РФ, предусматривающей право обвиняемого заявить о согласии с предъявленным ему обвинением после окончания предварительного расследования и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суть положений гл. 40 УПК РФ заключается не в выяснении, признает ли подсудимый себя виновным полностью или частично, а в том, согласен ли он с предъявленным обвинением. Очевидно, что такое согласие может быть выражено обвиняемым независимо от его позиции на стадии предъявления обвинения и проведения предварительного расследования по уголовному делу.

Под условиями, необходимыми для разрешения вопроса о возможности  рассмотрения уголовного дела в особом порядке следует понимать указанные  в законе обстоятельства, наличие, отсутствие или невыполнение которых препятствуют назначению дела к рассмотрению в особом порядке и постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В юридической литературе и среди некоторых практиков²⁹ существует мнение о том, что принятие решения о рассмотрении дела в особом порядке при назначении судебного заседания недопустимо в принципе, поскольку не могут быть выполнены все условия, перечисленные в ст. 314 УПК РФ.

В частности, на стадии назначения дела потерпевший не может выразить своего мнения к заявленному обвиняемым ходатайству, так как знакомится с материалами дела до обвиняемого, а согласие государственного обвинителя может быть получено только после приобретения должностным лицом органа прокуратуры такого статуса в судебном заседании, т.е. после назначения дела к слушанию³⁰.

На практике возникает  вопрос – возможно ли назначение дела к рассмотрению в особом порядке, если ходатайство обвиняемым об этом было заявлено в отсутствии защитника? Это наиболее характерно по делам, где  предварительное расследование проведено в форме дознания и по делам частного обвинения. Исходя из вышеприведенной позиции, касающейся возможности назначения дела к рассмотрению в особом порядке без согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего, следует признать, что заявленное обвинением ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствии защитника может являться основанием к назначению уголовного дела к рассмотрению в таком порядке³¹.

Однако, в этом случае, выполняя требования ч. 2 ст. 51, а также ст. 315 УПК РФ, должностное лицо, производящее расследование, или суд обязаны обеспечить участие защитника и убедиться, что ходатайство обвиняемого поддержано после проведения консультации с защитником. Более того, следует согласиться с позицией некоторых авторов, полагающих, что когда обвиняемый ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в то же время отказывается от услуг предоставленного защитника, то уголовное дело должно быть назначено и рассмотрено в общем порядке³².

Изучение судебной практики показывает, что большое число  уголовных дел с ходатайствами  обвиняемых о рассмотрении дела в  особом порядке, назначалось к рассмотрению в таком порядке сразу, в том  числе - по итогам предварительного слушания³³. В тоже время многие дела, при наличии ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суды, тем не менее, назначили к рассмотрению в общем порядке, перейдя затем в подготовительной части судебного заседания на особый порядок рассмотрения. В данном случае вызов свидетелей по таким делам не способствовал реализации одного из предназначений рассматриваемого правового института – обеспечению процессуальной экономии. Можно предположить, что причины такого решения кроются в неуверенности судьи в наличии всех условий к рассмотрению дела в особом порядке на стадии его назначения к рассмотрению³⁴.

Правильный подход к  разрешению вопроса о возможности  назначения дела к рассмотрению без  проведения судебного разбирательства в общем порядке по сути и обеспечивает достижение основной цели этого института уголовного судопроизводства.

Таким образом, особый порядок  принятия судебного решения - это  осуществляемая при неукоснительном  обеспечении прав участников уголовного судопроизводства упрощенная форма судебного разбирательства, исключающая полностью или частично непосредственное исследование доказательств по уголовным делам о преступлениях с максимальным наказанием до 10 лет лишения свободы.

2. ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ И ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ

§1. Проблемы с вынесением приговора

Приговор – решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (п. 29 ст. 5 УПК РФ). Постановлением и оглашением приговора завершается судебное разбирательство. В приговоре (постановленном судом коллегиально, единолично судьей или председательствующим в суде присяжных) могут быть решены и иные вопросы (о гражданском иске, вещественных доказательствах и др.).

Приговор имеет важное значение. В соответствии со ст. 49 Конституции  РФ, закрепившей принцип презумпции невиновности обвиняемого, только по приговору  суда обвиняемый (подсудимый) может  быть признан виновным в совершении преступления³⁵.

В этом – одна из важных гарантий прав и интересов гражданина, обвиняемого в совершении преступления, ибо постановление приговора облечено в такие процессуальные формы, которые в наибольшей мере могут служить законному, обоснованному и справедливому решению вопроса: можно ли признать данного гражданина преступником и применить к нему меру уголовного наказания. Вместе с тем, приговор – авторитетное, именем государства, правовое средство признания гражданина невиновным, если он неосновательно был поставлен в положение подсудимого.

Поскольку приговор содержит решение о признании подсудимого  виновным в совершении преступления, применении к нему меры уголовного наказания, решение по гражданскому иску – он служит важным правовым средством защиты прав и интересов потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

Приговор любого суда, действующего на территории России, выносится именем Российской Федерации. Государство  тем самым наделяет судебную власть в лице судей правом признать в приговоре гражданина виновным в совершении преступления (и применить меру уголовного наказания) либо – оправдать его, признать невиновным и берет на себя ответственность за законное, обоснованное и справедливое решение судом этого столь важного для интересов личности и общества вопроса.

Приговор подводит итог всему предшествующему  производству по уголовному делу. Постановление  приговора – акт применения права. Только на основе приговора государство может реализовать уголовно-правовые санкции и тем самым защищать человека и гражданина, общество, государство от преступных посягательств. Приговор служит укреплению законности и правопорядка в обществе и государстве, становлению правового государства в России.

По смыслу норм гл. 40 УПК  РФ особый порядок судебного разбирательства предполагает постановление по рассматриваемому делу лишь обвинительного приговора с признанием обоснованным предъявленного обвинения. В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора, наряду с описанием преступного деяния и выводами суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, должна содержать указание на то, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Если при рассмотрении дела будет  установлено, что обвинение не подтверждается собранными по делу доказательствами, либо преступные действия обвиняемого получили неверную юридическую оценку, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Так, постановлением Президиума Ивановского  областного суда приговор Ивановского  районного суда, постановленный в  особом порядке по делу С., отменен  с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Как  следует из фактических обстоятельств дела, описанных в приговоре, С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, проник на огороженную забором территорию двора дома потерпевшей, откуда похитил садовую тележку, поливочный шланг, лопату на общую сумму 2075 рублей. Квалифицируя указанные действия обвиняемого по ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, суд не учел, что территория участка рядом с домом не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, несмотря на ее ограждение забором. В данном случае юридическим основанием к отмене приговора послужило нарушение судом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. процессуального закона³⁶.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, судебное следствие не проводится, однако представляется, что в ходе судебного заседания должны быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку порядок такого исследования в гл. 40 УПК РФ не назван и не ограничен, оно может проводиться всеми  предусмотренными процессуальным законом  способами, в том числе и путем  исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов по указанным обстоятельствам свидетелей, прибывших в судебное заседание, по инициативе сторон.

Судебной коллегией отменен  приговор Шуйского городского суда по делу Л., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно. В обосновании своего решения коллегия указала на то, что вывод суда о наличии смягчающих обстоятельств, при утверждении стороны обвинения об отсутствии таковых, в приговоре не мотивирован. Обстоятельство, признанное судом смягчающим наказание, предметом исследования в судебном заседании не было³⁷.

Решая вопрос о назначении наказания  подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке, следует иметь  в виду, что указанное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требование об ограничении  максимального срока или размера  наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, двумя третями не распространяется на дополнительные наказания и иные виды наказания, указанные альтернативно в санкциях статей, поскольку такое ограничение касается только верхнего предела, предусмотренного санкцией статьи, и не изменяет общих правил назначения других его видов. Между тем, обобщение судебной практики показало, что по трети дел, по которым суды назначали наказание не самого строгого вида, указанного в санкции статьи, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ применены и к этим, альтернативным самому строгому виду, наказаниям³⁸.

Следует обратить внимание и на назначение наказания при рассмотрении дел  в особом порядке с учетом положений  статей 62 и 66 УК РФ. Исходя из приоритета материального закона перед процессуальным и строго императивных норм перед субъективными, представляется, что при назначении наказания подсудимому вначале следует с учетом требований статей 62 и 66 УК РФ определить максимальное наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо за неоконченное преступление, затем определить максимальное наказание которое может быть назначено подсудимому в связи с рассмотрением его дела в особом порядке, и лишь после этого руководствоваться положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указанные требования закона выполняются судами не в полной мере.