Общее понятие кражи

     Таковой признается группа лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Она должна обладать общими признаками соучастия: в нее входят не менее двух лиц, являющихся субъектами уголовного права, действующих совместно, умышленно и согласованно. Объективно групповое совершение преступления, когда признаками субъекта уголовного права обладает лишь одно лицо (остальные невменяемые либо не достигли возраста уголовной ответственности), не образует группового хищения.

     Под предварительным сговором, о котором  говорит закон, следует понимать договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения. Поскольку началом любого преступления признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то следует признать, что предварительный сговор между соучастниками группового хищения может состояться в любой момент, включая и стадию приготовления к преступлению, но до начала действий, непосредственно направленных на тайное изъятие чужого имущества. Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия имущества, он утрачивает свойство "предварительности" и, следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий кражу признак¹³.

     В этом случае каждый из соисполнителей будет нести ответственность  за те преступные действия, которые он сам непосредственно совершил, в частности, при отсутствии иных квалифицирующих кражу признаков по ч. 1 ст. 158 УК как за оконченное или неоконченное преступление в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

       Совместное групповое хищение предполагает выполнение участниками таких действий, которые содержат в себе признаки объективной

и субъективной сторон состава кражи чужого имущества.

     Например, если организатор, подстрекатель или  пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ¹⁴.

     Следует также подчеркнуть, что группу лиц  по предварительному сговору могут  образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности. Невменяемые и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность (в данном случае 14 лет), в состав группы юридически, т.е. с точки зрения требований уголовного закона, входить не могут, хотя бы фактически они непосредственно и участвовали в тайном изъятии чужого имущества.

     Рассмотрим  следующий пример:

     Если совершеннолетний преступник предварительно склонил, а затем договорился с подростком в возрасте до 14 лет, и оба они совершили тайное изъятие чужого имущества, понятие "группа" как квалифицирующий признак состава кражи отсутствует. При отсутствии иных отягчающих обстоятельств взрослый преступник должен нести ответственность по ч. 1 ст. 158 УК РФ и, кроме того, дополнительно по совокупности по ст. 150 УК РФ, то есть вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

     Также можно отметить, что в случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им, следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.

     Далее рассмотрим следующий вид кражи - с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Данный вид кражи существенно повышает общественную опасность содеянного. При совершении такого рода деяний виновные прилагают дополнительные, подчас весьма значительные усилия, ухищрения, чтобы преодолеть преграды и получить доступ к имуществу, находящемуся в жилище, помещении или ином специально оборудованном хранилище. При этом расхитители взламывают замки, двери, ворота, устраивают проломы в стенах, поле, потолке зданий, срывают рамы и решетки окон, повреждают вагоны, контейнеры, крытые кузова автофургонов и т.д., чем наносят серьезный ущерб материальным объектам собственности.

     Проникновение - не самоцель, а способ получить доступ к хранящимся ценностям, которые виновный намерен похитить. Проникновению поэтому всегда предшествует формирование умысла на хищение в жилище, помещении или ином хранилище чужого имущества. В силу этого, если виновный вошел в квартиру с иными благими намерениями и целями и умысел на тайное или открытое изъятие материальных ценностей возник уже после этого, который он затем и реализовал, в его действиях отсутствует вышеуказанный квалифицирующий признак хищения¹⁵.

     Под помещением, о котором говорит  закон, следует понимать строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Оно может быть как постоянным, так и временным (например, надувной ангар, брезентовый шатер, палатка), как стационарным, так и передвижным.

     Иное  хранилище - это особое устройство или  место, специально оборудованное, приспособленное  или предназначенное для постоянного  или хотя бы временного хранения в  нем и сбережения от хищения, порчи  и уничтожения, стихийных сил  природы и т.п., товарно-материальных ценностей, которые, однако, не могут быть отнесены к категории "помещение". Все это можно отнести к видам специальных устройств, которые предназначены для хранения и сбережения различного имущества (сейфы, стальные шкафы, контейнеры, авторефрижераторы, морозильные камеры и т.п.).

     Если  рассматривать данное понятие на примере судебно-следственной практики, то "иными хранилищами" признаются также участки территории, специально предназначенные и приспособленные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. К таким особым обособленным и охраняемым территориям относятся товарные дворы железнодорожных станций, речного или морского грузовых портов, аэропортов, элеваторов и т.д.

     В связи с комментируемым квалифицирующим признаком, а также обязанностью органов следствия и суда указывать в процессуальных документах все квалифицирующие признаки деяния виновного, на практике возник вопрос: в каких случаях налицо возникают признаки: "группа лиц по предварительному сговору", когда в жилище и другие помещения вторгается (проникает) только один исполнитель. А также имеется ли в подобной ситуации вообще указанное обстоятельство.

     Чтобы ответить на поставленный вопрос, возьмем  в пример Постановление от 5 сентября 1986 г. "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности"¹⁶. В данном постановлении разъясняется, что при квалификации кражи с проникновением в жилище, совершенной группой лиц по предварительному сговору, следует иметь в виду, что действия виновного, который не проникал в жилище, но согласно договоренности о распределении ролей участвовал во взломе дверей, запоров и т.п., либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище, либо изъятием имущества оттуда, являются соисполнительством, не требующим дополнительной квалификации по ст. 17 УК РСФСР, что соответствует ст. 33 УК РФ.

     Следовательно, можно сделать вывод, что в  вышеуказанной ситуации, данное обстоятельство не требует дополнительной квалификации и не имеет отдельного признака.

     Если  в действиях преступников содержится не только квалифицирующий признак "проникновение", но еще и "группа лиц по предварительному сговору", оба эти отягчающие хищение обстоятельства должны быть отражены в соответствующем процессуальном документе (обвинительном заключении, приговоре суда), хотя это и не оказывает влияния на квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 158 УК, но будет, несомненно, учтено судом при назначении виновным конкретной меры наказания.

     Следующий квалифицирующий признак, указанный в п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража с причинением значительного ущерба гражданину.

     Указанный признак содержался еще в ч. 2 ст. 144 УК РСФСР 1960 года (в редакции 1994 года) как совершение кражи, причинившей  значительный ущерб потерпевшему. Следует признать, что понятие "потерпевший" было более объемным и точным с юридической точки зрения, чем понятие "гражданин". Хотя согласно ст. 53 УПК РСФСР потерпевшим признавалось физическое лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред¹⁷, к нему можно было бы отнести и юридическое лицо, как это сделано в ст. 42 нового УПК РФ.

     Понятие "значительный ущерб" не раскрывается в уголовном законе, является ли ущерб, причиненный гражданину, значительным, оценивает суд. В связи с этим для следственно-судебной практики важное значение имеет позиция Пленума Верховного Суда РФ относительно квалификации краж по данному признаку.

     При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и ее значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб потерпевшему должен быть причинен реально и не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

     Стоимость имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения, а при определении размера  материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, — на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией¹⁸.

     Вместе  с тем, несмотря на эти разъяснения, единства в судебной практике по применению п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ нет. Встречаются случаи явно необоснованной квалификации краж по указанному признаку.

     Возьмем, например, случай, когда Сыктывкарский  городской суд Республики Коми осудил «Б.» по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу у потерпевшей норковой шапки. При этом, не были учтены существенные обстоятельства, имевшие значение для квалификации содеянного. Оценивая наличие в действиях «Б.» признака причинения значительного ущерба гражданину, суд не выяснил материальное положение потерпевшей, а также то, что похищенная у нее норковая шапка была старой.

     Учитывая  обстоятельства совершенной кражи, Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда РФ изменила приговор и квалифицировала действия «Б.»  по ч. 1 ст. 158 УК РФ¹⁹.

     Из  всего вышесказанного можно сделать  вывод, что рассматриваемый квалифицирующий признак относится к разряду оценочных понятий, поэтому в первую очередь суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, а также другие обстоятельства, которые могут помочь в оценке ущерба потерпевшего.

     Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (ч. 2 п. "г" ст. 158 УК РФ).

     Данный  квалифицирующий признак введен законодателем Федеральным законом  Российской Федерации N 133 от 31 октября 2002 года. По мнению автора, совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, представляет серьезную опасность, так как согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ удельный вес такого рода хищений в общем объеме краж около 35%, а это достаточно высокий показатель. Помимо этого, рассматриваемые преступления совершают в основном профессиональные воры - "щипачи" с крайне негативной характеристикой личности. Зачастую сотрудникам милиции очень трудно принять к ним соответствующие меры, так как, похитив, например, бумажник из кармана жертвы, в котором находилось 15 рублей, он не подлежал уголовной ответственности и наказывался в административном порядке, при этом его отпускали, и он продолжал заниматься преступной деятельностью.

     Следовательно, делаем вывод, что данный квалифицирующий  признак характеризует профессиональную преступную специализацию, высокий  уровень профессиональных навыков  вора, обеспечивающих незаметное изъятие  имущества из одежды, сумки или  иной ручной клади (чемодан, портфель и т.д.), которые в момент совершения преступления находились при потерпевшем.

     Теперь  перейдем к особо квалифицирующим  признакам кражи. Уголовный кодекс Российской Федерации (ч. 3, ч. 4 ст.158) выделяет следующие признаки:

     а) с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере;

     б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

     в) в крупном размере.

     Повышенная  социальная опасность краж, совершаемых  путем незаконного проникновения  в жилище, определяется тем, что виновный действует более дерзко, прилагает усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу и нарушает при этом конституционный принцип неприкосновенности жилища и ст. 139 уголовного законодательства. При этом он может взламывать двери, потолочные перекрытия, стены, замки, стремясь похитить имущество даже тогда, когда потерпевший принял специальные меры по обеспечению его сохранности. Демонстрируя особое упорство в достижении преступной цели, преступник нередко использует такие орудия и средства совершения кражи, которые позволяют преодолеть самые изощренные охранительные сооружения.