Общее понятие кражи

     В соответствии с п. 2 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за совершение кражи подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

     Устанавливая  пониженный возраст уголовной ответственности  в отношении лиц, совершающих кражи, законодатель исходил, прежде всего, из того, что общественная опасность этих деяний вполне доступна пониманию подростков, как вполне убедительно показывает практика, что в общем числе лиц, совершающих преступления против собственности, доля несовершеннолетних довольно велика. Не смотря на это, уголовное законодательство и правоприменительная практика стремятся, прежде всего, к перевоспитанию несовершеннолетних, даже преступивших закон. Уголовное наказание к ним применяется лишь в том случае, когда совершается опасное преступление, когда из всего прошлого поведения подростка можно сделать вывод, что он действительно может быть исправлен и перевоспитан только путем уголовного наказания, отбываемого в воспитательно-трудовой колонии для несовершеннолетних. В менее опасных случаях широко применяются меры воспитательного характера.

     При расследовании преступлений и при  раскрытии уголовных дел на органах  расследования, прокуратуре и судах  лежит обязанность установления возраста несовершеннолетнего, привлекаемого к уголовной ответственности. Чаще всего возраст устанавливается по документам. В случае, когда документы на возраст отсутствуют, органы расследования или суд обязаны назначить для определения его возраста судебно-медицинскую экспертизу. Лицо считается достигшим определенного возраста в ноль часов, следующих за днем рождения суток.

     Кроме юридических признаков, важное значение, в оценке личности виновного имеют  социальные, морально-этические и  профессиональные характеристики, которые  позволяют видеть в преступнике не только абстрактного “субъекта преступления”, но и живого человека во всей сложности его психических свойств. Именно анализ данных характеристик личности в целом дает возможность правильно решить вопрос об индивидуализации ответственности и наказания, глубоко и всесторонне разобраться в причинах и условиях, породивших данное преступление, а также наметить действительные профилактические мероприятия.

     Из  вышесказанного можно сделать вывод, что применение уголовно-правовых мер к лицам, совершившим преступление, должно предполагать не только установление признаков субъекта преступления, но и должны учитываться определенные свойства личности. Так как эти данные могут широко использоваться при конструировании квалифицированных составов преступлений и при назначении наказания.

     Рассматривая  субъективную сторону кражи, можно  сказать, что она раскрывает внутреннее психическое отношение виновного  к совершаемому деянию последствиям этого деяния. В качестве самостоятельных  признаков субъективной стороны  состава преступления выделяют: вину, мотив, цель¹¹.

     Вина, при совершении кражи всегда предполагает наличие в действиях виновного  только прямого умысла, направленного  на незаконное и безвозмездное изъятия  имущества с целью обращения  его в свою пользу или для передачи с корыстной целью другим лицам. При совершении кражи виновный не только сознает общественную опасность своих действий и предвидит их общественно опасные последствия в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику (интеллектуальный момент вины), но и желает путем совершения именно таких действий обратить в свою пользу похищенные вещи за счет причинения ущерба собственнику (волевой момент вины).

     Психологическое содержание вины занимает центральное  место среди основных категорий, характеризующих ее. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля.

     Совершая  преступление, лицо охватывает своим  сознанием объект преступления, общественную опасность и противоправность деяния, характер совершаемых им действий, предвидит последствия, то есть осознает, что результатом его действий будет причинение имущественного ущерба собственнику. Сознанием виновного также охватывается и то, что он совершает преступление при наличии соответствующих квалифицирующих признаков (например, кража, совершенная повторно, группой лиц, по предварительному сговору, с проникновением в жилище).

     Сознанием лица охватывается не только общественная опасность и противоправность деяния, но и основные признаки, образующие состав совершаемого преступления, в первую очередь его объективные признаки, а в ряде случаев и признаки, характеризующие самого виновного, как субъекта.

     Из  этого следует, что совершая хищение  в форме кражи, виновный стремится  действовать тайно, чтобы не быть замеченным в момент совершения хищения и не подвергнуться задержанию. В данном случае, субъективная особенность кражи состоит в том, что виновный рассчитывает на тайность своих действий, причем эта уверенность базируется как на объективном, так и на субъективном критериях. Поэтому в случае, если вопреки убеждению вора его действия окажутся обнаруженными, они все же остаются в пределах его намерений и желания, то есть продолжают быть тайным хищением, если виновный не знает о том, что он изобличен.

     Помимо  интеллектуального момента в понятие умысла также входит волевой момент. Он выражается в желании безвозмездно обратить имущество в свою пользу  или  в пользу третьих лиц. Именно такого результата стремится достичь преступник, совершая хищение. Воля — это практическая сторона сознания, функция которой заключается в регулировании практической деятельности человека. Волевое регулирование человека — это сознательное направление умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности.

     Таким образом, можно сделать вывод, что сознание и воля человека образуют неразрывное единство, и отсутствие одного из этих компонентов нормального психического процесса исключает вину и вменяемость лица, а вместе с тем и его уголовную ответственность.

     Под мотивом преступления понимается осознанное побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, внутренняя движущая сила.

     Мотив, формируясь в сознании виновного, оказывает  прямое воздействие на его волю, придавая определенную направленность преступным действиям. Прежде чем совершить определенное действие, человек ощущает внутреннюю потребность, которая будучи им осознана, приводит к возникновению мотива, а на его основе в сознании человека формируется и определенная цель деятельности. Мотив предшествует возникновению умысла, решению достичь намеченной цели общественно опасным способом, приводит к постановке цели и выбору средств ее достижения. В формировании мотивов большую роль играют потребности. Не являясь потребностью, мотив, тем не менее, неразрывно связан с нею, он как опирается на потребность.

     Таким образом, прежде чем совершить то или иное действие, человек ощущает  определенную внутреннюю потребность, которая будучи им осознана, приводит к возникновению мотива, а на основе последнего намечается и определенная цель.

     Связующим звеном между мотивом и действиями является цель.

     Она отличается от мотива преступления тем, что она определяет направленность действий, это представление лица о результате, к достижению которого оно стремится, мотив же — это то, чем руководствовалось лицо, совершая преступление. Следовательно, один и тот же мотив может породить различные цели.

     На  совершение кражи человека могут подтолкнуть различные мотивы. Но основным мотивом, вызывающим решимость совершить хищение, является корысть. Под корыстным мотивом понимается внутреннее стремление лица к незаконному обогащению, к получению имущественной выгоды при заведомом отсутствии каких-либо правовых оснований претендовать на получение желаемых материальных выгод.

     Корыстный мотив и цель обращения имущества  в свою пользу могут отсутствовать  в сознании лица, участвующего, например, в групповой краже. Отдельные  соисполнители кражи могут руководствоваться не целью обращения похищенного имущества в свою пользу, а такими побуждениями, как ложно понятые соображения товарищества, страх перед угрозами со стороны других участников хищения, несовершеннолетние могут действовать из бравады, чтобы “не уронить себя” в глазах сверстников. Однако  если участнику группы было заведомо известно, что он участвует в хищении, то такой субъект должен нести ответственность на тех же основаниях, что и те лица, которые преследовали свои корыстные цели.

     В уголовно-правовом смысле цель — это  представление о желаемом результате, к достижению которого стремится  виновный, совершая уголовно-противоправное деяние. Таким образом, она — лишь мысленное предвосхищение, субъективная модель результата, скрывающая в сознании лица, еще до того, как оно приступит к действиям, направленным на ее достижение¹².

     Современное законодательство определяет хищение, как совершенное с корыстной  целью противоправное безвозмездное  изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

     Из  данного определения можно сделать  вывод о том, что корыстная  цель — это конкретное воплощение корыстных побуждений.

     Если  корыстная цель является обязательным элементом состава, то возникает  вопрос, к чему можно отнести другие мотивы?

     Рассмотрим  данный вопрос на примере российских юристов, правоведов, докторов юридических наук, таких как Жижиленко А.А., Никифорова Б.С. и Меньшагина В.Д.

     Для начала рассмотрим мнение Жижиленко  А.А. по данному вопросу. С его точки зрения корыстная цель, это цель личной наживы.

     В свою очередь, ссылаясь на мнение Жижиленко А.А., Никифоров Б.С. отмечал, что, во-первых, затруднения заключаются в том, что получателем выгоды при совершении имущественных преступлений может быть отнюдь не сам виновный. Он иногда совершает преступления по мотивам, которые довольно трудно связать с сообщениями о наживе, о конкретной выгоде.

     Во-вторых, затруднения заключаются в том, что даже в тех случаях, когда  имущество поступает к самому похитителю, который так или иначе  распоряжается им, далеко не всегда можно утверждать, что он похитил его с корыстной целью.

     По  мнению В.Д. Меньшагина, мотив поведения  виновного лица, похищающего чужое  имущество, для состава преступления безразличен: действовал ли виновный в  своих личных интересах, с целью личного обогащения или в интересах других лиц, состав похищения от этого не изменяется. 
 
 

     Однако  большинство авторов советского периода считало корыстный мотив  обязательным признаком состава  хищения и необоснованно расширяло  понятие корысти, включая в нее и желание виновного обратить имущество в пользу других лиц.

     Определения, раскрывающие роль корыстного мотива и корыстной цели в этимологии преступного поведения, безусловно, значимы для решения проблем  предупреждения преступлений. Однако с их помощью трудно решать вопросы квалификации деяний, в особенности тех, в которых корысть признается обязательным признаком состава преступления.

     В результате изучения юридической литературы, можно сделать вывод, что среди  множества побуждений, приведших  человека к совершению кражи, нужно выделять доминирующие мотивы, и корысть среди них есть не всегда. Из этого следует, что мотив для состава преступления действительно безразличен, но для индивидуализации ответственности, несомненно, имеет большое значение.  

4. Квалифицированные признаки кражи

     Статья 158 УК предусматривает три вида краж:

1. простая (основной состав) - ч. 1 ст. 158 УК РФ;
2. квалифицированная - ч. 2 УК РФ;
3. особо квалифицированная - ч. 3, ч. 4 УК РФ.

     Рассмотрим  два последних вида краж - квалифицированные, и особо квалифицированные, так как в ч.1 ст.158 УК РФ раскрывается только общее понятие кражи.

     К квалифицированным видам относят  кражи совершенные:

     а) группой лиц по предварительному сговору;

     б) с незаконным проникновением в помещение  либо иное хранилище;

     в) с причинением значительного  ущерба гражданину;

     г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем (далее «Карманные кражи»).

     Общее понятие признака "группа лиц  по предварительному сговору" дается в ч. 2 ст. 35 УК. Однако применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку состава кражи чужого имущества требуются некоторые дополнительные пояснения. Они состоят в следующем.