Международно - правовые стандарты в области доказывания (исследование позиций Европейского суда).

Запрет «провокации» при расследовании  дела в решениях ЕСПЧ

«…В случаях, когда государственные агенты выходят  за рамки проведения обычного пассивного расследования преступной деятельности, оказывая   на подозреваемого влияние  таким образом, что побуждают  его к совершению преступления, которое  бы он не совершил при иных обстоятельствах, с целью получения доказательства и привлечения к уголовной ответственности» (Раманаускас против Литвы). Все подобные доказательства должны быть исключены. Защита от провокации должна носить безоговорочный характер, поскольку даже общественный интерес в борьбе с организованной преступностью, торговлей наркотиками или коррупцией не может служить оправданием судебному приговору, вынесенному на основании подобного доказательства. (Тейшейра де Кастро против Португалии).

Критерии  проверки возможной провокации

a) осуществлялся  ли должный контроль за ходом особых мероприятий, проводимых тайными агентами, в особенности судьей (Ваньян против России);

b) имелись  ли у правоохранительных органов  соответствующие основания для  того, чтобы начать расследование , такие как наличие особого, определенного заранее, а не случайного подозреваемого (Худобин против России),

с) принимал ли участие подозреваемый в преступной деятельности до вмешательства властей

d) сохраняли  ли власти «необходимую пассивность»  в ходе расследования, которое  может быть начато при отсутствии  ненадлежащих методов оказания  давления, таких как явное подстрекательство  (Раманаускас), обращение к человеческим  инстинктам (Ваньян против России), побуждения, явно направленные на вынесение более сурового приговора (Ваньян)

e) в случае, когда власти использовали частного  информатора в качестве агента  в ходе проведения расследования,  предполагали ли они привлечение  к ответственности данных лиц  в отношении действий, совершенных  ими ранее (Раманаускас);

f) заявитель  должен иметь право, согласно  внутреннему законодательству, поднять  вопрос о провокации в ходе  судебного разбирательства по  его делу, посредством заявления  возражения, заявления о фактах, опровергающих обвинение, или  как-либо иначе; обязанность предпринимать действия по своей защите, прежде всего, возлагается на заявителя (Худобин); далее обязанность оспаривать данные заявления переходит к стороне обвинения,  чтобы доказать, что факт провокации «полностью исключается» (Раманаускас).

«Провокация» в решениях ЕСПЧ в  отношении РФ

• Ваньян против России (Vanyan v. Russia) от 15 марта 2006 г.
• Худобин против России (Khudobin v.Russia) от 26 октября 2006 г.
• Банникова против России (Bannikova v.Russia) от 4 ноября 2010 г.
• Быков против России (Bykov v. Russia) от 10 марта 2009 г.