Международно - правовые стандарты в области доказывания (исследование позиций Европейского суда).

По данному критерию могут возникнуть спорные моменты, когда государство  отрицает распространение своей  юрисдикции на какую-нибудь из территорий. В случае с Российской Федерацией данный вопрос изначально касался, прежде всего, Чечни, однако в данный момент он разрешен - жалобы граждан и лиц без гражданства на действия в Чечне принимаются Европейским судом по правам человека как жалобы против России.

Гораздо более сложным является вопрос ответственности государства  за действия его государственных  органов, совершенные не на территории этого государства.

По этому поводу практика Европейского суда по правам человека признала, что  тот факт, что действия,   приведшие к нарушению прав человека совершены не на территории государства-участника не исключает ответственности государства за нарушения. Это связано с тем, что Конвенция при определении ответственности государства использует принцип его юрисдикции, а действия официальных органов могут быть совершены и на территории другого государства. В одном из дел Европейский Суд по правам человека признал ответственность Швейцарии за действия швейцарских властей на территории Лихтенштейна.

4.     Обстоятельства дела (ratione materia)

Прежде всего, следует знать, что  Европейский Суд - это не орган  по пересмотру решений национальных судов. Мы обращаемся в кассационную инстанцию, чтобы признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции, но Европейский Суд - не кассационная инстанция для российских судов, куда следует обращаться с требованием  решение национального суда признать несправедливым. Европейский суд - самостоятельный  судебный орган, рассматривающий жалобы о соответствии либо несоответствии действий государства стандартам защиты прав,  закрепленных в Европейской Конвенции.

Правовой базой, на основе которой  суд рассматривает жалобы, является Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, и  дополнительные Протоколы к ней. Поэтому обращаться в Суд можно  только с жалобой на нарушение  тех прав, которые содержатся в  Конвенции и Протоколах.

5.     Исчерпание средств внутренней правовой защиты

В соответствии со статьей 35 Европейской  Конвенции, Суд может принимать  дело к рассмотрению только после  того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это  предусмотрено общепризнанными  нормами международного права.

Для Российской Федерации исчерпанием  внутренних средств правовой защиты будет прохождение заявителем первой и кассационной инстанций. Надзорная инстанция не признается эффективным средством правовой защиты, так как заявитель не обладает правом самостоятельно инициировать процедуру судебного разбирательства по своему делу, а может только просить уполномоченное лицо об этом. Возбуждение процедуры целиком зависит от усмотрения должностного лица, (использовать либо не использовать свои полномочия), а потому успех такого средства защиты сомнителен. В решении на предмет приемлемости одного из первых российских дел - Тумилович против России - была высказана позиция Европейского Суда по данному вопросу, и было признано, что для исчерпания средств внутренней правовой защиты достаточно решения первой инстанции и определения кассационной инстанции.

6.     Шестимесячный срок

Данный  критерий тесно связан с критерием  исчерпания средств внутренней правовой защиты - суд принимает жалобу к  рассмотрению, если с момента вынесения  окончательного решения по делу национальными  органами прошло не более 6 месяцев. 

 

Окончательным внутренним решением для дел, рассматривающихся  судами общей юрисдикции, является кассационное определение, для дел, рассматривающихся мировыми судьями  и арбитражными судами – апелляционные  постановления. 

Шестимесячный срок - очень строгое  требование, он не может быть приостановлен  или продлен ни по каким обстоятельствам.  

7. Иные критерии приемлемости 

- Отказ суда принимать анонимные  жалобы; 
 
Жалоба должна быть подписана заявителем, либо его представителем, и в жалобе должны быть указаны фамилия, имя и отчество заявителя, а также его адрес, и иные данные, которые требуется указать в формуляре жалобы: место и дата рождения, профессия и т д.  

- Отказ суда принимать к производству аналогичные жалобы является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства (например, вами уже подана по этому же факту жалоба в Комитет по правам человека ООН, Международную организацию труда) или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов. Аналогичные жалобы – когда совпадает все, и заявитель, и факты, и существо нарушения, и государство-ответчик.

Повторное обращение в Суд с  той же жалобой по тем же фактам недопустимо, и в случае, если жалоба подана для урегулирования в другие международные органы и инстанции, она также не будет рассматриваться  Европейским Судом. 

- Суд объявляет неприемлемой  любую индивидуальную жалобу, если  сочтет ее несовместимой с  положениями настоящей Конвенции  или Протоколов к ней, явно  необоснованной или злоупотреблением  правом подачи жалобы. Явно необоснованная  жалоба - жалоба, из которой явно  не следуют нарушения положений  Конвенции, либо нарушения незначительны;  либо заявителем не представлены  доказательства этих нарушений. 

Злоупотреблением правом на подачу жалобы может считаться также  направление жалобы, не содержащей сведений о нарушении прав либо содержащей ложные сведения и факты, либо неоднократное  непредставление Суду или Секретариату Суда сведений, которые они требуют представить, либо написание жалобы в грубом, оскорбительном тоне, с нецензурной лексикой.

 

 

Глава 3. Рассмотрение позиций Европейского суда по вопросам доказывания.

 

3.1 Запрет использования доказательств,  полученных с нарушением ст. 3 ЕКПЧ.

Дело "Гладышев (Gladyshev) против Российской Федерации" (Жалоба N 2807/04). 
Постановление суда от 30 июля 2009 г.

Европейский суд признает, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом и процессуальном аспектах. 
Заявитель, в частности, утверждал, что его подвергли жестокому обращению сотрудники милиции, что национальные власти не провели эффективного расследования его жалоб на жестокое обращение, и что его право на справедливое судебное разбирательство было нарушено использованием в качестве доказательства показаний, полученных в результате принуждения. Европейский суд заключает, что расследование предполагаемого жестокого обращения было неэффективным и что национальные власти не приняли значимых попыток привлечения виновных в жестоком обращении к ответственности.

Заявитель также жаловался на то, что его право не свидетельствовать против себя и право на справедливое разбирательство были нарушены использованием в судебном заседании его признательных показаний, полученных за счет принуждения. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующей части предусматривает: 
"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом".

«71. Власти Российской Федерации подчеркивали, что в течение предварительного расследования заявитель жаловался  на жестокое обращение, но не связывал это обстоятельство со своим признанием. Национальные судебные органы, таким  образом, обоснованно признали его  показания допустимым доказательством, поскольку заявитель не имел оснований  опасаться угроз со стороны сотрудников  милиции.

72. Заявитель подчеркивал, что  он был признан виновным на  основании его свидетельства  против себя, полученного на предварительном  следствии, в отсутствие реальных  доказательств его причастности  к преступлению. Он жаловался  на жестокое обращение во время  предварительного и судебного  следствия; однако суды не установили  причинно-следственной связи между  признанием им своей вины и  телесными повреждениями. Он охарактеризовал  как нелепый вывод Костромского  суда о том, что был избит,  но его признание получено "при  обстоятельствах, исключавших какое-либо  физическое или психическое давление".»*

* ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 
ПЯТАЯ СЕКЦИЯ 
ДЕЛО "ГЛАДЫШЕВ (GLADYSHEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 
(Жалоба N 2807/04)(Страсбург, 30 июля 2009 года)

«74. Европейский суд напоминает, что в его обязанности входит рассмотрение фактических и правовых ошибок, допущенных национальными судами, лишь если они затрагивают права и свободы, которые гарантированы Конвенцией, и только в этих пределах. В то время как статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, она не устанавливает каких-либо правил допустимости доказательств, которые относятся прежде всего к предмету регулирования национального законодательства … Таким образом, к функции Европейского суда в принципе не относится рассмотрение вопроса о том, могут ли быть допустимыми конкретные виды доказательств - например, доказательства, с точки зрения национального законодательства полученные незаконно, или виновен ли в действительности заявитель. Вопрос, требующий ответа, заключается в справедливости разбирательства в целом, включая способ получения доказательств. Это включает исследование указанной "незаконности" и, если нарушено другое конвенционное право, природы установленного нарушения.

75. Особое внимание следует уделять  при использовании в уголовном  деле доказательств, полученных  вследствие меры, признанной нарушающей  статью 3 Конвенции, даже если  принятие такого доказательства  не имело решающего значения  при вынесении обвинительного  приговора. Использование доказательства, полученного в нарушение одного  из ключевых прав, гарантированных  Конвенцией, вызывает серьезные  вопросы с точки зрения справедливости  разбирательства.» *

**сноска 
79. С учетом вывода Европейского суда (см. § 57 - 58 настоящего Постановления) о том, что заявитель был подвергнут жестокому обращению, противоречащему материальным нормам статьи 3 Конвенции, при даче им признательных показаний 10 мая 2001 г., того неоспоримого факта, что первоначальные показания заявителя были использованы при вынесении ему обвинительного приговора, и способа использования Костромским судом представленных ему доказательств, Европейский суд находит, что использование первоначальных показаний заявителя делало разбирательство его дела несправедливым. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Примеры дел против России, по которым  Суд признал обращение с заявителями пыткой:

Изнасилование свидетельницы сотрудниками милиции  и прокуратуры (Маслова и Налбандов против России, 893/02, 24 января 2008, § 106-108)

106. Европейский Суд отмечает, что  Суд принял факты, представленные  первым заявителем, а именно то, что она была арестована должностными  лицами и, будучи под стражей,  неоднократно изнасилована и  подвергалась различным видам  жестокого обращения, таких как  избиения, удушение и пытки электричеством (см. выше п.105 и п.п. 12-34 в разделе  фактов).

 

107. Суд, ссылаясь на свою прецедентную  практику, отмечает, что изнасилование  задержанной должностным лицом  должно рассматриваться как особо  тяжкая и неприемлемая форма  жестокого обращения, предоставившая  ему свободу действий, при которой  преступник мог использовать  уязвимость и ослабленное сопротивление  потерпевшей. Кроме того, изнасилование  оставляет глубокие психологические  шрамы у потерпевших, которые  не проходят со временем также  быстро, как другие виды физического  и психологического насилия. Потерпевшая  также испытывает острую физическую  боль от насильственного проникновения,  которое заставляет ее чувствовать  себя униженно и оставляет  физические и эмоциональные нарушения  (см. Айдын ( Aydın ) , упомянутый выше, § 83).

 

108. Ввиду вышеупомянутого, Суд  убежден, что сочетание действий  физического насилия, причиненного  первому заявителю (см. п.п. 13, 14, 17, 21 и 31-32) и особо тяжких действий  неоднократного изнасилования, которому  она подвергалась (см. п.п. 14 и 31-32) приравниваются к нарушению статьи 3 Конвенции.

 

Применение  к заявителю электротока с  целью добиться от него признания  в совершении преступления (Михеев против России, 77617/01 , 26 января 2006, § 135)

135. В данных обстоятельствах,  несмотря на тот факт, что решение  от 30 ноября 2005 года еще не является  окончательным, Суд пришел к  выводу, что во время нахождения  в отделении милиции заявитель  был подвергнут представителями государства жестокому обращению с целью получения признательных показаний или информации о преступлении, в котором его подозревали. Жестокое обращение, примененное к нему, вызвало настолько тяжелые психические и физические страдания, что заявитель совершил попытку самоубийства, результатом которой явилась полная физическая недееспособность. В соответствии с практикой Суда и учитывая критерий жестокости и, в особенности, цель жестокого обращения (см., среди других, İ lhan v . Turkey [ GC ], № 22277/93, § 85, ECHR 2000- VII ), Суд пришел к заключению, что жестокое обращение в данной ситуации являлась пыткой в свете статьи 3 Конвенции.

136. Следовательно, в данном  случае имело место нарушение  статьи 3.

 

Избиение  и применение электрошока во время  содержания под стражей с целью  добиться от заявителя признаний (Самойлов, 64398/01, 2.10.2008, § 52 и Полонский, 30033/05,19.03.09. § 124 )

Избиения, издевательства, связывания, защемление пальцев дверью, угрозы убийством с целью добиться признаний (Читаев и Читаев, 18 января 2007, § 159)

Избиение  и применение электрошока во время  содержания под стражей с целью  добиться от заявителя признаний, приведшее  к тяжелому и необратимому расстройству здоровья (Копылов против России, 29 июля 2010, § 125)

Избиение  заявителя дубинками, приведшее  к разрыву селезенки (Владимир Романов против России, 24 июля 2008, § 70)

70. Как указывалось выше, использование резиновых палок  имело карательный характер. Оно  не облегчало достижение целей,  к которым стремились надзиратели.  Европейский Суд придает особое  значение тому факту, что избиение  продолжалось и после того, как  заявитель исполнил распоряжение. Избиение не прекратилось даже  после того, как он упал на  пол. Карательное насилие, к  которому сознательно прибегли  надзиратели, имело целью вызвать  в заявителе чувство страха  и унижения и сломить его  физическое и моральное сопротивление.  Задача заключалась в том, чтобы  унизить заявителя и склонить  его к повиновению. Кроме того, Европейский Суд находит, что  травмы, которые претерпел заявитель,  причинили ему сильную физическую  боль и интенсивные нравственные  страдания. Кроме того, они повлекли  долгосрочный вред его здоровью (см. § 28 настоящего Постановления). При таких обстоятельствах Европейский  Суд приходит к выводу о  том, что заявитель подвергся  обращению, которое может быть  охарактеризовано как пытка.