Международно - правовые стандарты в области доказывания (исследование позиций Европейского суда).

3) Попов против России (Popov v. Russia)  от 31 июля 2006 г. – свидетели обвинения-очевидцы меняли показания.

 4. Присутствие свидетелей Р. и Х.  

 
    175. Поскольку гарантии, предусмотренные подпунктом "d" пункта 3 Статьи 6 Конвенции, являются частными аспектами права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в пункте 1 Статьи 6 Конвенции, Европейский Суд рассмотрит жалобу заявителя на непроведение допроса свидетелей Р. и Х. в судебном заседании в соответствии с упомянутыми положениями Конвенции, взятыми в совокупности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Аш против Австрии" (Asch v. Austria) от 26 апреля 1991 г., Series A, N 203, p. 10, § 25).  
    176. Европейский Суд напоминает, что вопросы допустимости доказательств регулируются в основном нормами внутригосударственного права. По общему правилу именно внутригосударственные суды оценивают имеющиеся в их распоряжении доказательства, равно как решают вопрос об относимости доказательств, которые подсудимый просит приобщить к делу (см. среди других источников Постановление Европейского Суда по делу "Барбера, Мессеге и Хабардо против Испании" (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) от 6 декабря 1998 г., Series A, N 146, p. 31, § 68). В частности, подпункт "d" пункта 3 Статьи 6 Конвенции опять же, как правило, оставляет на усмотрение внутригосударственных судов оценку уместности вызова в суд свидетелей в "независимом" смысле, которым наделяется это слово в рамках конвенционной системы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Аш против Австрии" (Asch v. Austria) от 26 апреля 1991 г., Series A, N 203, p. 10, § 25) <*>; указанное положение "не требует присутствия и допроса каждого свидетеля со стороны подсудимого: его основная цель, как она закреплена в формулировке "на тех же условиях". - это полное "равенство возможностей" при рассмотрении дела (см. среди других источников Постановление Европейского Суда по делу "Энгель и другие против Нидерландов" (Engel and Others v. Netherlands) от 8 июня 1976 г., Series A, N 22, pp. 38 - 39, и Постановление Европейского Суда по делу "Брикмон против Бельгии" (Brickmont v. Belgium) от 7 июля 1989 г., Series A, N 158, p. 31, § 89).  
    

 
    <*> Для пояснения данного предложения,  видимо, необходимо обратиться к  практике Европейского Суда по  данному вопросу, в частности,  упомянутому Постановлению по  делу "Аш против Австрии" (Asch v. Austria), § 25. В указанном параграфе Европейский Суд отметил следующее: "Хотя г-жа J.L. отказалась давать показания в суде, в целях подпункта "d" пункта 3 Статьи 6 Конвенции она должна рассматриваться как свидетель - этому термину должно быть дано независимое толкование (...) - поскольку ее показания, записанные сотрудником В. и затем оглашенные им в судебном заседании, фактически рассматривались судом и были учтены им при рассмотрении дела".  
  
    177. Европейский Суд напоминает, что принцип равенства сторон подразумевает, что заявителю должна быть "предоставлена разумная возможность представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в менее выгодное положение по сравнению с его оппонентом" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Булут против Австрии" (Bulut v. Austria) от 22 февраля 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-II, § 47).  
    178. Однако концепция "равенства сторон" не исчерпывает содержание подпункта "d" пункта 3 Статьи 6 Конвенции, равно как и пункта 1 Статьи 6 Конвенции, и является лишь одним из аспектов применения последнего. Задачей Европейского Суда является оценка того, было ли разбирательство в целом справедливым в конкретном случае, как того требует пункт 1 Статьи 6 Конвенции (см. среди других источников Постановление Европейского Суда по делу "Дельта против Франции" (Delta v. France) от 19 декабря 1990 г., Series A, N 191, p. 15, § 35, и Постановление Европейского Суда по делу "Видал против Бельгии" (Vidal v. Belgium) от 22 апреля 1992 г., Series A, N 235-B, § 33).  
    179. Поэтому, даже хотя обычно именно внутригосударственные суды решают, необходимо ли или желательно вызвать свидетеля, могут иметь место исключительные обстоятельства, которые могут побудить Европейский Суд прийти к выводу, что непроведение допроса лица в качестве свидетеля несовместимо со Статьей 6 Конвенции (см. приведенное выше Постановление Европейского Суда по делу "Брикмон против Бельгии", § 89, и Постановление Европейского Суда по делу "Дестрехем против Франции" (Destrehem v. France) от 18 мая 2004 г., жалоба N 56651/00, § 41).  
    180. Для того чтобы определить, была ли в настоящем деле заявителю обеспечена возможность представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в менее выгодное положение по сравнению с обвинением, и было ли разбирательство справедливым, Европейский Суд, прежде всего, рассмотрит, что было положено в основу приговора по делу заявителя (см., mutatis mutandis <*>, приведенное выше Постановление Европейского Суда по делу "Дестрехем против Франции" (Destrehem v. France), § 43).  
    

 
    <*> Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (прим. переводчика).  
  
    181. Европейский Суд отмечает, что осуждение заявителя за убийство основывалось на показаниях четырех учащихся из школы для детей с ограниченными возможностями слуха - М., З., Ф. и Ш. Учащиеся не были непосредственными свидетелями убийства, но 26 сентября 2001 г., в день совершения убийства, они видели двух молодых людей, между которыми происходила драка, и впоследствии они узнали, что один из них был найден мертвым позднее в тот же день. На очной ставке, проведенной полгода спустя после событий, М. опознал заявителя как одного их мужчин, которого он видел 26 сентября 2001 г. М. подтвердил свои показания в судебном заседании в Преображенском районном суде г. Москвы 8 сентября 2003 г. При проведении очной ставки З. также опознал заявителя. В ходе судебного заседания он заявил, что он уже не помнит, как выглядел правонарушитель. Ф. в ходе очной ставки показал, что он не может быть уверен в том, что он узнал заявителя, в ходе судебного заседания он показал, что не узнает заявителя. Ш. в ходе судебного заседания не допрашивался, на очной ставке показал, что ранее никогда не видел заявителя. Преподаватель учащихся, допрошенный в ходе судебного заседания, утверждал, что последние страдают от некоторых проблем с памятью или забывчивостью, из-за чего они не могут адекватно вспомнить события полугодовой давности. Суд первой инстанции приобщил показания учащихся к делу в качестве доказательств того факта, что заявитель участвовал в драке с убитым в день убийства. Таким образом, имеющиеся в распоряжении суда доказательства в виде итогов предъявления заявителя для опознания представляли собой противоречивые свидетельства четырех учащихся, которые имели проблемы с восстановлением в памяти картины событий полугодовой давности, а само предъявление для опознания проводилось более чем полгода спустя после события - драки, в связи с которой и проводилось опознание.  
    182. Европейский Суд отмечает, что в приговоре от 10 сентября 2003 г. Преображенский районный суд г. Москвы постановил, что вина заявителя подтверждалась также другими доказательствами. Среди других доказательств суд указал заключения патологоанатома, протоколы осмотра места преступления, протоколы осмотра компьютера и дискет, принадлежавших жертве, протоколы осмотра компьютера и дискет некоего Х., протоколы осмотра личных вещей заявителя, справочную информацию интернет-провайдеров, показания компьютерного эксперта Г. о том, что пароль и имя пользователя для каждого пользователя были индивидуальными и позволяли определить место нахождения каждого пользователя и его переписку с другими пользователями; показания Б., который утверждал, что в Интернете заявитель пользовался условным именем "Спенсер" и что у него была черная кожаная куртка. Однако Европейский Суд отмечает, что суд первой инстанции не пояснил, каким образом упомянутые выше материалы доказывают вину заявителя и какое отношение они в принципе имеют к делу, за исключением заключения о вскрытии тела погибшего и протоколов осмотра места преступления, относимость к делу которых очевидна, но которые служат только одной цели подтверждения факта смерти. В то же время суд первой инстанции не установил ни причину ссоры, которая произошла 26 сентября 2001 г., ни орудие убийства. Суд кассационной инстанции не производил собственную оценку фактических обстоятельств дела. Поэтому, по мнению Европейского Суда, признание заявителя виновным в совершении убийства было в решающей степени основано на предположении о том, что заявитель участвовал в драке с потерпевшим недалеко от места преступления, и это предположение, по мнению суда первой инстанции, подтверждалось показаниями учащихся.  
    183. Европейский Суд отмечает, что в случаях, когда осуждение заявителя в решающей степени основывается на предположении о том, что лицо в определенное время находилось в определенном месте, принцип состязательности, и в более общем смысле, право на справедливое судебное разбирательство, подразумевают, что заявителю должна быть предоставлена разумная возможность эффективно оспаривать соответствующее предположение.  
    184. Европейский Суд отмечает, что заявитель ходатайствовал о вызове в суд первой инстанции нескольких свидетелей, которые, по его мнению, могли подтвердить его алиби. К этим свидетелям относятся П. - мать заявителя, К. - знакомая заявителя, К. - мать знакомой заявителя, Р. - соседка заявителя, Х. - плотник, который работал в квартире заявителя в день совершения преступления. Суд первой инстанции заслушал показания П., К. и К., которые дали показания о месте нахождения заявителя 26 сентября 2001 г. Они показали, что заявитель провел день дома со своей матерью, а вечер - со своей знакомой. Однако суд первой инстанции отклонил показания свидетелей на том основании, что, являясь родственниками заявителя, они пытались ему помочь.  
    185. Далее Европейский Суд отмечает, что во время предварительного расследования адвокат заявителя ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей Р. и Х., которые не являлись родственниками заявителя. 2 июля 2002 г. заместитель прокурора удовлетворил названное ходатайство адвоката заявителя. Однако ни Р., ни Х. так и не были когда-либо допрошены. 17 февраля 2003 г. Преображенский районный суд удовлетворил ходатайство адвоката заявителя о вызове Р. в судебное заседание. 8 сентября 2003 г. адвокат заявителя снова заявил ходатайство о допросе Р. в судебном заседании для подтверждения алиби заявителя и предоставления информации о его личности. Прокурор заявил возражение на том основании, что информация о личности заявителя могла быть представлена его родственниками. Судья отказал в удовлетворении ходатайства адвоката заявителя без указания мотивов своего решения. По-видимому, Р. явилась в судебное заседание на следующий день, но судом она никогда не допрашивалась.  
    186. Что касается Х., власти Российской Федерации утверждали, что 8 сентября 2003 г. ни одна из сторон не заявляла ходатайств об отложении разбирательства для вызова названного свидетеля. Во-первых, Европейский Суд отмечает, что Х. являлся в судебное заседание 17 февраля 2003 г. Однако судебное заседание по делу было отложено, и он не был допрошен. В протоколе судебного заседания от 8 сентября 2003 г. отмечено, что свидетель "явился". Протокол судебного заседания от 9 сентября 2003 г. не уточняет факт явки названного свидетеля в судебное заседание. Тем не менее в конце судебного заседания адвокат заявителя ходатайствовал о дополнительном вызове и заслушивании в судебном заседании показаний свидетеля К. В удовлетворении названного ходатайства было отказано на том основании, что свидетель был уведомлен о времени проведения судебного заседания, но не явился. Таким образом, свидетель К., очевидно, присутствовал в судебном заседании 17 февраля 2003 г.; отсутствуют доказательства его неявки в суд 8 сентября 2003 г., а 9 сентября 2003 г. защита дополнительно ходатайствовала о его вызове в судебное заседание. При таких обстоятельствах Европейский Суд приходит к выводу, что отсутствие допроса свидетеля К. судом первой инстанции не может рассматриваться исключительно как упущение стороны защиты.  
    187. Далее Европейский Суд отмечает, что, отказывая в допросе Р. и Х., суд первой инстанции не изучил вопрос о важности показаний названных свидетелей для рассмотрения дела. Однако из того факта, что ранее заявленные защитой ходатайства о допросе названных свидетелей были несколько раз формально удовлетворены как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом, следует, что власти Российской Федерации согласились с тем, что показания названных лиц могли иметь значение для данного дела.  
    188. Несомненно, функцией Европейского Суда не является выражение мнения по вопросу относимости доказательств или, в более общем плане, о виновности либо невиновности. Вместе с тем Европейский Суд должен оценить, было ли разбирательство дела в целом, включая то, каким образом были собраны доказательства, справедливым (см. приведенное выше Постановление Европейского Суда по делу "Аш против Австрии" (Asch v. Austria), § 26). Принимая во внимание тот факт, что осуждение заявителя было основано на противоречивых показаниях против него, Европейский Суд приходит к выводу, что отказ судов Российской Федерации допросить свидетелей защиты без какого-либо учета относимости показаний данных свидетелей к делу привел к ограничению прав защиты, несовместимому с гарантиями справедливого судебного разбирательства, закрепленными в Статье 6 Конвенции (см. приведенное выше Постановление Европейского Суда по делу "Видал против Бельгии" (Vidal v. Belgium), § 34).  
    189. Принимая во внимание особые обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд приходит к выводу, что имело место нарушение подпункта "d" пункта 3 Статьи 6 Конвенции, взятого во взаимосвязи с пунктом 1 Статьи 6 Конвенции.

Предоставление обвиняемому  и его защитнику возможности  допрашивать свидетеля  на стадии расследования

Нарушения п. «d» ч. 3 ст. 6 ЕКПЧ не было:

1) Климентьев против России (Klimentyev v. Russia) от 16 ноября 2006 года – допрос свидетелей в первом процессе

2)Слюсарев против России (Slusarev v. Russia)  от …. – на следствии проводились очные ставки обвиняемого со свидетелями

3) Вожигов против России (Vozhigov v. Russia) от 26 апреля 2007 г.  - обвиняемый имел право задать вопросы свидетелю на очной ставке на следствии.

Ссылаясь на подпункт "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, заявитель  также обжаловал тот факт, что  суд не допросил свидетельницу Ястрежебскую Е.Н. в судебном заседании.

49. Поскольку гарантии подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции являются специфическим аспектом права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного пунктом 1 этой статьи, Европейский суд рассмотрит жалобу на отсутствие допроса Ястрежебской Е.Н. в судебном заседании в свете этих двух положений Конвенции в совокупности (см. Постановление Европейского суда по делу "Аш против Австрии" (Asch v. Austria) от 26 апреля 1991 г., Series A, N 203, с. 10, § 25).

50. Европейский суд повторяет,  что допустимость доказательств  по делу регулируется в первую  очередь нормами национального  законодательства и что обычно  национальные суды оценивают  представленные им доказательства. Задача Европейского суда состоит  в том, чтобы убедиться, было  ли производство по делу в  целом, включая способ сбора  доказательств, справедливым (ibid, с. 10, § 26).

51. Обычно все доказательства  должны представляться в присутствии  обвиняемого в публичном судебном  заседании с целью обеспечения  возможности состязательного обсуждения. Однако использование в качестве  доказательств показаний, полученных  на стадии предварительного следствия,  само по себе не противоречит  подпункту "d" пункта 3 и пункту 1 статьи 6 Конвенции, если соблюдаются  права подсудимого. Обычно эти права требуют, чтобы подсудимому была предоставлена соответствующая и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля стороны обвинения и допросить его или ее либо во время дачи показаний либо на более поздней стадии производства по делу (см. Постановление Европейского суда по делу "Люди против Швейцарии" (Ludi v. Switzerland) от 15 июня 1992 г., Series A, N 238, с. 21, § 49). В частности, права стороны защиты считаются ограниченными в степени, не совместимой с требованиями статьи 6 Конвенции, если приговор полностью или в большей части основан на показаниях свидетеля, которого обвиняемый не имел возможности допросить сам или его (свидетеля) не допросили [органы следствия] на стадии предварительного следствия или во время судебного разбирательства (см. Постановление Европейского суда по делу "A.M. против Италии" (A.M. v. Italy), жалоба N 37019/97, ECHR 1999-IX, § 25, и Постановление Европейского суда по делу "Саиди против Франции" (Saidi v. France) от 20 сентября 1993 г., Series A, N 261-C, с. 56 - 57, § 43 - 44).

52. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, в том, что касается понятия свидетеля, учитывая его независимое толкование, Европейский суд полагает, что, хотя Ястрежебская Е.Н. не давала показаний в судебном заседании, она должна в целях подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции считаться свидетельницей, поскольку ее показания, зафиксированные органами следствия, были использованы национальными судами в качестве доказательств по делу (см. приведенное выше Постановление Европейского суда по делу "Аш против Австрии" (Asch v. Austria), с. 10, § 25).

53. Европейский суд отмечает, что  признание заявителя виновным  в убийстве было основано, inter alia, на показаниях, данных Ястрежебской Е.Н. во время предварительного следствия. Во время следствия она также участвовала в очной ставке с заявителем и подтвердила свои показания. Кроме того, Бежицкий районный суд г. Брянска несколько раз откладывал судебное заседание, и было сделано несколько попыток по обеспечению присутствия Ястрежебской Е.Н. в суде с целью ее допроса. Суд вынес несколько постановлений о принудительном приводе Ястрежебской Е.Н. Кроме того, по запросу суда прокурор принимал меры по установлению местонахождения Ястрежебской Е.Н., что оказалось невозможным.

54. Европейский суд полагает, что  власти Российской Федерации  не проявили небрежности в  своих попытках доставить Ястрежебскую Е.Н. в судебное заседание. Очевидно, было бы предпочтительнее, если бы Ястрежебская Е.Н. дала показания лично, но, учитывая действия властей, отсутствие свидетельницы не делало приостановление производства по делу необходимым (см. Постановление Европейского суда по делу "Артнер против Австрии" (Artner v. Austria) от 28 августа 1992 г., Series A, N 242-A, с. 10, § 21). Поскольку обеспечить присутствие Ястрежебской Е.Н. в судебном заседании оказалось невозможным, национальные суды имели полную возможность - с учетом соблюдения прав подсудимого - рассмотреть показания Ястрежебской Е.Н., данные на предварительном следствии, особенно если они могли видеть, что эти показания подтверждаются другими представленными доказательствами (ibid., с. 10, § 22, см. также Постановление Европейского суда по делу "Дурсон против Нидерландов" (Doorson v. Netherlands) от 26 марта 1996 г., Reports of Judgements and Decisions 1996-II, с. 473, § 80).

55. Европейский суд отмечает, что  заявитель встречался с Ястрежебской Е.Н. на очной ставке во время предварительного следствия, когда он мог задать ей вопросы и прокомментировать ее показания. Следовательно, в его отношении были в значительной степени обеспечены гарантии, предусмотренные подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Изгро против Италии" (Isgro v. Italy) от 19 февраля 1991 г., Series A, N 194-A, с. 13, § 36).

56. Более того, Европейский суд  отмечает, что приговор в отношении  заявителя не был основан только на показаниях Ястрежебской Е.Н. Суд также принял во внимание другие доказательства, в частности, показания свидетелей, не являвшихся очевидцами событий, экспертные заключения и показания заявителя, данные во время предварительного следствия.

57. В заключение заявитель мог  возразить против оглашения показаний  Ястрежебской Е.Н. в судебном заседании. Однако и заявитель, и его адвокат явно дали понять, что возражений у них не имелось. Европейский суд повторяет, что отказ от осуществления права, гарантированного Конвенцией, в той степени, в которой это разрешается национальным правом, должен быть четко установлен (см. Постановление Европейского суда по делу "Колоцца против Италии" (Colozza v. Italy) от 12 февраля 1985 г., Series A, N 89, с. 14 - 15, § 28). Европейский суд отмечает, что ни буква, ни дух подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции не препятствовали заявителю явно отказаться по своей воле от осуществления имевшегося у него права (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Осингер против Австрии" (Osinger v. Austria) от 24 марта 2005 г., жалоба N 54645/00, § 46). Европейский суд полагает, что в данном деле заявитель использовал возможность такого отказа.

58. Поэтому в обстоятельствах  данного дела ничто не свидетельствует  о том, что отсутствие допроса  Ястрежебской Е.Н. в судебном заседании нарушило права подсудимого в степени, несовместимой с положениями пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Следовательно, не было нарушения указанных положений Конвенции.

Нарушение п. «d» ч. 3 ст. 6 ЕКПЧ было:

1. Вл.Романов против России (Romanov v. Russia) от 24 июля 2008 г. – после очной ставки свидетель дал важные доп. Показания

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции в части невозможности допроса свидетелей

92. Заявитель утверждал, ссылаясь  на пункт 1 и подпункт "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, что он был  лишен права на справедливое  судебное разбирательство, поскольку  не имел достаточной возможности  допросить в судах страны свидетелей, показывающих против него, а именно  И., являющегося потерпевшим по  делу о грабеже, и T.

Статья 6 Конвенции в соответствующей  части устанавливает:

"1. Каждый... при предъявлении ему  любого уголовного обвинения  имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

...3. Каждый обвиняемый в совершении  уголовного преступления имеет  как минимум следующие права:

...

d) допрашивать  показывающих против него свидетелей  или иметь право на то, чтобы  эти свидетели были допрошены,  и иметь право на вызов и  допрос свидетелей в его пользу  на тех же условиях, что и  для свидетелей, показывающих против  него".