Эвтаназия в уголовном праве

          Аргументы в пользу эвтаназии весьма разнообразны, но при ближайшем изучении оказываются  не столь многочисленными. Скорее всего, каждый новый выдвигаемый аргумент является лишь вариацией на тему уже  имеющихся в арсенале защитников эвтаназии рассуждений. Эти рассуждения  можно обозначить следующим образом: сострадание по отношению к тем, кто неизлечимо болен и испытывает при этом страдания; забота о человеческом достоинстве, которое ассоциируется  со свободой выбора; экономические  соображения. Это наиболее краткий  и одновременно содержательный перечень аргументов в пользу эвтаназии, но именно к этим трем пунктам можно свести полемику сторонников легализации  эвтаназии. ⁹

          Довод в пользу сострадания  подразумевает, что поддерживать жизнь  умирающего человека, в то время  как он страдает от сильных болей  или утратил практически все  свои обычные функции, особенно способность  или желание, что не менее важно, общаться с окружающими, негуманно.

          Считалось и считается, что действия врача в отношении  пациента рассчитаны только на благо  пациента. Если процесс умирания затягивается на долгие месяцы и даже годы, то для  врача это не гуманно, а для  пациента мучительно и болезненно. Более того, возникает новая проблема: понимание действительного блага  пациента. Долг врача – облегчить  страдания пациента, и если пациент  болен безнадежно и при этом медицине неизвестны другие способы облегчения страданий, то почему врач не может прибегнуть и к такому крайнему способу, как эвтаназия? ⁹

          Сторонники легализации  эвтаназии в России рассматривают  ее не в качестве преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, а в качестве неотъемлемого  права распоряжаться своей жизнью.

          Традиционно считалось  – и это остается, безусловно, справедливым и в наши дни, - что  действия врача в отношении пациента диктуются благом последнего. Из этого  постулата, казалось бы, следует вполне естественный и однозначный вывод  – врач всеми силами до последней  возможности должен бороться за сохранение жизни больного. Но если процесс  умирания, как это нередко бывает сегодня, затягивается на долгие месяцы и даже годы, то какими силами врач сможет спасти жизнь больного? Более того, возникает коллизия по поводу понимания действительного блага пациента. Состоит ли оно в максимальном продлении жизни больного, который подвергается жестоким страданиям и к тому же знает, что он обречен? Или, может быть, благо пациента наилучшим образом обеспечивается тогда, когда соблюдается его воля, его право самому распорядиться наиболее ценным своим достоянием – собственной жизнью? За этой коллизией стоит, помимо всего прочего, столкновение двух систем медицинской этики. Первую из них принято называть патерналистской, и основывается она на том, что врач лучше, чем пациент, знает, в чем же заключено подлинное благо пациента. Исходя из этого,  врач, и только он, решает, что надо сделать с пациентом. Желание больного, его стремление, если не самому определить свою судьбу, то по крайней мере соучаствовать в ее определении, воспринимается как нечто неразумное, безосновательное. Противоположная система медицинской этики исповедует принцип автономии воли больного и признает за ним право участвовать в принятии решений, определяющих его будущее, например, касающихся стратегии лечения, а, в конечном счете – и право отказаться от лечения и даже добровольно умереть. ¹⁰

          Противники эвтаназии  считают, что закон об эвтаназии  не нужен, так как необходимо улучшить квалифицированную медицинскую  помощь, повысить профессиональную подготовку медицинского персонала, оснастить  медицинским оборудованием клиники  и больницы. И именно это позволит снизить случаи применения эвтаназии. Желание человека уйти из жизни не всегда бывает добровольным и обдуманным. Пациенты, которые находятся в  постоянном болевом шоке и испытывают страх, не могут адекватно и правильно  отдавать отчет своим действиям. А это значит, что законодатель должен свести до минимума случаи непродуманных  и поспешных решений. Законодательное  закрепление права на смерть дает врачу право вершить суд над  жизнью больного, то есть исполнять  «приговор легкой смерти».

          М.И.Ковалев считает, что активную эвтаназию нельзя легализовать и основанием этому служит множество  факторов. Среди них огромное большинство  ошибочных диагнозов, быстрое развитие медицины и фармакологии, что позволяет  излечить еще вчера не поддававшиеся  лечению заболевания. ¹¹

          С.Вульф утверждает, что если мы допустим эвтаназию, то врачам не нужно будет стремиться облегчить больным людям мучительные  страдания и «чем доступней будет  эвтаназия, тем больше будет и  искушение вообще избавиться от груза  этих забот». ¹²

          «Право на смерть»  легко может обернуться угрозой  для жизни пациентов, на лечение  которых недостает денежных средств. Таким образом, эвтаназию можно  считать убийством или самоубийством, в зависимости от того, какая роль принадлежит пациенту. В последнем  случае эвтаназии приемлемы соответствующие  канонические правила, согласно которым  намеренное самоубийство, как и оказание помощи в его совершении, расценивается как тяжкий грех. Оппоненты эвтаназии считают, что она будет иметь значительный вес в нашем обществе, и люди будут воспринимать ее как норму должного поведения. И именно это приведет к деградации нашего общества.

          Противники эвтаназии  считают, что эвтаназия не является разрешением различных жизненных  ситуаций, а зачастую усугубляет положение  людей. И в связи с этим, они  провозглашают, что каждый человек, хоть он и безнадежно болен, должен бороться за свою жизнь до последнего вздоха, всеми возможными и невозможными средствами, даже если это больно и  страшно.

          Принятие законодательства об эвтаназии является одной из актуальных и проблемных вопросов на современном этапе в России. Речь идет о возможности каждого человека пользоваться своими правами и свободами в полном объеме. Однако в этой области следует сделать расширение круга прав, касающегося жизни человека. Если человек неизлечимо болен, то эвтаназия мотивируется правом личности на свободное распоряжение своей жизнью. На сегодняшний день рассмотрение данного вопроса возможно с точки зрения медицины и права.

          Эвтаназию должны осуществлять врачи, а вопросы ее правомерности  решают юристы. Избавление смертельно больного пациента от мучительных страданий  по его просьбе - сложный вопрос.

          Одни считают эвтаназию  убийством, а другие актом милосердия. Естественное и неотчуждаемое право  человека на жизнь является неоспоримым, так почему же право на смерть не может иметь такого значения? Если наша медицина не в силах избавить человека от смертельного недуга и  облегчить его страдания, то не проще  ли принять и узаконить эвтаназию?

          Осуществление эвтаназии  должно быть в строгом соответствии с порядком, который должен быть разработан юристами и медиками. Хотя эвтаназия в настоящее время  не разрешена, от ее легализации не уйти. Прежде всего, решать эту проблему необходимо с точки зрения правового  обеспечения и разработки порядка жесткого контроля над каждым актом эвтаназии, для того, чтобы исключить случаи злоупотребления ею.

          Медицинскому персоналу  необходимо помнить, что любое побуждение и осуществление эвтаназии в  соответствии с действующим законодательством  является преступлением. А отказ  от медицинского вмешательства должен быть правильно оформлен в соответствующих  документах.

          Противоречивые взгляды  на эвтаназию с медицинской и  морально-этической точек зрения породили и противоречивую юридическую  оценку этого явления. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 3

Эвтаназия в уголовном праве  России: проблемы, оценки

          В статье 45 Основ  законодательства Российской Федерации  об охране здоровья граждан говорится: «Медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии – удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни.

          Лицо, которое сознательно  побуждает больного к эвтаназии  и (или) осуществляет эвтаназию, несет  уголовную ответственность в  соответствии с законодательством  Российской Федерации».

          Одним из достижений Конституции Российской Федерации 1993 года стало повышение внимания к защите личных (гражданских) прав и свобод человека.

          Одним из наиважнейших личных прав и свобод, обеспечивающих само существование человека как  биологического существа, частицы общества и субъекта правовых отношений, является право на жизнь, декларированное  статьей 20 Конституции. Значение конституционного закрепления этого права для  российской правовой системы трудно переоценить. Данная норма уже стала  предметом исследования многих отечественных  ученых.¹³

          Однако неполнота большинства исследований в этой области состоит в том, что норма о праве на жизнь рассматривается в отрыве от других конституционных положений, регламентирующих целостность и морально-этическое благополучие человека. К тому же сам механизм реализации конституционного права на жизнь содержит ряд спорных моментов, требующих нестандартных юридических решений. Одним из них является проблема окончания жизни.

          Конституционное установление права на жизнь логически означает юридическое закрепление права  человека на смерть. Очевидно, раз право  на жизнь относится к числу  личных прав человека, его реализация осуществляется им индивидуально и  самостоятельно, независимо от воли других. Более того, Декларация прав человека и гражданина, утвержденная Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года содержала норму, к сожалению, утраченную действующей Конституцией России: «Никто не может быть произвольно  лишен жизни». ¹⁴

          Это означает, что  вопрос жизни и смерти юридически должен решаться человеком индивидуально, без участия иных лиц. Исключение составляет смертная казнь, представляющая собой юридически определенный предел действия права на жизнь и один из видов кары, реакции общества на преступные действия, совершенные  виновным лицом.¹⁵  Во всех остальных случаях вмешательство других лиц в самостоятельное решение человеком вопроса жизни и смерти следовало бы признать юридически недопустимым.

          В научной полемике высказывается точка зрения, что  поскольку Конституция РФ закрепляет субъективное право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), то эвтаназия  якобы не имеет под собой конституционной  основы. Тем не менее в случае наступления потребности в эвтаназии, то есть сознательном, добровольном, волевом  уходе человека из жизни, основание  для реализации конституционного права  на охрану здоровья оказывается исчерпанным, поскольку данная цель (охрана здоровья) уже не может быть достигнута. Дальнейшее оказание больному медицинской помощи только усугубляет его страдания. Поэтому  в данном случае используется более  общая по кругу регулируемых ею отношений  конституционная норма статьи 20, закрепляющая право на жизнь.

          Это право предполагает возможность человека самостоятельно распорядиться своей жизнью, в  том числе добровольно принять  решение о сроках и способах ухода из нее. Полагается, что можно даже вести речь, что право на жизнь юридически закрепляет и ее пределы, то есть право на самоубийство.

          Вместе с тем  возникают ситуации, когда человек, решивший покончить счеты с жизнью, не в силах (физически и/или морально) сделать это самостоятельно, но активно  желает наступления собственной  смерти. Это проблема эвтаназии. Она  начала обсуждаться в современной  России лишь в последние 10-15 лет, в  то время как мировое сообщество данная проблема волнует на протяжении всего ХХ столетия, причем и по сей  день у человечества остается больше вопросов, чем ответов.

          Впервые законодатель сформулировал свое отношение к  эвтаназии в 1993 году в Основах  законодательства об охране здоровья граждан (ст. 45). Ряд ученых еще до принятия соответствующей нормы  выступали против разрешения эвтаназии  как недопустимой с нравственной и юридической позиции.¹⁶ Некоторые полагают, что возможно законодательное закрепление пассивной эвтаназии. ¹⁷

          Думается, что в  законе должна быть разрешена и активная, и пассивная эвтаназия. Высшей ценностью  является реальное благополучие человека. Не каждый имеет силы лежать парализованным, ни дня не обходиться без посторонней  помощи, испытывать постоянные сильные  боли. Не у всех одинаковое представление  о качестве жизни. В США смертельно больная парализованная женщина, находясь в сознании, потребовала отключить  аппарат искусственного дыхания, поддерживающий ее жизнь. Несмотря на возражения врачей, суд удовлетворил требование пациентки, указав, что было бы жестоко сохранять  существование, переполненное болью. ¹⁸

          Применительно к  пассивной эвтаназии надо добавить, что пациент вправе требовать  оказания ему квалифицированной  медицинской помощи, но вправе и  отказаться от нее (чувствует себя плохо, но в поликлинику не идет; лежит  в больнице, но против операции). Обязанность  же лечебного учреждения по оказанию медицинской помощи возникает перед  конкретным пациентом в определенном объеме и только после того, когда пациент выразит свое право получить помощь (другой вариант означал бы, что врачи могут ворваться в любую квартиру и со ссылкой на клятву Гиппократа навязать свою помощь). В подтверждение этому статья 33 Основ законодательства об охране здоровья граждан разрешает пациенту отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, оформив соответствующую запись в медицинской документации. Решение об эвтаназии должно приниматься самим пациентом. Стоит ли жизнь продолжения – вопрос, который ни одно человеческое существо не может решить за другое.

          Поэтому на момент принятия решения гражданин должен быть дееспособным, а также не иметь каких-либо заболеваний, сопровождающихся навязчивой идеей  смерти. Предполагается, что если пациент  находится без сознания и ранее  не оформил надлежащим образом свое согласие на эвтаназию, то соответствующие  меры приняты быть не могут.