Источник доказательства в уголовном судопроизводстве

Для того чтобы и в уголовном судопроизводстве не было сложностей с разграничением вещественных доказательств и иных документов, на наш взгляд, необходимо:

1) исключить  из п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ положение, согласно которому вещественными доказательствами признаются документы, могущие служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

2) дополнить  ст. 84 УПК РФ по аналогии с ч. ч. 7, 8 ст. 186 УПК РФ указанием на то, что документы в виде материалов киносъемки, аудио- и видеозаписи должны быть прослушаны и (или) просмотрены с участием понятых и специалистов, о чем составляется протокол; фонограмма, кино- и видеопленка в полном объеме приобщаются к материалам уголовного дела на основании постановления следователя в качестве иного документа;

3) внести  в ч. 8 ст. 186 УПК РФ изменение, в соответствии с которым фонограмма, полученная в ходе контроля и записи переговоров, должна приобщаться к материалам уголовного дела не как вещественное доказательство, а как иной документ;

4) исключить  из ч. 5 ст. 8 Закона об ОРД указание на то, что следователем должны быть приобщены к уголовному делу передаваемые ему фонограмма и бумажный носитель записи переговоров только в качестве вещественных доказательств.

 

 

 

 

 

 

 

5. Источник доказательства в уголовном судопроизводстве.

В теории и практике уголовного судопроизводства широкое распространение получило понятие "источник доказательства". Оно находится в тесной связи  с такими фундаментальными уголовно-процессуальными  категориями, как доказательство, виды доказательств, собирание (формирование), проверка и оценка доказательств. От правильного определения источника  доказательства напрямую зависит надлежащее регулирование правового положения  лиц, от которых исходят доказательства, система гарантий их прав и законных интересов, доброкачественность формируемых  доказательств, а следовательно, и  эффективность решения задач  уголовного судопроизводства в целом.

Несмотря  на существенное значение рассматриваемого понятия, в теории и на практике оно  трактуется по-разному. Значительная часть  специалистов отождествляет это  понятие с видами доказательств ³³. Некоторые авторы под источником доказательства понимают лиц, занимающих определенное процессуальное положение, от которых исходят доказательства. Есть и противники использования термина "источник доказательства" ³⁴.

Различный смысл, вкладываемый в этот термин, предложения о его исключении из научного и практического оборота  свидетельствуют об актуальности рассматриваемого вопроса.

Наиболее  полное обоснование необходимости  использования понятия "источник доказательства" содержится в работах  В. Дорохова. В них выделены и сформулированы характеризующие это понятие  признаки, показана его теоретическая и практическая значимость, необходимость учета в процессе доказывания ³⁵. Принимая во внимание, что в литературе позиция В. Дорохова и его аргументы по этому вопросу, как правило, не рассматриваются, остановимся на них подробнее. В своих работах он отмечал, что указанный термин трактуется по-разному не только сторонниками двойственного определения доказательства, авторами, отождествляющими доказательство с фактами объективной действительности, но и представителями единого понятия доказательства ³⁶. Исходя из нового "понимания доказательства как единства объективного содержания и субъективной формы (гносеологический аспект) и предъявляемых к ним требований относимости и допустимости (правовой аспект) термину "источник доказательств, - подчеркивал В. Дорохов, - стало придаваться иное значение. Под источником доказательства нами понимается обвиняемый, свидетель, эксперт и иные лица, занимающие определенное процессуальное положение, от которых исходят доказательства" .

Необходимость выделения "источника доказательства" в самостоятельное понятие автор  обосновывал тем, что источник доказательства существует в действительности. Он отмечал, что "без человека относящаяся  к уголовному делу информация не может  быть воспринята, сохранена и доведена до органов расследования и суда" . К этому следует добавить то существенное обстоятельство, что без человека указанная информация не может прежде всего возникнуть, а следовательно, и быть после этого воспринятой, сохраненной и доведенной до властных и иных субъектов уголовного процесса. Минуя человека, сформировать доказательство в ходе производства следственного (судебного) действия невозможно в принципе.

Находясь  за пределами доказательства, понятие "источник доказательства" имеет  объективные предпосылки для  своего существования. Оно отражает соответствующую часть объективной  действительности (онтологический аспект), учет особенностей которой имеет  существенное значение в ходе познания значимых для уголовного дела фактов и обстоятельств (гносеологический аспект), путем соблюдения процессуального  положения лица, от которого в процессе формирования доказательства исходят  относимые к делу данные (правовой аспект). Ведущей, определяющей в этой триаде (онтологическое - гносеологическое - правовое), выступает онтологическая основа.

Использование понятия "источник доказательства" в науке уголовного процесса позволяет  выделить и глубже исследовать его  связь с общественными отношениями, участие в которых порождает  знание лицом значимых для уголовного дела фактов и обстоятельств. На этой основе становится возможным установить влияние этих отношений на содержание исходящего от лица доказательства, выявить  особенности, присущие источникам доказательств  различных видов. При этом создаются  предпосылки для формулирования и отражения в законе содержания отмеченной связи через обязанности, права (а в некоторых случаях  и ответственность) лиц, являющихся источниками соответствующих видов  доказательств. На практике использование  понятия "источник доказательства" позволяет следователям (судьям), соблюдая при производстве следственных (судебных) действий нормы о правовом положении  лиц, от которых исходят доказательства, учесть его влияние на содержание и допустимость формируемых доказательств, их проверку и оценку.

Принимая  во внимание ту существенную роль и  значение для теории, законодательства и практики уголовного судопроизводства понятия "источник доказательства", представляется целесообразным дать его нормативное определение в законе. В связи с этим УПК РФ следует дополнить ст. 74.1 следующего содержания:

"Статья 74.1. Источники доказательств

Источниками доказательств являются подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, понятой, дознаватель, следователь, судья, автор иного документа, от которых  в ходе производства следственных и  судебных действий, являющихся способами  формирования доказательств, исходят  относимые к уголовному делу сведения.

Отступление при производстве следственных и  судебных действий от установленного в настоящем Кодексе процессуального положения лиц, являющихся источниками доказательств, влечет недопустимость исходящих от них доказательств".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Выяснение существенных для дела обстоятельств  путем непосредственного их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно  непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся  продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится  дело, воспринимать непосредственно  не могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу.

Современные качественные изменения судопроизводства предопределяют необходимость не только совершенствования законодательства, но и значительное повышение качества и эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Это требует от каждого  работника правоохранительных органов  всестороннего знания тех теоретических  вопросов, от разрешения которых непосредственно  зависит повышение уровня судебной и следственной работы. К указанному числу, в первую очередь, следует  отнести вопросы, связанные с  уголовно-процессуальным доказыванием.

Задачи  уголовного судопроизводства могут  быть успешно осуществлены, а права  граждан надежно защищены только при том необходимом условии, что по каждому уголовному делу будет  установлена истина, т.е. при точном соответствии обстоятельств, составляющих содержание состава преступления конкретного  дела тому, что имело место в  реальной действительности. Достижению указанной цели и способствует предмет  доказывания, основным содержанием  которого является состав преступления, по поводу которого ведется предварительное  следствие и судебное рассмотрение дела и все элементы которого должны быть доказаны.

Научная классификация вещественных доказательств  имеет большое учебное и особенно практическое значение. Она проводится по нескольким основаниям и представляет собой разветвленную систему. Классификация  способствует систематизации накопленных  знаний, необходимым условием установления истины.

Деление вещественных доказательств на виды облегчает их собирание и оценку, позволяет учитывать их особенности, но не устанавливает преимущества одних  видов перед другими.

Доказательства  классифицируются на личные и вещественные, обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные.

Использование признаков, положенных в основу классификации  доказательств и правил собирания, проверки и оценки каждого вида доказательств, способствует формированию достоверных  выводов по уголовному делу, как  во время предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиография

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон №174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №52 (ч. 1). Ст. 4921.
2. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2008.
3. Артамонова Е.А. Основы теории доказательств в современном уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. М.: Юрлитинформ, 2010.
4. Громов Н.А., Зайцев С.А., Гущин А.Н. Доказательства и их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М, 2006.
5. Данилова Л.С., Громов Н.А. К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2006. N 1.
6. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996.
7. Дорохов В.Я. Протоколы следственных и судебных действий как вид
8. Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика. СПб, 2006.
9. Киселев А.И. Вещественные доказательства как средства установления истины. Новосибирск, 2000.
10. Кузнецова К.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам. М., 2003.
11. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практич. пособие. М.: Высшее образование, 2009.
12. Лазарева В.А., Попов Д.В. Проблемы использования свидетельских показаний в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2009.
13. Лопаткин Д.А. Вещественные доказательства: процессуальные и криминалистические аспекты: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
14. Михайловская И.Б. Вещественные доказательства // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрузина. М., 2001.
15. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
16. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М, 1958.
17. Суханов А.П. Информация и прогресс. Новосибирск, 1988.
18. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 639; Смирнов П.В. Проблема использования вещественных доказательств органами расследования // Российский следователь. 2003.
19. Тавокин Е.П. Информация как научная категория // СОЦИС. 2006. N 11.
20. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: Учеб. пособие. М.: Городец, 2008.
21. Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах. СПб, 2005.
22. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М.: Приор-издат, 2003.
23. Черкасов А.Д., Громов Н.А., Царева Н.П. Отграничение вещественных доказательств от иных документов // Следователь. 2002. N 11.
24. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008.
25. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1972.

 

 

 

 

 

 

 

¹ См.: Вахтомин Н.К. О роли категорий сущность и явление в познании. М., 1963. С. 47; Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963. С. 39.

² См.: Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса: Учебное пособие. Иркутск, 1980. С. 56 - 57.

³ См.: Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995. С. 155.

⁴ См.: Кертес И. Основы теории вещественных доказательств. М., 1973. С. 39 - 54.

⁵ См.:  Лопаткин Д.А. Вещественные доказательства: процессуальные и криминалистические аспекты: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 48 - 51.

⁶ См.: Хмыров А.А. Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовных делах: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1980. С. 9.

⁷ См.: Киселев А.И. Вещественные доказательства как средства установления истины. Новосибирск, 2000. С. 67.

⁸ См.: Киселев А.И. Вещественные доказательства как средства установления истины. Новосибирск, 2000. С. 64.

⁹ См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 115 - 117.

¹⁰ См.: Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М.: ЦНИИСЭ. 1967. Ч. 1. С. 32; Рахунов Р.Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1959. С. 208 - 209.

¹¹ См.: Винберг А.И. Образцы для сравнительного исследования // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С. 45 - 47; Он же. Производные вещественные доказательства в советском уголовном процессе // Соц. законность. 1966. N 3. С. 20 - 23; Лопушной Е.Я. О юридической природе образцов для сравнительного исследования и процессуальном порядке их получения // ВНИИСЭ. 1972. Ч. 1: теоретические, процессуальные и организационные проблемы судебной экспертизы. С. 112; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 646.

¹² См.: Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства. М., 1980. С. 5 - 6; Горбачев И.В. Теоретические и организационно-технические вопросы информационного обеспечения судебно-баллистических экспертиз: Дис. канд. юрид. наук. М., 1987. С. 76; Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 115 - 117.

¹³ См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 116 - 117.

¹⁴ См.: Дегтярь Т.С. Собирание и формирование доказательств в процессе расследования преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 64; Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М., 1969. С. 5 - 7; Лопаткин Д.А. Вещественные доказательства: процессуальные и криминалистические аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 46.