Источник доказательства в уголовном судопроизводстве

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПЛАН

Ведение…………………………………………………………………..……...3-4

1. Понятие  "вещественное доказательство"………………………...…..5-10
2. Классификация вещественных доказательств………………………11-20
3. Основания признания недопустимыми вещественных доказательств…………………………………………………………..21-28
4. Вещественные  доказательства и "иные документы" - Проблемы разграничения в УПК РФ. ……………………………………………29-34
5. Источник доказательства в уголовном судопроизводстве…………35-38

Заключение…………………………………………………………………...39-40

Библиография………………………………………………………………...41-42

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Одной из самых широких и сложных тем в уголовном процессе является тема «доказательства». Доказывание в уголовном деле, правила которого регулируются уголовно-процессуальными нормами, строится на основе вещественных доказательств. Нормы о доказательствах и доказывании безусловно связаны со всеми уголовно-процессуальными нормами права, которые определяют  задачи и принципы судопроизводства , полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, а также требования, которым должны отвечать принимаемые в уголовном процессе решения. В уголовном процессе наука о доказывании использует  достижения различных наук, таких как логика, психология, криминалистика, судебная медицина, психиатрия  и тд. Особое внимание уделяется изучению следственной и судебной практики .Доказательственная информация служит промежуточным звеном между познаваемым событием и сознанием следователя и судьи. С помощью неё следователь и судья устанавливают большинство данных, которые имеют существенное значение для дела. Доказательства могут быть получены только законным путём определенных источников, перечень которых носит исчерпывающий характер, и поэтому иные способы получения доказательств недопустимы.

Актуальность  данной работы вызвана тем, что с каждым годом возрастает количество преступлений в России, в связи с чем, правоохранительные органы и судами предпринимать меры и ставить перед собой всё новые и новые задачи по их расследованию и разрешению. Развитие естественных и технических наук, которые являются основой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, требует совершенствования уголовно-процессуального закона в части адекватности новым методам исследования объектов - вещественных доказательств.

Целью данной работы является комплексный анализ понятия, признаков, видов, проверки, оценки, хранения и определения судьбы вещественных доказательств выяснение правовой природы вещественных доказательств, их соотношения с другими доказательствами, определение их видов и значения для уголовно-процессуального доказывания.

Для достижения указанной цели необходимо решение  следующих задач:

1) рассмотреть понятие вещественных доказательств, их виды, а также значение вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве;

2) проанализировать имеющиеся классификации вещественных доказательств, разграничить вещественные доказательства и отдельные виды доказательств;

3) провести сравнительный анализ иных документов и вещественных доказательств;

4)исследовать процессуальную регламентацию обнаружения, фиксации, изъятия, осмотра и хранения вещественных доказательств, а также уделить внимание источникам доказательства в уголовном судопроизводстве.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие "вещественное доказательство".

 

Вопрос  о понятии "вещественное доказательство", а также вопрос об его источниках на данное время остаётся одним из наиболее дискуссионных в теории доказательств. Так что же такое вещественные доказательства? Трудно дать ответ на этот вопрос, так как существует множество точек зрения на данную тему. Это связано с тем, что до конца не определено понятие данного термина в уголовном законодательстве,материальные объекты которого характеризуются неоднородностью.

Вещественные  доказательства перечисляются в ст. 81 УПК РФ. К ним относятся любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Анализируя данную норму можно сказать, что законодатель сравнивает понятие "вещественное доказательство" с вещью, предметом.

В ст. 74 УПК говорится, что доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В новом уголовно-процессуальном законе законодатель принимает за основу информационную модель понятия "доказательство", но само определение понятия "вещественное доказательство" оказывается непоследовательным.

Слово "вещь" в общеупотребительном его смысле обозначает всякий неодушевленный предмет, обладающий определенными свойствами. Свойства вещи - это то, что характеризует  какую-либо ее сторону и что выявляется в ее взаимоотношениях с другими вещами или явлениями. Свойства в их отношении к вещам подразделяются на две группы. Свойства одной группы образуют границу данной вещи, ибо с исчезновением их данная вещь превращается в другую; их именуют качествами вещи. Свойства другой группы, не определяющие границ вещи, называют просто свойствами¹.

В теории процессуальных доказательств вещественные доказательства понимаются как предметы или вещи, А. выделянт два тезиса о вещественных доказательствах:

а) вещественное доказательство есть получаемая субъектом  процессуального познания информация, выраженная естественным кодом (это  средство доказывания, функционирующее  в процессе отражения не как предмет, вещь, а как сообщение, способное  дать познающему знание об обстоятельствах, выступающих объектами исследования);

б) вещественное доказательство (сообщение) и его  источник (предмет, вещь) суть различные  объективные реальности².

Среди предметов, обладающих статусом вещественных доказательств, законодатель называет документы, если им присущи признаки, указанные в  ст. 81 УПК РФ. Если документ служил орудием преступления, был предметом преступного посягательства или сохранил на себе следы преступления - это вещественное доказательство. Во всех остальных случаях, когда документ содержит изложение фактов или обстоятельств, надлежащим образом удостоверенное, - это документальное доказательство (ст. ст. 83 - 84 УПК). Основание для их разграничения - незаменимость первых и заменимость вторых.

Вещественное  доказательство – это сложное образование, состоящее из двух компонентов, различных по форме своего бытия: вещественного и личного, объективного и субъективного. Оно выступает перед участниками процесса в форме материального бытия - как некоторый предмет, реальное существование которого делает возможным зафиксировать его в сознании и протоколах следственных и судебных действий. Предъявление доказательства со стороны его вещественного компонента выступает "аргументом" очевидности, непосредственно, воочию убеждающим адресата в существовании предмета и его свойств ³.

Насколько информационным является представление  суду, например, ножа, с применением  которого было совершено преступление? Безусловно, больший интерес для  суда представляет не сама вещь, не сам  предмет, а те следы, отпечатки, состояния, изменения, реакции, которые возникли у вещи, предмета при воздействии  на них в связи с преступным деянием. Именно в этих следах, во всех их проявлениях заложена информация для тех субъектов, которые обладают кодом ее расшифровки, осмысления и  превращения в сведения об обстоятельствах  преступления. Не сам по себе нож  как таковой интересует нас в  ходе расследования, а нож, обнаруженный в определенном месте в определенное время, например в квартире преступника; нож, на котором обнаружены кровь  потерпевшего и микроволокна с его  одежды. И если в результате проведения следственных действий интересующая информация уже "снята", то какая необходимость  есть в представлении суду ножа как  предмета, на котором интересующей нас информации уже может и  не быть?

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК предметы - вещественные доказательства, - осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Ч. 1 ст. 217 и ч. 1 ст. 284 УПК говорят о том, что вещественные доказательства на стадии ознакомления с материалами уголовного дела предъявляются для ознакомления обвиняемому и его защитнику, а на стадии судебного следствия они в любой момент осматриваются по ходатайству сторон.

На практике возможны случаи, не предусмотренные законом, признания вещественными доказательствами объектов, которые полностью или частично утрачены в ходе расследования уголовного дела и которых нет возможности представить ни на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, ни в суде. Законодательно не решен вопрос: в каком объеме признавать вещественным доказательством объект, который частично утрачен, например, в ходе экспертного исследования - в объеме легализованного в уголовном процессе или в объеме, который можно представить суду фактически. Резонно встает вопрос о возможности признания допустимыми вещественных доказательств в случаях утраты объектов, на основании которых они сформированы.

Если  следовать логике законодателя, что "вещественное доказательство" и  есть предмет, вещь, то невозможность  представления этого объекта  суду предполагает признание вещественного  доказательства недопустимым.

Если  же исходить из посылки, что "вещественное доказательство" есть сведения, "снятые" с предмета, вещи процессуальными  средствами, то отпадает вопрос о необходимости  представления суду данного объекта.

Законодательная формулировка понятия "вещественное доказательство" является, на наш  взгляд, рудиментом теории доказательств. Развитие общественных отношений требует  новых подходов к развитию процессуальных отношений, в том числе и в  сфере обеспечения прав потерпевших.

На практике все чаще и чаще на стадии предварительного расследования перед прокурорами  встает вопрос обеспечения прав потерпевших в части возврата похищенного у них имущества и денежных средств.

В принципе законодатель предусмотрел такую возможность  в отношении скоропортящихся  товаров и продукции, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут  храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных  условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью (подп. "б" п. 1, подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК). Речь идет о предметах, которые в силу их специфических свойств утрачивают свои качества с течением времени. Однако можно только догадываться, что имел в виду законодатель, обусловливая возможность возврата таких предметов законному владельцу отсутствием ущерба для доказывания.

Одним из следственных подразделений г. Владимира  расследовалось уголовное дело по факту  кражи одного миллиона рублей. Преступники, выследив потерпевшего, получившего  в банке кредит на приобретение квартиры, прокололи колесо его автомобиля и похитили из салона дипломат с  деньгами. В результате своевременных  мер преступники были задержаны, при них обнаружены все похищенные деньги. Как должны поступить следователь  и прокурор, к которым обратился  потерпевший с ходатайством о  возвращении похищенных денег на стадии предварительного расследования, мотивируя это необходимостью приобретения жилья?

Понимая, что при возврате денег потерпевшему они как предметы, которые надо представить суду, будут утрачены, основываясь на формальных требованиях  закона, можно отказать в удовлетворении ходатайства. Но насколько такая  позиция будет обоснованной с  точки зрения обеспечения прав потерпевшего? Ведь в данном случае он получит  свои деньги по вступлении приговора  в законную силу, а до этого пройдет  не один месяц, а возможно, и год. Было принято решение о "снятии" процессуальными средствами свойств изъятых у преступников денег. Денежные купюры были осмотрены, сфотографированы. Обеспечивая процессуальные права обвиняемых, осмотры были произведены с их участием. Похищенные деньги на стадии предварительного расследования возвращены потерпевшему, а преступники в последующем осуждены.