Институт необходимой обороны

     Типичными случаями мнимой обороны  являются:

1. Неправильное понимание обстановки происходящего;
2. Заблуждение относительно момента начала или окончания посягательства;
3. Принятие за нападающего лица, которое не имеет отношения к посягательству.

 

     3) Наличность посягательства.

     Данное  условие характеризует своевременность  акта обороны. Наличным является такое  посягательство, которое уже началось, но еще не закончилось. Начавшимся считается  такое посягательство, при котором  охраняемые законом права и интересы нарушаются фактически, т. е. им уже  причиняется вред действиями, образующими  объективную сторону конкретного  состава преступления.

     Ряд авторов полагают, что необходимая  оборона возможна не только  против самого преступного деяния, но и против покушения на  него, а равно и против приготовления,  поскольку таковое, очевидно, угрожает  перейти в покушение и далее  в оконченное преступление.¹⁹

       Однако состояние необходимой  обороны, как указал Пленум  Верховного Суда СССР в постановлении  от 16 августа 1984 года  "О применении  судами законодательства, обеспечивающего  право на необходимую оборону  от общественно опасных посягательств", возникает не только при наличии  в самый момент общественно  опасного посягательства реальной  угрозы нападения. Следовательно,  начавшимся посягательством следует  считать такие действия лица, которые еще не составляют  покушения или приготовления  на преступление, но в то же  время свидетельствует о его  реальной и неотвратимой угрозе  в ближайшем будущем. Таково, например, устрашение путем демонстрации  оружия и иных предметов, с  помощью которых  жизни или  здоровью лица может быть причинен  тяжкий вред.

     Реальность  угрозы посягательства оценивает сам  обороняющийся с учетом объективно сложившейся обстановки, характера  взаимоотношений с посягающим и  особенностей его личности.

     Необходимая оборона невозможна после окончания  посягательства, т. е. после того, как  виновный, реализовав свой умысел, причинил вред правоохраняемым интересам  и им больше не угрожает опасность. Важно подчеркнуть, что переход  оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к  обороняющемуся сам по себе не может  свидетельствовать об окончании  посягательства.

     Если  лицо причинило вред нападающему  после окончания посягательства, когда в применении средств защиты явно отпала необходимость, оно подлежит ответственности на общих основаниях, поскольку его действия не могут  считаться совершенными в состоянии  необходимой обороны, но с учетом смягчающих обстоятельств (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

     Но, как правило, посягательство вызывает у обороняющегося волнение, поэтому  он не может точно взвесить характер опасности и способен допустить  ошибку в своевременности оборонительных действий. В связи с этим судебная практика руководствуется следующим  правилом: ”Состояние необходимой  обороны может иметь место  и тогда, когда защита последовала  непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания”.  Следовательно, это особый случай правомерной, хотя и запоздалой защите – защиты при фактическом отсутствии наличного  посягательства.

 
 
 

     Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

     Рарог А. И. выделяет два аспекта данного  условия:

1. Вред должен быть причинен  только посягающему;
2. Защита не должна превышать пределов необходимости.

 
     

1. Вред  должен быть причинен  только посягающему;

     Непосредственно в УК (ст. 37) указывается, что вред  при необходимой обороне должен причиняться посягающему, т.е. лицу, которое непосредственно совершает  действия, нарушающие законные интересы личности, общества или государства. Этот вред может состоять в ограничении  свободы, нанесении материального  ущерба, причинении вреда здоровью посягающего и даже лишении его  жизни. При  этом не имеет значения личность посягающего и характер взаимоотношений с обороняющимся. Закон не допускает иного способа  защиты, сопряженного с причинением  вреда не посягающему, а посторонним  лицам.

     В  случае, если посягательство совершается  группой лиц, обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые  определяются опасностью и характером действий всей группы. Например, даже тем из участников бандитского нападения, которые  ведут себя относительно пассивно, обороняющийся вправе причинить  самый серьезный вред.

 
     

2. Защита  не должна превышать  пределов необходимости.

     Это условие называют также соразмерностью посягательства и защиты. Установление названного условия представляет самую большую сложность и дает наибольший процент ошибок в следственной и судебной практике. Предпринятый  В. В. Меркурьевым анализ уголовных дел о необходимой обороне и превышении ее пределов, рассмотренных судами Владимирской области в 1991 – 1997 гг., свидетельствует, что на предварительном следствии действия оборонявшихся первоначально оценивались как умышленные тяжкие преступления в 92,4 % случаев.²⁰

     Поскольку превышение пределов необходимой обороны - понятие оценочное, на практике оно трактуется по-разному. В теории уголовного права также отсутствует единый подход к оценке соразмерности посягательства и защиты. Поэтому законодателем предпринимались неоднократные попытки урегулировать этот вопрос.

     Советское уголовное законодательство до принятия Основ уголовного законодательства 1958 г. непосредственно не давало критерия для установления пределов необходимой  обороны. Поэтому установление этого  критерия являлась задачей судебной - следственной практики и теории уголовного права.

     Для правомерности необходимой обороны  советское уголовное законодательство (ст.9 Основных начал 1924 г., ст.13 УК РСФСР 1926 г., ст.14 Основ уголовного законодательства 1958 г., ст.14 УК 1960 г., ст.39 УК 1996 г.) выдвигает  положение, чтобы "причиненный при  этом вред являлся менее значительным по сравнению с предупрежденным  вредом". Для правомерности акта необходимой обороны закон считал это излишним. Вред преступнику может  быть и более значительным по сравнению  с тем вредом наступление, которого было предотвращено актом необходимой  обороны. Требование, чтобы при необходимой  обороне не было причинено преступнику  более тяжкого вреда, чем тот  вред, которого при этом избежал  потерпевший, крайне облегчило бы совершение преступлений и по существу означало бы полную ликвидацию права на необходимую  оборону. Судебная практика и теория уголовного права исходили из того, что интересы правомерной защиты при обороне должны определяться интенсивностью нападения и характером защищаемого интереса.

     В ст.13 УК 1960 г. признали превышением пределов необходимой обороны явное несоответствие защиты характеру и опасности  посягательства. Пределы необходимости  также должны определяться и характером защищаемого блага.

       Вследствие тяжелой ситуации  внутри страны Федеральным законом  от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ  "О внесении  изменений и дополнений в Уголовный  кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный  кодекс РСФСР. Правомерной становится  защита личности, прав и законных  интересов обороняющегося, другого  лица, общества и государства  путем причинения любого вреда  посягающему, если нападение было  сопряжено с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной  угрозой применения такого насилия.  Превысить пределы необходимой обороны, согласно новой редакции закона, можно было только при защите от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, или угрозой такого насилия. Однако принятый в 1996 г. УК РФ вернулся к прежней формулировке, признав превышением пределов необходимой обороны "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства"(  в редакции от 13 июня 1996 ).

       Но уже 14 марта 2002 г.  в статью 37 УК были внесены изменения. Закон вновь разрешает причинить любой вред посягающему (вплоть до лишения его жизни), если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия.

     Нельзя  малоценные имущественные интересы защищать путем причинения серьезного вреда нападающему.

     Кириченко В. Ф.  писал, что «вопрос о пределах необходимой обороны есть вопрос факта. Только на основании анализа  конкретных обстоятельств дел можно определить пределы защиты, в теории же могут быть даны лишь общие принципы».²¹

     Необходимость учитывать, что посягающий заранее  готовится к нападению – приготавливает орудия, выбирает место, время, обдумывает способ совершения, заставила законодателя внести изменения в ч. 2 ст. 37 УК.  В частности, была добавлена ч. 2.1. ст. 37, которая закрепляет, что «не  является превышением пределов необходимой  обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности  посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности  нападения».²² В результате большей подготовленности, захвате инициативы нападающий получает огромное преимущество перед обороняющимся, а в большинстве случаев им является лицо, которое впервые подвергается такому нападению и не обладающее навыками по отражению посягательства. Поэтому обороняющийся вынужден в данной ситуации прибегать ко всем возможным способам и мерам для предотвращения нападения и при этом может причинить несколько больший вред, чем это диктуется действительностью.

   Следует подчеркнуть, что ни одно обстоятельство, отдельно взятое, не является главным, но любое из них может оказать влияние на решение вопроса в совокупности со всеми другими обстоятельствами конкретного дела.

   Именно  на это обратил внимание Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении  от 16 августа 1984 г., указав, что решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.).

     Всякое  насильственное посягательство сильно возбуждает психику и при этом повышается энергичность обороны, человек  плохо контролирует свои ответные действия, что приводит к некоторым последствиям, которых можно избежать при хладнокровных  действиях.

     Поэтому при необходимой обороне нельзя говорить о пропорциональности усилий, которые прилагаются при нападении  усилиям, прилагаемым при защите.

   Следует заметить, что данная поправка, на мой  взгляд, очень прогрессивна, так  как она является дополнительной гарантией, которая придает действиям  обороняющегося правомерный характер. Однако, по-моему мнению, сложен будет  сам факт установления объективности  действий обороняющегося.

   Все еще редко на практике при решении  вопроса, находился ли гражданин в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, учитывается его психическое состояние, вызванное общественно опасным посягательством. По – мнению, Орехова В. В., судебные ошибки допускаются, как правило, вследствие поверхностного исследования фактических обстоятельств дела под впечатлением лишь тяжких последствий, наступивших от действий обороняющихся или посягающих, из – за недостаточных знаний условий правомерности необходимой обороны и условий превышения ее пределов».²³

   К сожалению, имеет место практика, когда при расследовании и рассмотрении уголовных дел, в которых фигурируют обстоятельства, указывающие на наличие необходимой обороны, правоприменительные органы все же квалифицируют такие деяния «с запасом прочности», т. е. как обычное преступление, либо как деяние, совершенное с превышением пределов необходимой обороны, что влечет за собой весьма негативные последствия для фактически оборонявшихся и общества в целом.