Институт необходимой обороны

     Весомым достижением Основ 1958 года явилось  введение в законодательство понятия  превышения пределов необходимой обороны, а также указание на общественные интересы, защита которых допустима при осуществлении гражданами права на необходимую оборону.

     Определение необходимой обороны, данное в Основах 1958 года, в неизменном виде было воспринято В УК РСФСР 1960 года.

 

     6)  постсоветский период, с 1991 года и  по настоящее время.

 

       На данном этапе  необходимая оборона находит закрепление в Конституции РФ и уголовном законодательстве как одно из основных субъективных прав человека, из чего вытекает признание его самостоятельного характера.

     Федеральным законом от 1 июля 1994 года в ст.13 УК РСФСР 1960 года были внесены существенные изменения.⁸ Так в ч. 2 ст .13 УК РСФСР допускалось причинение любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Превышением пределов необходимой обороны считались умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства.

     При принятии уголовного кодекса 1996 года законодатель вернулся к первоначальной редакции статьи, данной в Основах 1958 года  и соответственно, в УК РСФСР 1960 года.

     14 марта 2002 года федеральным законом  в ст. 37 УК РФ были внесены  новые изменения, по своему  содержанию близкие к редакции  ст. 13 УК РСФСР, сформулированной  Федеральным законом от 1 июля 1994 года.  Отличие Закона 2002 года  от Закона 1994 года  состоит в  том, что в нем отсутствует  указание на возможность причинения  нападающему при защите «любого вреда», а также термин «нападение» заменен термином «посягательство».

     Федеральным законом от 8 декабря 2003 года были внесены  изменения в  в ч. 2 ст.37 УК РФ. В  частности была добавлена ч. 2.1., в  которой законодатель закрепил, что  “не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности  посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности  нападения”⁹.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 2. Понятие и условия  правомерности   необходимой  обороны.

     § 1. Понятие необходимой обороны.

     Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 45) устанавливает, что каждый вправе защищать свои права  и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Это положение  полностью относится к защите законных прав от преступных посягательств. Исходя из этого в УК (ст. 37) формулируется  понятие необходимой обороны  и регламентируются пределы, в которых  она может осуществляться.

     Необходимая  оборона есть  правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом  интересов общества и государства  от общественно опасного посягательства  путем  отражения нападения любыми способами, даже путем причинения вреда  посягающему лицу при соблюдении определенных условий.

       Среди ученых - теоретиков нет  согласия в том, является ли  необходимая оборона уголовно  – противоправными действиями  или нет. Ряд авторов считает,  что не является, так как обороняющийся  реализует свое конституционное  право на защиту своей жизни,  имущества и т. д. Таким образом,  цель необходимой обороны состоит  в защите охраняемых законом  прав и интересов, и действия  обороняющегося лица  носят вынужденный  характер, так как они были  спровоцированы неправомерным поведением  другого человека.

     По  – мнению других авторов, необходимая  оборона является уголовно – противоправным  деянием, так как они попадают под признаки деяния, предусмотренного УК, причем дважды. Во – первых, реализованное  право обороны формально попадает под признаки какого – либо преступления против жизни, здоровья, а, во – вторых, реализованное с превышением пределов такой обороны ( ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ)¹⁰

       В соответствии с законом допускается  защита как жизни и здоровья  человека, его физической свободы,  половой свободы и неприкосновенности  личности, а также неприкосновенности  жилища, собственности, общественной  безопасности и общественного  порядка, безопасности государства. 

     Право на защиту себя самого от общественно  опасного посягательства является естественным, от рождения присущим любому человеку правом. Вместе с тем государство  не только юридически оформляет право  на так называемую самооборону, но и  допускает необходимую оборону  интересов (благ) других лиц, подвергшихся нападению, а также интересов  общества и государства.

     Больше  того, подчеркивая социальную значимость необходимой обороны как средства противодействия преступным проявлениям, ч. 3 ст.37 УК устанавливает, что право  на нее имеют  в равной мере все  лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения. Это означает, что защита интересов личности, прав других граждан, интересов общества и государства от преступных посягательств  является как юридическим правом, так и моральным долгом.  Однако на определенной категории лиц в  ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность по охране общественного порядка, пресечению преступлений, спасению людей и их. К числу таких лиц относятся  сотрудники милиции, других подразделений  органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной  охраны, инкассаторы и прочие. Осуществление  акта необходимой обороны со стороны  этих лиц является их служебным долгом.

     Так, Закон  РФ от 18 апреля 1991 года “О Милиции  ” требует от них решительных  действий по обеспечению личной безопасности граждан, пресечению преступлений, охране общественного порядка и обеспечению  общественной безопасности.

     Невыполнение  этих обязанностей для указанной  категории лиц в зависимости  от обстоятельств дела влечет дисциплинарную или уголовную ответственность (ст. 285, 293, 341, 342, 343УК). Эту позицию разделяет  большинство авторов, исследовавших  эту проблему.¹¹ Отрицание обязанности указанных лиц осуществлять необходимую оборону являлось бы оправданным бездействием в конкретных криминальных и иных подобных ситуациях.¹²

     Осуществлять  право на необходимую оборону  путем причинения вреда посягающему  согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ могут лица независимо от возможности избежать общественно  опасного посягательства или обратиться за помощью  к другим лицам или  органам власти. Тем самым подчеркивается активный наступательный характер защитительной  деятельности, что дает возможность  избежать ошибок, ранее допускавшихся  в судебной практике, когда считалось, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет  возможность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам и т. д.¹³

     Так, по делу Клычева военный трибунал флота, осуждая его за причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны Амралиеву  указал, что «противоправные действия Амралиев совершал в казарме, где  находились другие военнослужащие, к  которым Клычев мог обратиться»¹⁴.

     Согласно  действующей редакции возможность  таких ошибок в судебной практике исключается.

     Подчеркивая активный характер защитительных действий, нельзя не обратить внимание на то, что  в ряде случаев необходимая оборона  от общественно опасного посягательства возможна и при пассивном поведении  лица (путем бездействия).¹⁵ Эти случаи в судебной практике вполне могут иметь место. К примеру, лицо не сообщает преступнику, проникшему  в дом и решившему опохмелиться, о яде, ранее налитым в бытовых целях в бутылку из-под водки.

     Сущность  необходимой обороны, в конечном счете, заключается в причинении вреда посягающему для защиты правоохранительных благ. Но поскольку  закон в равной мере охраняет всех граждан, то правовой охране подлежит и тот, кто нарушает закон, совершая противоправные деяния. Поэтому причинение вреда лицу, нарушающему закон  при ситуации необходимой обороны, жестко и строго регламентируется. При несоблюдении требований закона защищающийся от общественно опасного посягательства сам может стать  преступником. Поэтому важно учитывать  условия, которые предъявляются  к лицу, осуществляющему право  на необходимую оборону.

        

 

     §2 Условия правомерности необходимой обороны.

           Несмотря на имеющиеся в теории  уголовного права различные подходы  к перечню и содержанию условий  правомерности необходимой обороны,  наиболее логичным и удачным  представляется деление всех  условий на две группы, на так  называемые "условия правомерности  необходимой обороны":

     1) условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к посягательству;

     2) условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к защите.

 

       Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:

1. общественная опасность;
2. действительность посягательства;
3. наличность.

 

     1) Общественная опасность.

       В ч. 1 ст. 37 УК указывается на  то, что посягательство должно  быть общественно опасным. Общественно  опасным признается такое посягательство, которое предусмотрено в качестве  преступления в Особенной части  УК.

     По  поводу данного признака много дискуссий  среди ученых по нескольким аспектам:

     1) Отождествление терминов «нападение»  и «посягательство». Термин «посягательство»  намного шире по содержанию  термина «нападение». Посягательство  может выражаться не только  в нападении, но и в действиях,  не связанных с нападением (побег  из-под стражи, незаконное пересечение  границы и др.).

     2) Допустима ли необходимая оборона  против административных правонарушений? Попов А. Н. отрицает возможность  необходимой обороны от административных  проступков.¹⁶ По его мнению, исчезает грань между необходимой обороной в уголовно-правовом смысле и необходимой обороной в смысле административного законодательства. Другие авторы полагают, что эта грань весьма условна, деяния переходят под разные сферы регулирования вследствие декриминализации и криминализации деяний. Также они утверждают, что нельзя считать право  на защиту определяющимся лишь степенью общественной опасности.

     3) Допустима ли необходимая оборона  от общественно опасного бездействия?  Ряд авторов полагают, что правомерная  защита как раз способствует  пресечению общественно опасного  бездействия, а также предотвращению  наступления его общественно  вредных последствий.¹⁷ Однако в законе прямо прописано, что необходимая оборона имеет место, когда посягательство сопряжено с насилием, опасным или не опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

     Нет места необходимой обороне при  так называемой провокации преступления, обороняющееся  лицом развязывает  драку для того, чтобы под видом  обороны расправиться с нападающим, то подобную "оборону" нужно рассматривать  не по правилам необходимой обороны, а на общих основаниях как единый преступный план совершения определенного  умышленного преступления.¹⁸

 
 
     

2. Действительность  посягательства.

     Данное  условие означает, что преступное посягательство происходит на самом  деле, а не в воображении обороняющегося. В противном случае имеет место  мнимая оборона, т.е. причинение вреда  лицу при отсутствии с его стороны  реального общественно опасного посягательства вследствие заблуждения  обороняющегося.  Чтобы признать деяние мнимой обороной необходимо существование  каких – либо действий, которые  можно принять за посягательство.