Диплом особенности свидетельского иммунитета и привилегий

    Необходимо  защищать независимость и внутреннее убеждение всех лиц, принимающих судебное решение, и не только в связи с их участием в рассмотрении уголовных, но и иных дел. В тоже время защита должна  быть ограниченна обеспечением тайны совещания судей. Относительно иного их участия в рассмотрении дела, которое имеет место, как правило, в условиях гласности и, во всяком случае, в присутствии сторон,- они могут быть допрошены. Такая точка зрения подтверждается и положениями п.п. 7,8 ст.16 Закона РФ «О статусе судей в РФ», по смыслу которых следственные действия в отношении судьи, связанные с нарушением его неприкосновенности (если в отношении судьи не было возбуждено уголовное дело или он не был привлечен в качестве обвиняемого), не допускаются, если их производство связанно с  позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, а позиция судьи формируется  

в связи с  осуждением обстоятельств дела при  принятии судебного решения. ¹

    Запрет  на допрос судей распространить и  на дознавателя, следователя, прокурора. ² С этим нельзя согласиться. Допрос в суде лица, производившего расследование, может иметь существенное значение для выяснения обстоятельств производства следственных действий, которые не нашли отражения в материалах дела. В частности, когда подсудимый или свидетель заявляет о якобы имевших место в отношении их насилия, угроз или иных незаконных мер, следователь, в ряде случаев, может доказательно опровергнуть это утверждение. Возможность и целесообразность подобного допроса прями вытекает из положения ч.8 ст. 234 УПК РФ. Он может быть тем более необходимым, что УПК РФ содержит норму (по моему мнению, спорную) свидетельствующую о не доверии к действиям следователя (п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ).

    Ч.3 ст.69 ГПК и ч.5 ст.56 АПК запрещают  допрос представителя по гражданскому и иному делу об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с исполнением своих обязанностей. Представители потерпевшего, истца, ответчика, других лиц также обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными от доверителя. Поскольку ст. 53 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» ст.ст. 45 и 55 УПК, ст.ст.48,49  ГПК , ст. 59 АПК , ст.25.5 КоАП устанавливают, что представителями участников процесса могут быть не только адвокаты, но и иные лица, в ст. 56 УПК должен быть установлен запет допроса представителя относительно указанных выше обстоятельств.

    Ч.3 ст.69 ГПК запрещает допрос об обстоятельствах  ставших известными из исповеди лишь священнослужителей религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию. Эта оговорка

_________________________________

¹ Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института // Российская юстиция, 2003, № 9

² Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. № 8 С. 30- 31.

представляется обоснованной. Государство может гарантировать права только тех организаций (в том числе- религиозных), правомерность существования которых оно признает. Только на священнослужителей этих объединений должен распространятся запрет их допроса об обстоятельствах, ставших известными из исповеди, и соответствующая поправка должна быть внесена в ст. 56 УПК РФ

Проблема так  называемых заподозренных свидетелей остается актуальной на протяжении развития российского уголовного процесса, по крайней мере, со времен принятия устава уголовного судопроизводства. Нельзя…признать правильным усвоенного в нашей следственной практике приема, состоящего в том, что следователи, не собравшие еще достаточных данных для привлечения к делу определенного лица в качестве обвиняемого, не подозревающие его, первоначально допрашивают его в качестве свидетеля. ¹

    Конституционное право гражданина отказаться свидетельствовать  против самого себя решает проблему так  называемых заподозренных лиц, ² думаю, что острота проблемы все же не снизилась и в современный период, как и сотню лет назад. Российские следователи напрямую допрашивают свидетелей о правомерности их действий. Не обладая процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого, они принуждаются не только к участию в допросах, но и в очных ставках, проверках показаний на месте, следственных экспериментов, полученных образцов для сравнительного исследования и других следственных действиях, проводимых по поводу установления возможной противоправности их собственных действий или бездействия.

    Однако  если при допросе свидетель (ровно  как и обвиняемый, а также другие допрашиваемые лица) может отказаться давать показания против себя, то в  отношении его поведения при  принудительном производстве

___________________________________

¹ Фойницкий И.Я. Указ. Соч. С. 273- 274.

² Чувилев А. Применение конституционных норм в уголовном судопроизводстве . С.6. 

других следственных действий существует стойкая убежденность

практических  работников в ничем не ограниченной обязанности свидетеля безусловно исполнять все требования следователя, поскольку ч.5 ст. 127 УПК РФ содержит в себе подобное императивное установление.

    Деятельное  раскаяние в содеянном, безусловно, поощряется государством (ст. 7 УПК). Но такое раскаяние, а значит, и помощь в установлении преступления должны быть сугубо добровольными, но не в коем случае не принудительными. Поэтому, думается , при отсутствии свободно выраженного добровольного согласия об оказании содействия следователю и суду в установлении обстоятельств собственных действий обвиняемый, подозреваемый, свидетель и вообще любой человек не зависимо от принадлежащего ему процессуального статуса могут пассивно противодействовать уголовно- процессуальному доказыванию. Подобные противодействия в свете привилегии от самоизобличения признается легальным, возможным, а поэтому – законным.

    Возможным его следует признать по тому, что  в соответствии  с Конституцией РФ человек, его права и свободы  являются в России являются высшей ценностью, а их соблюдение и защита- обязанность государства (ст.2); никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращение, ни один человек не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам (ст. 21); каждый имеет право на личную неприкосновенность (ст. 22).

    Приведенных конституционных положений как  представляется в полнее достаточно для того, чтобы понять: нельзя заставлять человека против его воли представлять органам предварительного расследования  и суду доказательственную информацию по уголовному делу в любой процессуальной форме- даче показаний при допросе, предоставлении продуктов жизнедеятельности в качестве образцов для сравнительного исследования, и т.п.

    При этом освобождение от обязанности самоизобличения  касается не только устранения от участия в доказывания своей невиновности, но и всех иных обстоятельств, предусмотренных ст. 68 УПК.

    Это означает, что любое лицо в праве  отказаться без риска подвергнуться  правовому принуждению не только от дачи показаний против себя самого, но и от активного участия в любых других процессуальных действиях, направленных на обнаружение и закрепление доказательственной информации.

    Кроме того, признание следователем такого факта, что данное лицо имеет право  на свидетельский иммунитет, освобождает  вызванного на допрос потерпевшего или свидетеля от уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, предусмотренный ст. 308 УК РФ. В этих случаях вызывает необходимость, чтобы признания права конкретного потерпевшего или свидетеля на свидетельский иммунитет было процессуально как-то оформлено, например, путем составления соответствующего процессуального документа.

    В каком же процессуальном документе  следователь должен признать право  допрашиваемого лица на свидетельский  иммунитет? Для этого следует  определиться с тем, что в настоящее время в уголовном процессе понимается под процессуальным документом.

    Прежде  чем дать полное определение процессуального  документа, необходимо отметить, что  для его установления уголовно- процессуальным законом предусматривается, как правило, специальная форма, в право и обязанность его вынесения предоставлены строго определенным участникам уголовного процесса. ¹

    Для полноценного обеспечения права  потерпевшего и свидетеля на свидетельский  иммунитет в уголовном судопроизводства, необходимо, во-

_________________________________

¹ Быков В.М. Свидетельский иммунитет: проблемы процессуального оформления // Адвокатская практика, 2006, № 4.

первых, внести некоторые дополнения в ч.2 ст. 11 УПК  РФ. В этой статье следует указать, что дознаватель, следователь, прокурор или суд, признавая за лицом его право на свидетельский иммунитет или отказывая в таком праве, выносят соответствующее постановление или определение.

    Во- вторых, следует также дополнить  ст. 476 УПК еще двумя приложениями, которые бы назывались «Постановление о признании права на свидетельский иммунитет» или «Постановление об отказе в признании права на свидетельский иммунитет».

    Таким образом, право потерпевшего или  свидетеля на свидетельский иммунитет  или отказ в признании за указанными участниками процесса такого права должны быть, на наш взгляд, процессуально закреплены специальным постановлением дознавателя, следователя или прокурора.

    Существует  еще один аспект на который необходимо обратить внимание. Переход большенства  стран в эпоху информационного общества требует адекватного правового регулирования отношений, связанных с информацией. Появления новых информационных технологий серьезным образом влияет как на материальное, так и на процессуальное право.

    С приходом компьютерной эры неизмеримо возросло значение защиты права на неприкосновенность частной жизни в информационной сфере. С одной стороны, при современном развитии цивилизации и повсеместном внедрении информационных технологий расширяется доступ людей в информации, что способствует осуществлению право индивида на свободу информации. С другой стороны, доступ физических лиц к базам персональных данных усиливает риск вторжения в сферу частной жизни и нарушение право на ее неприкосновенность. Таким образом, информационные и телекоммуникационные технологии предельно обострили правовые проблемы, связанные с дилеммой «раскрытие информации- защита частной жизни».Широкое   применение информационно- компьютерных   технологий заставляет задуматься над тем,    как будет проявлять себя право не свидетельствовать против самого себя.

    Дело  в том, что большинство граждан- пользователей имеют свои персональные коды, шифровальные пароли и ключи, которыми они защищают конфиденциальную информацию (в том числе и свои персональные данные). В этой связи целесообразно задаться вопросом: о несколько правомерном требовании правоохранительных органов пользователю раскрыть эти персональные данные?

    Многие  американские юристы убеждены, что  пятая поправка к Конституции  защищает человека от принуждения раскрывать свои шифровальные ключи или пароли, если ни где не удалось обнаружить эти пароли записанном на бумагу виде ¹ с данной позицией нельзя не согласиться. Любое содействие уличению себя должно носить добровольный характер. Принуждение к раскрытию закодированных, шифрованных данных будет являться нарушением права не свидетельствовать против самого себя. Европейские юристы согласны с такой позицией и считают, что раскрытие ключей нарушает Европейскую Конвенцию по правам человека. Европейский Суд по правам человека установил, что право каждого обвиняемого хранить молчание и право не свидетельствовать против себя признаются на международном уровне. Эти права составляют суть процедуры справедливого расследования, упомянутой в ст. 6 Конвенции. Бремя доказывания нельзя переложить на обвиняемого. 

___________________________________

¹ Волосов Н.Ю., Кутузов В.И. Свидетельский иммунитет: соврименное видение проблемы //Информационное право, 2006, № 3 . 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

    УПК определяет свидетельский иммунитет  лишь как право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Между тем, данная формулировка не учитывает запрет допроса судей, присяжных, защитников, адвокатов, священнослужителей, лиц, неспособных правильно воспринимать обстоятельства дела.

    В этой связи подчеркнем, что свидетельский  иммунитет следовало бы определить как право лица отказаться от дачи показаний против себя, своих близких  родственников и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также как запрет допроса лица в случаях, предусмотренных УПК РФ. Таким образом, в процессе расследования уголовного дела следователь должен использовать в качестве средств доказывания лишь те следственные действия, которые прямо указаны в законе. Обеспечение допустимости доказательств за счет выбора надлежащего средства доказывания во многом связанно с недопущением следственных ошибок, в результате которых нарушаются права и законные интересы участников уголовного процесса.