Автор работы: Пользователь скрыл имя, 05 Апреля 2011 в 22:13, курсовая работа
Целью данной работы является исследование института заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации.
Введение
12 декабря 1993 г.
на всенародном референдуме
Согласно статье
46 Конституции РФ каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод.
В связи с этим
первоочередной задачей государства
является создание правового механизма,
посредством которого установления
власти должны претворяться в практической
деятельности его органов.
Реформирование системы
гражданского судопроизводства подчинено
целям практической реализации задач
развития гражданских правовых отношений
и улучшения механизма
Вместе с тем
необходимо создание таких норм, которые
бы эффективно влияли на укрепление процессуальной
дисциплины участников гражданского судопроизводства.
Одним из важнейших
принципов современного гражданского
процесса является принцип состязательности.
В соответствии с этим принципом
от самих сторон зависит, участвовать
ли им в состязательном процессе или
нет, причем уклонение от участия
в таком процессе может повлечь
неблагоприятные последствия не
для суда, а для стороны. Одной
из форм реализации принципа состязательности
в суде первой инстанции является
заочный порядок рассмотрения дела
и вынесения решения, которое
именуется заочным.
Институт заочного
производства давно известен мировой
практике судопроизводства, существовал
также и в дореволюционном
российском гражданском процессе.
В советский период
российское процессуальное законодательство
не использовало этот порядок рассмотрения
дела. Во многом это было определено
появлением социалистического права,
построенного на концепции правосудия,
одним из базисных элементов которой
являлся принцип объективной
истины. В соответствии с этим принципом
обязанность суда заключается в
том, чтобы на основе всестороннего
и полного исследования обстоятельств
дела вынести решение, представляющее
собой отражение объективно существующей
действительности. Ранее разрешение
дела в отсутствие одной из сторон
расценивалось как препятствие
установлению истины и защите прав
и интересов лица, обратившегося
в суд. Поэтому заочное производство,
основанное на односторонних объяснениях
истца, представлялось «буржуазным
пережитком, где юридическая незащищенность
личности выступает достаточно явственно»[2].
Заочное производство,
появившееся еще в римском
процессе, уже долгое время используется
мировой юридической практикой
и зарекомендовало себя эффективным
правовым средством в руках правосудия.
Осознание ответчиком того, что заявленное
истцом к нему требование будет судом
удовлетворено в случае его пассивности,
уклонения без веских причин от участия
в процессе, должно побудить его
к активному участию в судебном
разбирательстве, использованию всех
предоставленных законом
Данная работа посвящена
исследованию порядка заочного производства
в гражданском процессе.
Как представляется
из изложенного, тема данного исследования
достаточно актуальна в свете
реализации судебной реформы в Российской
Федерации.
Целью данной работы
является исследование института заочного
производства в гражданском процессе
Российской Федерации.
Данная цель достигается
посредством решения следующих
задач:
· Рассмотреть историю
развития заочного производства в гражданском
процессе.
· Рассмотреть понятие
и сущность заочного производства.
· Рассмотреть основания
и порядок заочного производства
· Рассмотреть порядок
обжалования и основания для
отмены заочного решения.
· Выявить плюсы
и минусы данного правового института.
· В заключении подвести
итоги работы.
Объектом исследования
являются общественные отношения в
сфере защиты нарушенных прав субъектов
гражданского оборота.
Предметом исследования
являются нормы права, входящие в
институт заочного производства в гражданском
процессуальном праве, а также положения
науки гражданского процесса о заочном
производстве.
Методологической
базой работы является диалектический
метод, сравнительно исторический метод,
сравнительно-правовой метод.
Тема заочного производства
является достаточно разработанной
в российском гражданском процессе.
При этом теоретическая база данного
раздела науки гражданского процесса
была заложена в конце 19 века. Труды
видных российских дореволюционных
процессуалистов Румянцева А.М.
Работа состоит
из двух глав. Первая глава посвящена
рассмотрению теоретических основ
заочного производства. Вторая глава
посвящена рассмотрению порядка
заочного производства в гражданском
процессе.
------------------------------
[1] Конституция Российской
Федерации (принята на
[2] Мельникова Э.Б.
Буржуазная юстиция и права
человека М. 1987. С. 106
1.1. История развития заочного производства
История развития института
заочного производства наглядно демонстрирует,
что на этапе его становления
понятие «заочный»
Так, в римском
праве существовало положение, в
соответствии с которым претор давал
истцу право пользования
Из приведенных
примеров следует, что имело место
вынесение заочного решения, но собственно
заочного производства не существовало,
поскольку отсутствовал такой его
важный признак, как исследование обстоятельств
дела с целью разрешить спор.
Организация заочного
производства стала достижением
римского когниционного процесса. Истец,
при неявке ответчика, допускался к доказательству
своих прав, и решение выносилось на основании
разбора—анализа спорного правоотношения
по имеющимся в деле доказательствам,
и на этом основывалось выносимое решение[2].
При такой организации, однако, отсутствовал
такой важный признак заочного производства,
как возможность обжалования ответчиком
вынесенного решения в упрощенном порядке.
Возможность отменить
решение, постановленное в отсутствие
ответчика, введена во Франции Ордонансом
1667 г. Такое решение отменялось отзывом
ответчика и его заявлением о
готовности явиться к рассмотрению
дела[3].
В истории российского
гражданского процесса можно проследить
подобное развитие заочного производства.
В истории развития
института заочного производства большое
значение имела организация судебных
вызовов.
Характер процедуры
вызова отражался непосредственно
на действии, следовавшем за ним. Уклонение
от вызова побуждало применение властями
суровых мер, иногда сопровождавшихся
насилием.
В германском праве
ответчик мог быть приведен к суду
приставом, а «в крайних случаях
ослушания и укрывательства от суда,
ответчик объявлялся вне покровительства
закона, и все его имение отбиралось
в казенную опеку». Такие же меры
принимались по отношению к скрывающемуся
ответчику в Англии.
Исторически сложилось
так, что законодатель, руководствуясь
тем соображением, что отсутствие
какой-либо из сторон является препятствием
к надлежащему разрешению дела, усматривал
необходимость личной явки в суд
и расценивал неявку как ослушание
своей воли, как посягательство на
общественный порядок. Таким образом,
с точки зрения древнего законодателя,
неявка тяжущегося на суд представлялась
результатом виновного деяния, результатом,
влекущим за собой применение процессуальных
санкций уголовного характера. Вопрос
неявки касался, прежде всего, ответчика,
так как предполагалось, что истцу,
возбудившему дело, незачем игнорировать
судебное разбирательство.
По отношению к
ответчику как к лицу, по вине
которого не состоялось полноценное
разбирательство, применялись самые
разнообразные меры, носящие характер
санкции.
На Руси к «провинившемуся»
не явившемуся ответчику применялось
битье батогами и даже заключение в
тюрьму. Псковская Правда и уставные грамоты
Руси XV—XVI столетии устанавливали, что
в случае неявки ответчика истец получал
так называемую «бессудную грамоту» о
принуждении ответчика к явке в суд при
помощи судебного пристава или к представлению
поруки в том. Последнее означало, что
ответчик должен быть взят на поруки родственниками
с тем, чтобы они доставили его в суд, а
если не смогут доставить, то должны отвечать
за него перед истцом. Поручительство
устанавливалось независимо от поведения
ответчика[4].
В истории российского
гражданского процесса можно встретить
существенную суровость мер, применяемых
к не явившемуся.
Один из способов
извещения, применявшийся на Руси, —
«позовницею через пристава». Пристав
имел право применить к ослушнику силу
и привести его в суд, а «если начнет хорониться
и не станет к суду, ино дать на него грамоту
обешную», потом, «если по ней не явится,
то по ней и обвинить»[5].
Уложение 1649 г. содержит
понятие зазывных грамот, они посылались
три раза. Неявка после получения
первой и второй зазывных грамот наказывалась
битьем батогами и только после третьей
следовало обвинение в иске без суда. Неявка
влекла проигрыш дела, который и был наказанием
для не явившегося. В раннем русском процессе
вызов был не только способом уведомления,
но и преследованием, привлечением к суду.
Примечательно, что смягчение способа
вызова влекло за собой смягчение последствий
неявки, что и создало предпосылки для
возникновения заочного порядка рассмотрения
дела.
Отсутствие четкой
системы вызовов порождало
В каноническом праве
практиковалась экскоммуникация, отлучение
от церкви, пока ответчик «не станет на
суд».
При рассмотрении гражданского
спора в суде не явившийся ответчик
обвинялся прежде, чем истец сделал
какой-либо шаг к убеждению судьи.
Проигрыш дела был наказанием для не
явившегося[6].