Практические задачи и задания по "Гражданскому праву"

Храмцова Е.П. обжаловала действия кооператива в суд.

 

 

Вопросы:

С какого момента возникает право собственности на квартиру в ЖСК?

Кто являлся собственником спорной квартиры?

Перешло ли по наследству имущество Храмцовой Е.П.?

Правомерны ли действия кооператива?

 

 

Задача 2.

 

 

Родственники умершей Андрюшиной Е.Е. поставили перед нотариусом вопрос о признании завещание Андрюшиной Е.Е. в пользу ее знакомой Ромовой А.А. недействительным в силу ст.165 Гражданского кодекса РФ. Как выяснилось, при удостоверении нотариусом завещания «не была соблюдена нотариальная форма сделки и требования по ее регистрации», так как нотариус внес в текст завещания в качестве времени составления завещания исправление месяца «август» на «сентябрь» и в книге реестров нотариальных действий подпись от имени завещателя Андрюшиной Е.Е. выполнена не ею самой, а другим лицом.

Ромова А.А. обратилась с вопросом, влечет ли несоблюдение требований удостоверительной процедуры (в частности, удостоверенное завещание не зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий) или необходимых реквизитов завещания (отсутствие времени, места его совершения и тем более их исправление), признание завещания недействительным.

 

 

Вопросы:

Какой ответ должен дать нотариус?

Какой орган рассматривает спор о признании завещания недействительным?

Какие основания признания завещания недействительным предусмотрены законодательством?

 

 

Задача 3.

 

 

Гражданке Кошкиной А.Н. был причинен моральный вред в связи с приобретением дорогостоящего телевизора, имевшего существенные недостатки. В связи с тем, что продавец не возместил причиненный вред, пострадавшая обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, который был удовлетворен. Решение суда о взыскании в пользу Кошкиной А.Н. компенсации морального вреда вступило в законную силу, но исполнено не было в связи со смертью истице. Супруг Кошкиной А.Н. получил свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому в состав наследственного имущества включена сумма компенсации морального вреда.

Определением суда наследник признан правопреемником Кошкиной А.Н., и ему выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу неполученной наследодателем суммы компенсации морального вреда.

Областной суд отменил определение и в удовлетворении заявления наследника о признании его правопреемником и выдаче исполнительного листа отказал.

Суд мотивировал свое решение тем, что право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и в соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу таких прав не допускается даже на стадии исполнения решения.

Адвокат истца наставил на том, что хотя право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер и в связи с этим не входит в состав наследственного имущества, однако в том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками.

 

 

Вопросы:

Какие виды объектов гражданских прав переходят по наследству?

Входит ли присужденная истцу компенсация морального вреда, не полученная им в связи со смертью, в состав наследственного имущества?

Правильное ли решение принял суд?

Тема 10. Право интеллектуальной собственности. 

Задача 1.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Воды Углича" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Угличский завод минеральной воды» об обязании ответчика прекратить использование наименования места происхождения товара «Угличская» при производстве напитка безалкогольного среднегазированного на ароматизаторах «Кола», удалить с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара и уничтожить контрафактные упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемое наименование места происхождения товара, а также взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 50000 минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом на день вынесения решения суда, и обязании ответчика опубликовать судебное решение.

Решением от 13.06.2007 суд обязал ответчика прекратить использование наименования места происхождения товара «Угличская» при производстве напитка безалкогольного среднегазированного на ароматизаторах «Кола», удалить с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара и уничтожить контрафактные упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара, а также взыскал денежную компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день вынесения решения, что составляет 100000 рублей, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя и обязал опубликовать судебное решение в ближайшем после вступления решения в законную силу номере газет «Угличская газета», «Золотое кольцо», «Семь дней» и «Анфас».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение оставлено без изменения. Резолютивная часть уточнена, исключены слова "удалив с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара и уничтожить контрафактные упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара".

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.11.2007 оставил без изменения названные судебные акты.

Суд установил, что на основании регистрации от 11.07.2006 в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (свидетельство от 11.07.2006 N 0055/02) истцу принадлежит право пользования наименованием места происхождения товара «Угличская» для применения его на товаре (этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот) - для минеральной воды «Угличская N 1», особые свойства которой приведены в обозначенном свидетельстве.

На основании свидетельства N 0055/1, действующего на территории Российской Федерации с 26.02.1998 (зарегистрировано в Реестре 05.08.2002), ответчику также принадлежит право пользования НМПТ «Угличская» для применения его на товаре (этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот) - для минеральной воды «Угличская», особые свойства которой приведены в обозначенном свидетельстве и внесены в Реестр.

 

 

Правомерно ли решение суда?

 

 

Задача 2.

 

 

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Сормовский завод бронированных автомобилей "РИДА" (далее ЗАО "СЗБА "РИДА") к обществу с ограниченной ответственностью «Армор Групп» (далее ООО «Армор Групп») с иском о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав истца на фотографическое служебное произведение в сумме 750 000 рублей и на товарный знак - в сумме 1 750 000 рублей.

Суд решением от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008, удовлетворил иск в части взыскания компенсаций за нарушение исключительных прав на фотографическое служебное произведение в размере 10 000 рублей и на товарный знак - в размере 1 750 000 рублей по заявленным основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Армор Групп» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд удовлетворил исковые требования в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца как правообладателя исключительных прав. При этом заявитель полагает, что акт осмотра доказательств от 09.04.2007, содержащий противоречивые данные, не заверенная копия снимка страницы из сети Интернет и решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее Управление) от 02.07.2007 N 116-ФАС52-р-5-07/05-07, принятое на основании недостоверного акта осмотра от 09.04.2007, таковыми не являются. Ответчик не допустил нарушения исключительного права на товарный знак «RIDA», так как разместил фотографию с этим товарным знаком в разделе «Бронеавтомобили других производителей в России и за рубежом» и не использовал ее для целей продажи автомобилей. Суду следовало уменьшить подлежащую взысканию компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак с учетом принципа ее соразмерности характеру нарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ЗАО "СЗБА "РИДА" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ЗАО "СЗБА "РИДА" является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения «RIDA» на товары (услуги) 12-го, 37-го и 42-го классов МКТУ, в том числе на транспортные средства, с датой приоритета - 11.04.2005 (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 07.12.2006 N 317805).

ЗАО "СЗБА "РИДА" принадлежит также исключительное право на фотографическое служебное произведение автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100 VX со словесным обозначением «RIDA», изготовленное его работником Деньгиным В.Н.

Предметом настоящего спора явилось взыскание компенсаций за нарушение исключительных прав ЗАО "СЗБА "РИДА" на указанное фотографическое служебное произведение с товарным знаком «RIDA» по факту размещения ООО «Армор Групп» этого произведения в сети Интернет на своем сайте http://www.armor-gr.ru/ в апреле 2007 года.

Подлежит ли требование удовлетворению?

 

Задача 3.

ЗАО «ПИРС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «Стройинвестрегион НН», ООО «СтройСпецСервис» о прекращении нарушения патента на полезную модель N 37112 «Замок для соединения свай в шпунтовых стенках» при строительстве подпорной стенки по Волжской набережной в зоне строительства жилых домов V микрорайона «Мещерское озеро» Канавинского района Нижнего Новгорода и, об обязании прекратить использование «Замка для соединения свай в шпунтовых стенках».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ОАО «Нижегородский Промстройпроект».

Решением от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007, иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.08.2007 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Решением 24.01.2008 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2008 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что разработка истцом во исполнение условий договора проектной документации на строительство с включением в нее полезной модели, защищенной патентом N 37112, свидетельствует о согласии патентообладателя на введение в гражданский оборот этой полезной модели с целью строительства конкретного объекта, что в соответствии со статьей 11 Патентного закона РФ не является нарушением исключительных прав патентообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Какое решение должен принять суд?