Практические задачи и задания по "Гражданскому праву"

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования (ст. 60 Устава железнодорожного транспорта).

Заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу п. 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика.

Перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности (п. 2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

Таким образом, обязанность по разработке проекта договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, на подачу и уборку вагонов возложена на перевозчика, что позволяет стороне, обязанной заключить сделку, урегулировать взаимоотношения с контрагентом посредством выбора одного из двух договоров, обеспечив при этом баланс интересов участников.

Поскольку общество «Ижевское ППЖТ» (перевозчик) в нарушение порядка, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, при заключении спорного договора не обращалось в адрес третьих лиц - владельцев спорных путей с предложениями о заключении договора и о совместном обследовании железнодорожного пути необщего пользования, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе обратиться за судебной защитой своего права, избрав при этом надлежащий способ защиты.

Между тем кассатором не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов, соответственно, иск о признании недействительным договора на транспортное обслуживание, избранный им как способ защиты, удовлетворению не подлежит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключении договора на транспортное обслуживание без согласия владельцев железнодорожных путей необщего пользования как о существовании обычая делового оборота представляется неверным ввиду его противоречия нормам материального права.

В силу ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

 

 

Подлежит ли применению к возникшему спору обычай делового оборота?

 

 

 

Тема 2. Физические лица как субъекты гражданских правоотношений.

Задача 1.

 

 

Пятнадцатилетние П. и X. совершили нападение на подростка Б., причинив ему тяжкие телесные повреждения. По приговору суда эти лица признаны виновными в совершении преступления в отношении Б. Его отец в интересах своего сына обратился в суд с иском к П. и X. о компенсации морального вреда. В связи с отсутствием у ответчиков самостоятельных источников дохода к участию в деле привлечены их родители. Промышленный районный суд г.Самары иск удовлетворил и взыскал компенсацию морального вреда с родителей осужденных.

Президиум Самарского областного суда по протесту прокурора области отменил решение со ссылкой на неправильное применение районным судом норм материального права, выразившееся в необоснованном возложении на родителей несовершеннолетних лиц обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда. Суд надзорной инстанции считал, что ответственность за причинение морального вреда могут нести только непосредственные его причинители, а не их родители. Поэтому вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

 

 

Вопросы:

Кто несет ответственность за вред, причиненный гражданами в возрасте от 14 до 18 лет?

Подлежит ли удовлетворению требование о компенсации морального вреда?

Правильное ли решение вынес суд?

 

 

Задача 2.

 

 

Несовершеннолетний Руднев Антон, 1993 года рождения, во время перемены в школе сбил с ног Серову Анжелику, 1999 года рождения, в результате чего девочка получила травму головы.

Мать девочки обратилась в суд с иском к родителям Руднева о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в суде выяснилось, что Руднев Антон состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних и не является, по мнению представителей учебного заведения, законопослушным.

При рассмотрении дела суд установил, что вред здоровью девочки малолетний Р. причинил во время школьных занятий, т.е. в то время, когда он находился под надзором школы.

 

 

Вопросы:

Кто несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними?

Учитывается ли обстоятельство, что вред был причинен в школе и родители не могли осуществлять надзор за ребенком?

Какое решение должен принять суд?

 

 

Задача 3.

Предприниматель без образования юридического лица Мурашкин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ведякину Михаилу Михайловичу о признании договора определения долей и купли-продажи нежилого помещения, заключенного 12.03.99 между истцом и ответчиком, недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2001 исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 8, 12, 131, 164, 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласилась гражданка Ведякина Елена Аркадьевна - вдова ответчика, подавшая апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба об отмене решения, как принятого в отсутствие ответчика, и прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор, по ее мнению, должен был рассматриваться с ее участием в суде общей юрисдикции.

На момент принятия решения суд не располагал сведениями о смерти гражданина Ведякина М.М., решение принято при отсутствии субъекта арбитражного процесса - ответчика, предпринимателя Ведякина М.М.

По мнению истца Мурашкина С.А., Ведякина Е.А., как вдова умершего предпринимателя, является наследницей только того имущества, которое на день смерти принадлежало последнему на праве собственности. На спорное имущество у умершего отсутствовало право собственности. В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ право заниматься предпринимательской деятельностью относится к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину в силу закона, т.е. это право неразрывно связанно с личностью носителя такого права, что означает невозможность его отчуждения или иной передачи другим лицам по каким-либо основаниям. Такое право гражданина не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина.

Вопросы:

Является ли право заниматься предпринимательской деятельностью личным неимущественным правом,

Входит ли данное право в содержание правоспособности гражданина,

Переходит ли данное право по наследству?

Правильное ли решение принял суд?

 

 

Задача 4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2007 ЗАО «Трансэк-К» отказано в удовлетворении иска вследствие недоказанности вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2007, отменив решение от 27.06.2007, удовлетворил исковые требования ЗАО «Трансэк-К» в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.12.2007 оставил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 без изменения.

Заявители (индивидуальный предприниматель Икенькин В.А. и гражданин Пацкевич Д.П.) просят о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, индивидуальный предприниматель Икенькин В.А. полагает необоснованным неотложение судом кассационной инстанции рассмотрения данного дела в связи с нахождением стороны (ответчика) на лечении.

Так, по мнению указанного заявителя, судом кассационной инстанции не был достоверно установлен вопрос о владельце источника повышенной опасности.

В свою очередь, заявитель Пацкевич Д.П. ссылается на необоснованность выводов судов о характере правоотношений, сложившихся между ним и ответчиком, а также о недоказанности его вины в возникшем дорожно-транспортном происшествии.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью последнего.

Поскольку при рассмотрении данного спора участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций принимал не лично индивидуальный предприниматель Икенькин В.А., а его представители, то, учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и дате рассмотрения спора, оснований для отложения судебного заседания у суда кассационной инстанции не имелось.

В свою очередь, установление обстоятельств спора (в данном случае, как полагает ответчик, вопроса о владельце источника повышенной опасности) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя Пацкевича Д.П. о необоснованности выводов судов о характере правоотношений, сложившихся между ним и ответчиком, а также о недоказанности его вины в возникшем дорожно-транспортном происшествии необоснованны и не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции.

Как следует из представленных материалов, принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что у водителя Пацкевича Д.П. имелась доверенность на управление автомобилем. Владельцем автомобиля является Икенькин В.А., обладающий статусом индивидуального предпринимателя, поэтому к его деятельности согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ применяются правила настоящего Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц.

Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом ответчик не пояснил суду характера правоотношений, связывающих его с третьим лицом и послуживших основанием для выдачи последнему доверенности на управление автомобилем КАМАЗ-5320, отличных от тех, за которые он несет ответственность.

Гражданин Пацкевич Д.П., надлежаще уведомленный о рассмотрении данного спора, ни в одно судебное заседание не явился.

Установление вины находится в компетенции суда. Суд установил вину Пацкевича Д.П., выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения. То же нарушение установлено в рамках административного производства, которое прекращено в связи с истечением срока его проведения, а не вследствие отсутствия вины Пацкевича Д.П. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред.

Правомерно ли решение суда?

 

Тема 3. Юридические лица и публичные образования как участники гражданских правоотношений.

Задача 1.

 

 

Закрытое акционерное общество «Ивановоискож» (далее - ЗАО «Ивановоискож», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Линдеру Леониду Людвиговичу о взыскании 1 276 001 рубля 39 копеек убытков, причиненных Обществу виновными действиями ответчика в качестве единоличного исполнительного органа Общества.

Исковые требования основаны на статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьях 12, 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь генеральным директором Общества, в январе 2007 года принял единоличное решении об осуществлении выплаты за счет Общества материальной помощи Линдеру А.Л., Кузнецову А.П., Кульковой Н.Н. и премии Федирко А.В. на общую сумму 1 260 000 рублей и оплаты услуг телефонной связи после истечения срока действия договора аренды жилого помещения в размере 16 001 рубля 39 копеек, что повлекло причинение истцу убытков.