Практические задачи и задания по "Гражданскому праву"

Повышенные правовые гарантии в этих случаях реализуют принципы правового регулирования трудовых отношений, закрепленные в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке; обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

2.2. Возмещение вреда, причиненного  жизни или здоровью застрахованного  при исполнении им обязанностей  по трудовому договору, путем  предоставления застрахованному  в полном объеме всех необходимых  видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том  числе в виде ежемесячных страховых  выплат, предусмотрено Федеральным  законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (подпункт 2 пункта 1 статьи 8). Данный Федеральный закон, содержащий специальное правовое регулирование, учитывающее специфику обстоятельств причинения вреда работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с ним (пункт 2 статьи 1).

Право пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю ими заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты, было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 декабря 2005 года N 460-О. По смыслу выраженной в нем правовой позиции, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, в том числе выплату лицам, признанным пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за все прошлое время сумм возмещения вреда, своевременно не полученных по вине работодателя.

Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П сформулировал правовую позицию, согласно которой вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона «Об использовании атомной энергии», которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться, - это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба; стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке (часть третья статьи 1085 ГК Российской Федерации и статья 4 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей»).

Таким образом, оспариваемые заявителями положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

2.3. Как следует из жалоб, заявители усматривают нарушение  своих конституционных прав в  том, что при наличии законодательно  закрепленной обязанности выплаты  сумм возмещения вреда, причиненного  жизни или здоровью гражданина, ограничение возможности удовлетворения  требований о возмещении такого  вреда за прошедшее время трехлетним  сроком не позволило им получить  соответствующие суммы вследствие  недоплаты или несвоевременной их выплаты по вине ответчика (работодателя или/и уполномоченных органов) либо из-за допущенных им счетных ошибок.

Между тем вопрос о наличии или отсутствии счетных ошибок, недоплат или несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчиков, так и по причине несвоевременного предъявления требований при возникновении к тому оснований, разрешается судами общей юрисдикции, в производстве которых находятся соответствующие дела, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части правовой квалификации возникших отношений и в части оценки правильности исчисленных судами, органами, обязанными осуществлять выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, сумм исходя из обстоятельств дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

 

 

 

Тема 7. Право собственности в системе вещных прав

Задача 1.

Индивидуальный предприниматель Семенов М.К. обратились в суд с иском о признании недействительным распоряжения Главы администрации Щелковского района от 27 февраля 2002 г. N 180-р "О сносе палатки "Ремонт часов", расположенной в г. Щелково по ул.Комарова около магазина «Рассвет». Семенов М.К. является предпринимателем без образования юридического лица и занимается ремонтом часов в палатке, установленной в г. Щелково по ул. Комарова. В целях приведения территории, прилегающей к магазину «Рассвет» в соответствии с планом застройки города, необходимо было снести палатку «Ремонт часов», принадлежащую Семенову М.К. Однако Семенов М.К. отказался снести палатку, в связи с чем и было издано оспариваемое распоряжение. Палатка была снесена за счет средств местного бюджета.

Администрация Щелковского района в возражении на иск ссылалась на то, что распоряжение вынесено в соответствии с полномочиями Главы администрации и не нарушает права предпринимателя Семенова М.К.

Истец настаивал на том, что распоряжение Главы администрации Щелковского района «О сносе палатки» не соответствует  ст. 35 Конституции России и ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

 

 

Вопросы:

В каких случаях гражданин может быть лишен права собственности и в каком порядке?

Были ли допущены нарушения Распоряжением Главы Администрации Щелковского района?

Какое решение должен принять суд?

 

 

Задача 2.

 

 

Гражданка Савельева и гражданин Смокин проживали совместно, вели общее хозяйство без регистрации брака в течение пяти лет. За этот период они приобрели квартиру, мебель и другие вещи. После возникшего конфликта Савельева и Смокин расстались. Поскольку квартира была зарегистрирована на имя Смокина и мебель находилась в этой квартире, Савельева предъявила к нему иск о разделе совместно нажитого имущества, утверждая, что имущество, нажитое ими совместно является общей совместной собственностью как и имущество супругов, чей брак зарегистрирован.

 

 

Вопросы:

Распространяется ли на отношения Смокина и Савельевой нормы Гражданского и Семейного кодексов РФ об общей совместной собственности?

Имеет ли Савельева право на раздел имущества?

Какие нормы подлежат применению к данным правоотношениям?

Какое решение должен принять суд?

 

 

 

Тема 8. Иные вещные права и способы их защиты.

Ответить на вопросы:

·     Перечислить виды вещных прав лиц, не являющихся собственниками.

·     В чем состоят различия между правом хозяйственного ведения и оперативного управления?

·     Каковы условия удовлетворения виндикационного иска?

·     Что означает понятие «негаторный иск» ?

·     Какова правовая природа иска об освобождении имущества от ареста?

 

 

Задача.

Распоряжением Органов по управлению государственным имуществом Ивановской области от 04.10.96 N 86 «О закреплении за Ивановским филиалом Московского государственного университета коммерции государственного имущества на праве оперативного управления»  Ивановскому филиалу Московского государственного университета коммерции было предоставлено в оперативное управление здание по адресу : г. Иваново, пр-т Ленина, 43а. Прокурор Ивановской области в интересах администрации Ивановской области обратился в Арбитражный суд с иском к Московскому государственному университету коммерции (Ивановскому филиалу;) и Органу по управлению государственным имуществом Ивановской области о признании недействительным указанного распоряжения и изъятии из незаконного владения филиалом нежилых помещений, расположенных по названному адресу

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 «Об образовании» и ст. 27 Федерального Закона от 22.08.96 N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и тем, что Органы управления Ивановской области не являлись учредителями университета.

 

 

Вопросы:

На каком праве принадлежит имущество учреждению?

Кто вправе передавать имущество на праве оперативного управления?

Имелись ли у филиала университета правовые основания для занятия помещений?

Тема 9. Наследственное право.

Задача 1.

 

 

Супруги Храмцова Г.П. и Розенфельд П.Я занимали двухкомнатную квартиру N 88, расположенную в доме ЖСК «Источник-2» по ул.Новоалексеевская, д.1. Членом ЖСК являлся Розенфельд П.Я., пай за данную квартиру ими был выплачен полностью.

В марте 1997 года Розенфельд П.Я. умер.

Храмцова Г.П. 21 декабря 1997 г. составила завещание, в соответствии с которым паенакопление в указанном ЖСК завещала своей сестре Храмцовой Е.П. .

24 декабря 1997 г. от Храмцовой  Г.П. поступило заявление в 58 отделение  милиции г.Москвы с просьбой о прописке Храмцовой Е.П. в спорную квартиру в связи с тем, что последняя осуществляет за ней уход. Однако прописка не была осуществлена из-за отсутствия у Храмцовой Е.П. свидетельства о рождении и последовавшей 10 января 1999 г. смерти Храмцовой Г.П.

12 мая 1999 г. Храмцова Е.П. обратилась  с заявлением в ЖСК «Источник-2»  с просьбой о принятии в  члены ЖСК указывая, что является  наследницей умершего члена кооператива, совместно проживала в кооперативной  квартире с сестрой по день  ее смерти в качестве члена  семьи.

Решением общего собрания членов ЖСК от 22 июня 1999 г. истица была принята в члены кооператива. Вместо квартиры N 88 ей была предоставлена однокомнатная квартира N 117 в том же доме, а квартира N 88 распределена Глускиной Ф.Н. и Миркину И.С. 11 августа 1999 г. Глускина Ф.Н. получила ордер на право занятия квартиры N 88.