Практические задачи и задания по "Гражданскому праву"

Руководствуясь статьями 15, 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 252, 255 и 270 (пунктами 21 и 23) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 129, 135, 145 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации и статьями 48 (подпунктом 11 пункта 1) и 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд решением от 27.12.2007 удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 1 260 000 рублей; в остальной части исковых требований отказал. При принятии решения суд исходил из доказанности факта противоправности действий Линдера Л.Л. при исполнении им обязанности генерального директора Общества и размера убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; суд пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности в размере 16 001 рубля 39 копеек, составляющих оплату ЗАО «Ивановоискож» услуг связи.

По мнению лица, подавшего жалобу, Общество не представило доказательств, что в результате выплаты материальной помощи и единовременной премии своим работникам генеральный директор действовал незаконно и Общество понесло убытки; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате указанных выплат истец нарушил сроки погашения своих кредиторских обязательств.

Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что Общество располагало в январе 2007 года денежными средствами, которые могли быть направлены на оказание материальной помощи его работникам без ущерба для самой организации, размер материальной помощи и премии зависел от финансовой возможности данной организации. Вывод суда о противоправности действий ответчика при принятии решения о выплатах и его недобросовестности является ошибочным, поскольку генеральный директор не преследовал никаких личных целей, действовал в пределах разумного предпринимательского риска и не нарушил интересов истца. Суд не указал, какой нормативный акт нарушен ответчиком; ссылка суда на Кодекс нормативного поведения необоснованна, поскольку данный документ не носит нормативного характера; текущие расходы, которые понесло предприятие при выплате материальной помощи и премии, не могут быть отнесены к категории убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Линдер Л.Л., являясь по состоянию на 01.01.2007 генеральным директором Общества (полномочия прекращены досрочно по решению внеочередного собрания акционеров от 24.02.2007), 11.12.2006 и 12.01.2007 принял ряд распоряжений о выплате материальной помощи техническому директору Общества Линдеру А.Л. в размере 250 000 рублей; коммерческому директору Общества Кузнецову А.П. в сумме 300 000 рублей; заместителю генерального директора по финансам и экономике - главному бухгалтеру Кульковой Н.Н. в размере 240 000 рублей; а также издал приказ от 15.01.2007 о премировании заместителя генерального директора по безопасности и защите коммерческой тайны Федирко А.В. в размере 470 000 рублей за предотвращение в 2006 году более 50 хищений на общую сумму более 2 000 000 рублей.

Из представленных Обществом бухгалтерских справок усматривается, что на основании распоряжений и приказа Линдера Л.Л. предприятие выплатило материальную помощь и единовременную премию указанным лицам, а также произвело выплату налогов в связи с оказанием материальной помощи и премирования, - всего на сумму 1 260 000 рублей.

Кроме того, Линдер Е.Л. (арендодатель) и ЗАО «Ивановоискож» (арендатор) подписали договор аренды жилого помещения от 06.10.2005 N 03/32-05, по условиям которого в обязанности арендатора входила в том числе и оплата услуг телефонной связи. После истечения срока действия договора аренды Общество начиная с 30.09.2006 продолжало оплачивать названные услуги, в результате чего на стороне Общества возникли убытки в размере 16 001 рубля 39 копеек.

Посчитав, что исполнение воли генерального директора Линдера Л.Л., приведшее к неразумным и необоснованным денежным тратам, является для Общества убытками, причиненными виновными действиями Линдера Л.Л., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

 

 

Какое решение должен принять суд?

 

 

Задача 2. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению - Управлению федеральной почтовой связи Московской области (ФГУ УФПС Московской области), Федеральному агентству связи о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 90.083.124 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г. исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение мотивировано тем, что задолженность ФГУ УФПС Московской области в сумме 90.083.124 руб. 30 коп. по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2003 г. N 42 кредитору - ФГУП "Почта России" не погашена. В связи с недостаточностью у основного должника денежных средств для погашения задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам в соответствии с п. 6 ст. 63 и п. 2 ст. 120 ГК РФ несет Федеральное агентство связи, как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, принадлежащего ФГУ УФПС Московской области, и являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении указанного учреждения.

Федеральное агентство связи, не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г., подало кассационную жалобу, в которой просит данное решение изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «взыскать с Федерального государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Московской области (основной должник) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 90.083.124 руб. 30 коп. основной задолженности и 100.000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств учреждения- с Российской Федерации за счет казны».

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 120 Гражданского кодекса, указывает в жалобе, что поскольку собственником имущества ФГУ УФПС Московской области является Российская Федерация, то и субсидиарную ответственность по обязательствам этого учреждения несет Российская Федерация. Федеральное агентство связи полностью финансируется Российской Федерацией, отвечает только по своим обязательствам, но не по обязательствам собственника - Российской Федерации.

 

 

Каковы особенности ответственности государственного предприятия?

Какое решение должен вынести суд?

 

 

Задание 1.

Ответить на вопросы:

1.        Какие гарантии предусмотрены законом для кредиторов юридического лица при его реорганизации?

2.        Каковы этапы ликвидации юридического лица?

3.        Каковы признаки несостоятельности (банкротства) юридических лиц?

4.        Какие юридические лица не могут быть признаны несостоятельными (банкротами)?

5.        Вправе ли участник общества с ограниченной ответственностью выйти из общества?

6.        В чем состоят особенности акционерных обществ по сравнению с другими хозяйственными обществами?

7.        Вправе ли кооперативы распределять полученную от своей деятельности прибыль между участниками?

8.        В чем состоят особенности гражданско-правового положения государственных и муниципальных предприятий?

9.        Что означает понятие «казенное предприятие»?

10.   Вправе ли общественные организации заниматься предпринимательской деятельностью?

11.   Кто выступает в гражданском обороте от имени публичных образований?

 

Тема 4. Объекты гражданских правоотношений.

Задача 1.

 

 

администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мет-Инфо» (далее - общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, с участием третьих лиц: Администрации Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжского, муниципального унитарного предприятии «БТИ г. Волжского», о признании недействительным государственной регистрации за обществом права собственности на склад готовой продукции, включающий в себя бетонную площадку площадью 5056 кв. м и подкрановые пути протяженностью 112 м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 35.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008, в иске отказано.

Заявитель - администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами не исследован вопрос о возникновении у продавца права собственности на спорное имущество, которое заявитель не считает объектом недвижимости, и полагает, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия, изучив обжалуемые судебные акты и приведенные заявителями доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между открытым акционерным обществом «Волгоградгидрострой» (продавцом) и обществом «Мет-Инфо» (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 24.05.2004 N 192 «К-П», согласно которому обществом приобретено в собственность упомянутое имущество. Продавцу - акционерному обществу «Волгоградгидрострой» указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности, что подтверждено договором аренды от 23.11.1990, дополнительным соглашением от 25.12.1992 к договору, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 05.04.1993 N 179-р, распоряжением КУГИ Волгоградской области от 12.08.1998 N 549-р, выданным ему в соответствии со статьей 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» свидетельством о собственности от 28.05.1993 N 75, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2007. За продавцом было зарегистрировано право собственности на спорный объект, приобретенный при приватизации имущества государственного предприятия.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что администрацией не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование исковых требований.

 

 

Является ли спорное имущество объектом недвижимого имущества?

 

 

Задача 2.

 

 

открытое акционерное общество «КМА-Инвест» (далее - ОАО «КМА-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Алексеевский комбинат строительных материалов» (далее - ОАО «АКСМ») о взыскании 933821,09 рублей вексельного долга и 9338,21 рублей расходов, связанных с оформлением протеста в неплатеже.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2002 ОАО «АКСМ» был выдан вексель N 006676, по которому последнее обязалось уплатить денежную сумму в размере 933821,09 рублей непосредственно ОАО «КМА-Инвест» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, которое не может иметь место ранее 30.12.2004.

Нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области по заявлению ОАО «КМА-Инвест» 15.04.2005 составлен акт о протесте простого векселя, в связи с отказом ответчика произвести оплату по векселю. Мотивом отказа послужила невозможность удовлетворить требования векселедателя ввиду поддельности векселя.

Неоплата векселя послужила основанием для обращения ОАО «КМА-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.05.2008 оставил судебные акты без изменения.

Ответчик с судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ответчика сумму вексельного долга и расходы, связанные с оформлением протеста в неплатеже. ОАО «АКСМ» указывает на то, что обязательство по договору займа может быть заменено вексельным обязательством только с соблюдением требований о новации. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное непринятие во внимание судами доводов ответчика о фальсификации спорного векселя.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При этом в силу пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность.