Пересмотр гражданских дел в порядке надзора

     Таким образом, не предоставив заинтересованным лицам возможности обжаловать вступившие в законную силу решения (определения) мировых судей в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, если надзорные жалобы на данные решения (определения) были оставлены без удовлетворения президиумами судов соответствующих субъектов Федерации, пункт 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ ограничил полномочия Верховного Суда РФ как высшего судебного органа по делам, подсудным судам общей юрисдикции, что противоречит положениям статьи 126 Конституции РФ и статьи 19 Закона N 1-ФКЗ.

     В соответствии с частью 2 ст. 4 Закона «О мировых судьях» общее число  мировых судей и количество судебных участков субъекта Федерации определяются федеральным законом по законодательной инициативе соответствующего субъекта Федерации, согласованной с Верховным Судом РФ, или по инициативе Верховного Суда РФ, согласованной с соответствующим субъектом Федерации. При сопоставлении положений указанной статьи Закона и пункта 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ возникает парадоксальная ситуация: высший судебный орган Российской Федерации, определяющий, сколько необходимо мировых судей для осуществления правосудия на местах, не может контролировать в порядке надзора деятельность этих самых мировых судей.

     Согласно  части 3 ст. 4 Закона «О мировых судьях»  право упразднения судебного  участка или должности мирового судьи закреплено за органами представительной власти субъектов Федерации, причем все дела, находящиеся в производстве мирового судьи, передаются в юрисдикцию другого судьи или суда. В целях изучения правовых последствий такого упразднения предлагается смоделировать следующую ситуацию.

     Гражданину  Н. и гражданке М. причинен имущественный  вред в результате залива их квартир  водой по вине соседей. Допустим, гражданин Н. проживает на территории Ненецкого автономного округа (НАО), а гражданка М. - жительница Чувашии. Пострадавшие обратились к мировым судьям по месту жительства с исковыми заявлениями о возмещении имущественного вреда, при цене каждого иска в 300 МРОТ, установленной на момент обращения в суд. Тем временем решением органов представительной власти Ненецкого автономного округа упраздняются три должности мировых судей и три судебных участка. Учитывая то обстоятельство, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 1999 г. N 218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»⁴⁶ в Ненецком автономном округе данных должностей - три и судебных участков - три, следует предположить, что дело Н. будет передано в один из районных судов названного автономного округа.

     В итоге два однотипных исковых  заявления с одинаковой ценой  иска будут рассматриваться различными инстанциями - мировым судьей и районным судом соответственно. Допустим далее, что судебные решения не устроили ни гражданина Н., ни гражданку М. Какие права представляет им ГПК РФ по обжалованию данных судебных актов? Так как дело Н. рассматривал районный суд, то этот гражданин, обжалуя вынесенное по первой инстанции решение, имеет возможность дойти до Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Гражданке же М. придется удовольствоваться направлением надзорной жалобы в президиум Верховного Суда Республики Чувашии.

     Итак, как видно из приведенной ситуации, два схожих по обстоятельствам и одинаковых по заявленным требованиям гражданских дела будут пересмотрены в порядке надзора неодинаково, что само по себе абсурдно, так как в данном случае нарушается единство судебной системы, предусмотренное частью 3 ст. 118 Конституции РФ и статьей 3 Закона N 1-ФКЗ.

     К тому же надо заметить, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ⁴⁷ в пункте 2 ст. 403 дает возможность направить в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ жалобу о пересмотре в порядке надзора приговора, определения мирового судьи, если предыдущей надзорной инстанцией лицу, подававшему надзорную жалобу, было отказано в ее удовлетворении. Трудно понять, чем законодатель обусловил это различие гражданского и уголовного судебного надзорного производства.

     Рассмотрим  еще одну гипотетическую ситуацию. С. и Т. - соседи по лестничной площадке. По вине Б., проживающей этажом выше, в результате залива водой их имуществу причинен ущерб. Цена иска С. составила 500 МРОТ, цена иска Т. - 501 МРОТ, то есть разница между размерами имущественных требований составляет всего 100 рублей. Однако эта не очень значительная сумма сделает для С. обращение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ невозможным, так как исковые заявления ценой не более 500 МРОТ рассматривают только мировые судьи (ст. 23 ГПК РФ). Таким образом, разница в 100 рублей ведет к ограничению возможностей на судебную защиту интересов С. и к предоставлению большего объема процессуальных прав Т.

     Фактически  пункт 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ в существующей редакции ввел гражданскую процессуальную дискриминацию по имущественному признаку, чем нарушил положения статьи 19 Конституции РФ, гарантирующей всем равенство перед законом и судом, а также равенство прав и свобод независимо от имущественного положения, места жительства, а также других обстоятельств.

     В части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации говорится, что права  и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным  законом только в той мере, в  какой это необходимо в целях  защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Сомнительно, что, определив президиумы судов субъектов Федерации как единственные судебные инстанции, полномочные пересматривать в порядке надзора вступившие в законную силу решения и определения мировых судей, законодатель преследовал цели, указанные в названной статье Конституции РФ. Может, все дело в том, что мировые судьи рассматривают наиболее «простые» гражданские дела? Однако небольшая сложность дела отнюдь не означает его меньшей значимости для гражданина, общества и государства. Следуя смыслу части 1 ст. 55 Конституции РФ, недопустимо отрицание или умаление одних прав другими. Иными словами, права на судебную защиту, а значит, и возможности обжалования судебных постановлений в порядке надзора у взыскателя 300 рублей и у взыскателя 3000000 рублей должны быть равными.

     Вывод напрашивается сам собой. В пункт 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ необходимо внести соответствующие дополнения, которые позволят сторонам гражданского дела, а также иным заинтересованным лицам обращаться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с жалобами о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу решений и определений мировых судей субъектов Федерации.

     Подведем  итог предложениям, вынесенным в ходе определения существующих теоретических  проблем надзорного производства:

     1) Законодателю необходимо установить четкие критерии приемлемости жалобы к пересмотру.

     2) Законодателю необходимо повысить эффективность надзорного производства путем сокращения сроков вынесения судебных определений и рассмотрения дел по существу.

     3) Во избежание дублирования одного и того же процесса постановление надзорной инстанции, принятое по делу, должно быть окончательным.

     4) В пункт 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ необходимо внести соответствующие дополнения, которые позволят сторонам гражданского дела, а также иным заинтересованным лицам обращаться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с жалобами о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу решений и определений мировых судей субъектов Федерации.

     3.2 Практические проблемы надзорного производства

     Как говорилось во второй главе данного  исследования, статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора. Такими основаниями являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

     Охарактеризуем причины отмены судебных постановлений мировых судей Кемеровской области в порядке надзора, основываясь на Справке «О причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за 2007 год»⁴⁸.

     В 2007 году Президиумом  Кемеровского областного суда было рассмотрено  и удовлетворено 228 надзорных жалоб, принесенных на судебные постановления мировых судей.

     В документе отражены следующие нарушения  при применении норм гражданского законодательства:

     1. Согласно статьи 190 ГК РФ установленный  законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом  срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

     Срок  может определяться также указанием  на событие, которое должно неизбежно  наступить.

     Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что  прекращение поручительства возможно в связи с истечением срока поручительства. Срок этот не должен быть менее срока исполнения обеспечиваемого обязательства. Если же срок поручительства договором не предусмотрен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство сохраняет силу лишь в пределах двух лет со дня заключения договора поручительства. Оба названных срока (один год и два года) являются пресекательными, т.е. такими, с истечением которых прекращается сама обязанность поручителя. Значит, на эти сроки, в отличие от сроков исковой давности, не могут быть распространены правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности.

     Между тем, мировой судья судебного  участка № 1 Мариинского района по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Лобовой С.Е., Курцевой С.В. о взыскании долга по договору займа в нарушение положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ удовлетворил требования истца.

     Как следует из материалов дела истец  КПКГ «Надежда» обратился с иском  к ответчицам о взыскании долга  по договору займа. Требования мотивированы тем, 08.04.2004 года согласно договора № 454 ответчице Лобовой С.Е. под поручительство Курцевой С.В. истцом был выдан заем в сумме 6 000 рублей под 72 % годовых, сроком на 3 месяца до 08.07.2004 года. Сумма займа в срок указанный в договоре не возвращена. По состоянию на 05.03.2007 года сумма долга по договору составляет 16.752 руб., из них: 4132 руб. сумма основного долга, 12620 руб. проценты по договору займа.

     Разрешая  спор по существу заявленных требований, судья пришел к выводу, что обязанность по выплате основного долга и процентов, предусмотренных договорами займа и поручительства, следует возложить солидарно на поручителя и должника в полном объеме. Однако судья не принял во внимание, что согласно пункта 4.3. договора займа заемщик Лобова С.Е. обязана возвратить займ в срок до 08.07.2004 года, а истец обратился в суд лишь 01.03.2007 года.

     Следовательно, срок, в течение которого поручитель отвечает по своему обязательству, истек.

     Неприменение  положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ при разрешении указанного спора послужило основанием для отмены судебного решения в порядке надзора.

     2. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя  вреда.

     Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

     Закон предусматривает возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости.

     Согласно  статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.