Контрольная работа по "Гражданскому праву"

Из этого общего правила  есть исключение. В соответствии с  п. 3 ст. 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного  приобретателя по виндикационному иску.

Если имущество выбыло из владения по воле собственника к  третьему лицу, которое затем самовольно произвело его отчуждение, то собственник  не вправе истребовать это имущество у добросовестного возмездного приобретателя. В данном случае закон отдает предпочтение защиты интересов добросовестного приобретателя по отношению к интересам собственника.

Расчеты при возврате имущества  из незаконного владения. Нахождение имущества в чужом незаконном владении может повлечь для невладеющего собственника определенные негативные последствия в виде неполученных доходов.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества от недобросовестного  владельца собственник вправе потребовать  возврата или возмещения всех доходов, которые это лица извлекло или  должно было извлечь за все время  владения.

При истребовании имущества  от добросовестного владельца собственник  вправе потребовать возврата или  возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь  со времени, когда он узнал или  должен был узнать о неправомерности  владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В свою очередь, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с  которого собственнику причитаются  доходы от имущества.

2) В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу срок исковой давности установлен продолжительностью в три года (ст. 197 ГК РФ). Он подлежит применению, если для соответствующего требования не установлен специальный  срок. Гражданский кодекс РФ исходит  из того, что такой специальный  срок может быть установлен только законом.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено  общее правило, определяющее начальный  момент исчисления срока исковой  давности: «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».

Общее правило определения  начального момента исковой давности всякий раз сталкивается с одной  и той же проблемой, когда его  пытаются применить к случаям  нарушения вещных прав. Возникает  вопрос: нужно ли при этом знать  личность нарушителя? Буквальное толкование нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ может дать только отрицательный ответ. Но во многих случаях  такой ответ фактически означал  бы утрату права на истребование вещи от незаконного владельца с момента  выбытия самой этой вещи от законного  владельца.

В теории по этой проблеме имеется  два прямо противоположных подхода. Одни авторы полагают, что исковая  давность в таких случаях начинает течь с момента, когда стало известно о нарушении и о лице, которое  это нарушение совершило. Другие авторы полагают, что общее правило  о начальном моменте течения  исковой давности должно толковаться  буквально, т.е. исковая давность отсчитывается  от момента, когда собственнику стало  известно либо должно было стать известно о нарушении его права. Но в  этом случае защитить нарушенное право  будет очень сложно. Пропуск исковой  давности в такой ситуации является обычным исходом, поскольку предъявить иск нормальным путем нельзя –  суд его вернет заявителю без  рассмотрения.

Для восстановления исковой  давности оснований также нет, так  что при неизвестности личности нарушителя права и его места  жительства (нахождения) дело всегда будет  заканчиваться пропуском исковой  давности.

На основании вышесказанного мы можем сделать вывод, что осведомленность  о факте нарушения права должна включать в себя и осведомленность  о личности нарушителя, т.е. срок исковой  давности начинает течь с момента, когда  управомоченному лицу стало известно: а) о факте нарушения права и б) о личности нарушителя права.

В практике течение срока  исковой давности по виндикационному иску начинается со дня обнаружения этого имущества.

3) В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 12 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным  с истребованием имущества из чужого незаконного владения», течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

По общему правилу иск  подлежит удовлетворению, но поскольку  следствием был установлен похититель, возникает ряд вопросов.

1. В течение какого срока гражданин Смуров владел картиной?
2. Был ли предъявлен виндикационный иск к гражданину Смурову?
3. В случае, если имело место обращения в суд, то по какой причине суд гражданину Живописцеву в иске отказал?

Если в течение трех лет после установления следствием личности и места нахождения похитителя Смуров владел картиной и Живописцев знал об этом или должен был знать, но не обратился в суд, то имеет место истечение срока давности. В этом случае при обращении с иском к НП «Галерея современного искусства» иск не подлежит удовлетворению.

Иск также не подлежит удовлетворению, в случае если, Живописцев ранее обращался с виндикационным иском к Смурову и суд истцу отказал в связи с истечением срока исковой давности, а также по иным основаниям (например, на основании договорных отношений между Смуровым и Живописцевым).

Эти выводы вытекают из п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам, связанным с истребованием  имущества из чужого незаконного  владения», в котором судом отмечено, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного  владения при смене владельца  этого имущества не начинает течь заново.

Задача № 2

Супругам Беленьким администрацией Октябрьского района Амурской области  был предоставлен участок для  ведения личного подсобного хозяйства. В течение 2 – 3 лет они специализировались на выращивании определенных видов  овощей, занимая под посадку весь предоставленный им земельный участок, и получали большие урожаи.

Незначительную часть  выращиваемых овощей супруги употребляли  для собственных нужд и обеспечивали потребности родственников. Остальной  урожай Беленькие продавали на городских  рынках, а также реализовывали  розничным магазинам.

В апреле 2009 года предприниматель  Завидов предложил Беленьким продать ему весь остаток чеснока урожая 2008 года для использования его на семена. Беленькие согласились и подписали договор купли-продажи чеснока.

При затаривании чеснока, хранившегося на одном из городских  овощехранилищ, Беленькие обнаружили, что он поражен фитофторой и не может быть использован в качестве семенного. Супруги отказались от договора купли-продажи, сославшись на невозможность  его использования по вине овощехранилища, нарушившего условия хранения чеснока.

Завидов обратился с иском к Беленьким о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, указав, что для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, отсутствие вины не является основанием для освобождения от ответственности.

1. Можно ли признать осуществляемую Беленькими деятельность предпринимательской?
2. Вправе ли суд применить при разрешении спора п.4 ст. 23 ГК РФ?
3. Измениться ли решение, если супруги Беленькие создали крестьянское (фермерское) хозяйство?