Компенсация морального вреда

Суд полагает, что требование истца по существу подлежит удовлетворению, но сумма, заявленная истцом к взысканию, является завышенной, не соответствует тяжести перенесенных им страданий, доказанных суду, требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рукавишникова В.С. ст.дознавателем ОД УВД Ленинского района г.Екатеринбурга Федоровой Л.Н. было возбуждено уголовное дело 0000 по признакам преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.116 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужи рапорт указанного дознавателя, составленный по результатам проверки заявления Агишевой И.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 - 16-50 по <адрес> пытался задавить ее на автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу были разъяснены права подозреваемого, он был допрошен в указанном качестве, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, в назначенный срок являться по вызовам, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Следующее следственное действие, в котором он принимал участие, являлось очной ставкой между ним и потерпевшей, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ Далее, Рукавишников В.С. ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу был составлен обвинительный акт, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Рукавишников В.С. ознакомился с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прокурором возвращено для производства дополнительного дознания. ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена очная ставка между потерпевшей и подозреваемым Рукавишниковым В.С. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Рукавишникова В.С. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения отменена, Рукавишникову В.С. разъяснено право на реабилитацию. Прокурором указанное постановление признано законным, Рукавишникову В.С. направлено официальное извинение.

По результатам рассмотрения Ленинским районным судом г.Екатеринбурга жалобы потерпевшей Агишевой И.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и необоснованным. На основании указанного постановления суда ДД.ММ.ГГГГ прокурором постановление о прекращении уголовного дела было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе дальнейшего расследования, при получении сведений об убытии Рукавишникова В.С. в г.Екатеринбург, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о розыске подозреваемого, и в связи с этим производство по уголовному делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокурором было отменено, уголовное дело было изъято из производства дознавателя, и передано в следственный отдел. В рамках следствия Рукавишников В.С. был вновь допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО 0000 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ 0000 СУ при УВД по МО «город Екатеринбург» Фоменко Е.В. уголовное преследование в отношении истца было вновь прекращено, но по иному реабилитирующему основанию - п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого к совершению указанного преступления. Уголовное дело в это же день было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Рукавишникова В.С., указанным процессуальным документом мера пресечения не отменялась, ему не было разъяснено право на реабилитацию. Также на момент рассмотрения данного дела в суде отсутствовало официальное извинение прокурора от имени государства перед реабилитированным за причиненный ему вред. Однако поскольку уголовное преследование в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, суд считает, что в силу прямого указания в законе (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ), с указанного момента у истца появилось право на обращение в суд с настоящим иском. А также указанное процессуальное решение подтверждает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

Суд учитывает, что в ходе производства по данному уголовному делу был проведен ряд следственных действий с участием истца, истребовались данные о его личности, характеризующие его сведения, в деле имеется копия паспорта истца, сведения по учетам психиатра и нарколога по истцу, характеризующий материал, требование ИЦ ГУВД <адрес>, согласно которому он ранее привлекался к уголовной ответственности дважды в ДД.ММ.ГГГГ., в последнем случае по ч.2 ст.116 УК РФ. В обоих случаях уголовные дела были прекращены на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Рассматривая имеющееся процессуальное решение по указанному выше уголовному делу, суд учитывает то, что в соответствии со статьей 1070 ГК РФ гражданину независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за счет казны РФ возмещается вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, имевший место в результате уголовного преследования по делам публичного обвинения.

В соответствии со ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.116 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию в силу п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено и на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не принимает позицию ответчика по делу о том, что в данном случае отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда на государство, поскольку уголовное дело было возбуждено органами дознания, в публичном порядке, а кроме того, в силу п.55) ст.5 УПК РФ уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого в совершении преступления. Статус подозреваемого истцу в ходе уголовного дела присваивался, в отношении него осуществлялись следственные действия дознавателями и следователем, входящими в сторону обвинения (п.47 ст.5 УПК РФ).

Не принимает суд и доводы представителя ответчика, что основанием к возмещению истцу морального вреда могут служить только противоправные действия должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование. Как следует из п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В ст.1100 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Таким образом, истец в данном деле не должен доказывать незаконность действий должностных лиц именно по осуществлению уголовного преследования в отношении него. Кроме того, принятое по уголовному делу постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям, является подтверждением, констатацией факта незаконности проводимого уголовного преследования.

Представитель ответчика также ссылается на то, что не имеется правовых оснований для рассмотрения иска и его удовлетворения, поскольку в постановлении следователем не было разъяснено право на реабилитацию, и прокурором не было принесено извинение от лица государства. То обстоятельство, что следователем при вынесении реабилитирующего решения не было признано право Рукавишникова В.С. на реабилитацию с указанием на это в тексте постановления, а должностным лицом органа прокуратуры не были принесены извинения в порядке п.1 ст.136 УПК РФ, не свидетельствует об отсутствии у истца права на реабилитацию. Такое право прямо предусмотрено законом (УПК РФ), и оснований для отказа в рассмотрении иска при не соблюдении требований УПК РФ со стороны следователя и органов прокуратуры (не разъяснение такого права, не принесение от имени государства официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред), не имеется. Кроме того, участвующая в судебном заседании представитель прокуратуры Свердловской области – Ергашева И.Е., не отрицала наличия у истца права на реабилитацию, не оспаривала законность вынесенного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца.

Также суд не принимает доводы ответчика со ссылкой на ст.37 УПК РФ о том, что поскольку постановление о прекращении уголовного дела не было утверждено прокурором, то у суда не имеется законных оснований для рассмотрения требования о возмещении морального вреда на основании ст.ст.133, 136 УПК РФ. Суд считает, что позиция ответчика в данном случае основана на ошибочном толковании приведенных выше норм УПК РФ, поскольку в силу п.13 ч.2 ст.37 настоящего Кодекса, подлежат обязательному утверждению прокурором постановления о прекращении уголовного дела, вынесенные дознавателями. Тогда как рассматриваемое в данном деле процессуальное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца было вынесено следователем в установленном УПК РФ порядке, который не требует утверждения его прокурором.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление иска в порядке реабилитации о компенсации за счет казны РФ морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

Судом при оценке доводов, приведенных истцом в обоснование причиненных ему нравственных страданий, размера заявленного морального вреда – <данные изъяты>., учитываются кроме его собственных доводов и доводов его представителя, исследованные материалы гражданских и уголовного дела, позиция истца в ходе предварительного следствия, данные, характеризующие его личность, показания свидетелей.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств по делу доводы иска и пояснений к нему о том, что возбуждением уголовного дела и осуществляемым в его рамках уголовным преследованием была создана психотравмирующая ситуация для истца, поскольку каких-либо сведений, подтвержденных документально, об ухудшении его физического либо психического здоровья истцом суду представлено не было, наличие обращений в медицинские учреждения, наличие медицинских документов об ухудшении его здоровья - истец отрицал. В этой части, суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица о том, что достоверных и достаточных доказательств доводов иска об ухудшении состояния здоровья истца именно в результате незаконного уголовного преследования и избрания ему меры пресечения, истцом суду не представлено.

Также истцом не было представлено суду доказательств, что его увольнение с должности произошло в результате уголовного преследования, не представлено доказательств тому, что истец в результате уголовного преследования потерял интерес к жизни, перестал развиваться как личность. То обстоятельство, что истец стал по-иному организовывать свой досуг и отношения с окружающими людьми, достоверно не свидетельствует об изменении его образа жизни в виду возбужденного уголовного дела.

Судом приняты во внимание доводы истца об испытанных им нравственных страданиях, подтвержденные показаниями свидетелей и материалами дела, в том числе, процессуальным документом о прекращении уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующему основанию. Суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено на основании предусмотренных УПК РФ обстоятельств, явившихся поводом к его возбуждению. Мера пресечения избиралась должностным лицом государственного органа. Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении влечет ограничения прав и свобод гражданина, в частности по его свободному передвижению по территории РФ, в связи с чем, суд принимает доводы истца о причинении ему указанным решением нравственных страданий. Однако, как следует из ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что статус Рукавишникова В.С. по делу так и не был изменен с подозреваемого на обвиняемого, поскольку он следователем не привлекался в качестве обвиняемого, обвинительный акт или обвинительное заключение прокурором утверждено не было, дело в суд не направлялось. В связи с чем, избранная Рукавишникову В.С. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена в силу ст.100 УПК РФ в виду не предъявления ему в установленный срок обвинения. Согласно материалам уголовного дела, более мера пресечения Рукавишникову В.С. не избиралась. В связи с изложенным, суд считает доводы иска о причинении истцу вреда избранной мерой пресечения – несостоятельными. Помимо прочего, в избранной подписке о невыезде не конкретизировано какое место жительства он не должен был покидать, вместе с тем, истец ни разу не обращался к дознавателю за разрешением на выезд с места жительства, тем самым его доводы об отсутствии у него возможности на передвижение за пределами г.К-Уральского, суд считает необоснованными. Также не представлено суду соответствующих процессуальных документов, подтверждающих его доводы о совершении в отношении него незаконных действий при возбуждении уголовного дела, при объявлении его в розыск, при направлении информации о постановке его на учет в ОВД по месту жительства.

Вместе с тем, судом принимаются доводы стороны истца о том, что само по себе уголовное преследование повлекло причинение истцу определенных нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу производимого уголовного преследования.