Компенсация морального вреда

 

Материалы юридической практики

1.Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", № 6, ноябрь-декабрь 2006 г

2.Дело № 2-4422/11

3.Как компенсировать моральный вред?  (А.Н. Петров, "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", № 6, ноябрь-декабрь 2011 г.)

4.Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2011 г. № 16322/06).

5. Письмо ФФОМС от 05.05.1998 № 1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования" (вместе с "Методическими рекомендациями ...", утв. ФФОМС 27.04.1998)

6.Постановление Верховного Суда РФ № 3

7.Постановление  от 29 апреля 2011 г. № 117

8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 11 мая 2007 г.

9.Постановление от 29 апреля 2011 г. № 117

10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса  Российской Федерации

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3).

13.Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение А

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. № 117

Судья:ВеселоваО.М.

Суд кассационной инстанции:РыковаГ.М.,ИлларионоваЛ.И.,Ризина А.Н.

 Докладчик:Рыкова  Г.М.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2010 года дело по иску Ж. к Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Ж., не согласного с надзорной жалобой,

установил:

Жаров обратился в суд с иском к Борисову о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании расходов, связанных с составлением искового заявления - 3000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Б. в порядке частного обвинения обращался к мировому судье, обвинив его в клевете. Приговором мирового судьи от 14 сентября 2009 года истец оправдан в совершении преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Борисов иск не признал, указывая на то, что при обращении к мировому судье о привлечении истца к ответственности в порядке частного обвинения, он реализовал свое конституционное право на защиту личных интересов и не обязан возмещать истцу компенсацию морального вреда в связи с вынесением оправдательного приговора.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2010 года указанное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области отменено по причине того, что не установлены обстоятельства по делу и не применены нормы материального права, подлежавшие применению, в связи с чем дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Жарова удовлетворены и в его пользу с Борисова взысканы: компенсация морального вреда - 10000 рублей и 3000 рублей - расходы по составлению искового заявления.

В надзорной жалобе Борисов  просит отменить судебное постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 20 марта 2011 года надзорная жалоба Борисова с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 271 района Лефортово города Москвы от 14 сентября 2009 года был вынесен оправдательный приговор в отношении подсудимого Жарова, который обвинялся частным обвинителем Борисова по ст. 129 ч. 1 УК РФ в распространении о нем заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию. За Ж. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 14 апреля 2010 года в удовлетворении иска было отказано, поскольку Борисов, реализуя свое право на обращение в органы, которые обязаны рассмотреть поступившую информацию и принять по нему решение, подал мировому судье заявление в порядке частного обвинения. Суд первой инстанции указал, что его действия не имели признаков ложного доноса и поэтому отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда.

Отменяя указанное решение, суд кассационной инстанции в определении от 10 июня 2010 года сослался на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства по делу и не применил нормы материального права, подлежавшие применению (ст. 1100 ГК РФ), учитывая, что за истцом было признано право на реабилитацию. Поэтому дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом разрешении спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в решении от 22 сентября 2010 года, которое заявитель просит оставить без изменения, указал, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет казны Российской Федерации.

Признав, что в данном случае правовых оснований для возмещения вреда в порядке реабилитации непосредственно за счет частного обвинителя не имеется, а на замену ответчика Жаров не согласен, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и исходила из того, что решение постановлено в результате неправильного применения норм материального права, т.к. частный обвинитель Б. является надлежащим ответчиком.

По мнению судебной коллегии, в результате действий Б.Ж. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ и, будучи оправданным, имеет право в соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ на компенсацию морального вреда. Поэтому судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей.

При рассмотрении данного дела правильное решение по существу спора было постановлено Орехово-Зуевским городским судом 14 апреля 2010 года, а последующие судебные постановления вынесены в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, на который ссылался в указанных выше определениях суд второй инстанции, основанием компенсации моральный вред независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Ж., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Б., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права, по мнению Борисова, не является противоправным, о чем он указывает в надзорной жалобе.

Суд первой инстанции в решении от 14 апреля 2010 года правильно ссылался на то, что, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Б. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а соответственно и расходов, связанных с составлением искового заявления.

Как указано выше, возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями, поэтому ссылка в определении судебной коллегии от 28 октября 2010 года, постановившей новое решение об удовлетворении иска в части, только лишь на факт признания за истцом права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Борисовым  предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Жарову вред, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Борисова в причинении морального вреда истцу Жарову, судебными инстанциями не установлены и материалами дела не подтверждены.

Поэтому на основании ст. 387 ГПК РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2010 года, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2010 года подлежат отмене с оставлением без изменения решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года, которое не противоречит упомянутым выше нормам материального права и содержит правильные выводы по существу спора.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2010 года, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2010 года отменить, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года оставить в силе.

 

Председательствующий