Компенсация морального вреда в гражданском праве РФ

Судьи определяют размер моральных убытков, по своему усмотрению, в последнее время все чаще сравнивая при этом, какой размер компенсации устанавливается в регионах. Благодаря этому, ставки выравниваются, но без казусов далеко  не обходится. Так, в Хакасии молодой человек зарезал возлюбленную, в результате чего, суд взыскал с него 800 тысяч рублей компенсации морального ущерба. Эти деньги получат родственники девушки. Платить юноша будет, естественно, находясь в местах лишения свободы. В другом регионе, в то же самое время разгневанный муж застрелил беременную жену. Компенсация морального вреда составила всего 300 тысяч рублей. Хотя этот гражданин будет находиться в заключении на два года дольше, чем тот нерадивый жених, трудно не заметить, что страдания родственников ни в чем не повинных девушек, смерть которых наступила в результате схожих преступлений, оцениваются настолько по-разному.

Чтобы не возникало таких расхождений в судебной практике, юристы предлагают разработать примерные тарифы на возмещение морального вреда. Естественно, что все случаи не предусмотришь. Но есть стандартные примеры, когда единые ставки могут быть применены. Скажем, невинное осуждение человека. Или смерть в автокатастрофе. В перечне могут оказаться врачебные ошибки, задержки авиарейсов, поездов и нерасторопность чиновников. Все это приносит людям страдания.

Очевидно, что размер компенсации морального вреда, например, за убийство, не может отличаться в несколько раз, как это сейчас происходит. Так называемая «стандартизация» выплат за причиненный моральный вред могла бы в этом плане помочь судьям. В то же время при установлении определенных «тарифных сеток», обязательно должен быть предусмотрен минимальный и максимальный порог допустимых при компенсации сумм. 

Сегодня актуальность разработки критериев определения размеров компенсации морального вреда признает как большинство ученых, так и практиков. Определенная система таких критериев позволила бы совершенствовать законодательство касающееся правового регулирования данной области  и разрешения судебных споров о компенсации морального вреда с наиболее полным  учетом всех интересов граждан и соблюдением принципа справедливости.

Поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методики определения размера компенсации, и таким образом предоставил этот вопрос на усмотрение суда, то таким судом следует признать Верховный Суд РФ, который должен, в порядке обеспечения единстве применения закона при осуществлении правосудия, предложить судам общий базис и подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел. Очевидно, что выплата имущественной компенсации за моральный вред всегда будет нести в себе элемент условности ввиду отсутствия единиц измерения данной нематериальной субстанции, однако необходимо стремиться к ее (условности) снижению.

Неразрешённым также остается вопрос о необходимости учитывать материальное положение потерпевшего, при определении размера компенсации морального вреда.

Э. П. Гаврилов, рассматривая данный вопрос, высказывает мнение о том, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе  его материального положения, является необоснованным. Он отмечает, что на практике потерпевшие довольно часто ссылаются на повышенную эмоциональность, ранимость или на какие либо другие особенности своей психики. И суды учитывают такие  аргументы при определении размера компенсации, по причине того, что индивидуальные особенности потерпевшего, как обстоятельство влияющее на размер компенсации морального вреда,  прямо указаны в ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

При этом вопрос о том, каким образом этот фактор может влиять на размер компенсации, до сегодняшнего дня исследован не полно. В соответствии с этим Э. П. Гаврилов считает, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда не должен приниматься во внимание, так как нарушает такие правовые принципы как:  принцип равенства прав граждан и принцип, гласящий, что «право есть применение равного масштаба к разным людям».

Применение принципа учета индивидуальных особенностей потерпевшего может привести к полному разнобою в судебной практике. Ведь, по мнению ученого компенсация морального вреда, к примеру, за психические страдания, вызванные оставшимся от укуса собаки шрамом на ноге, должна быть одинакового размера как для лица, которое сильно заботится о своей внешности, так и для человека, который не очень печется о ней.

В противовес данной точке зрения видится общепринятая позиция В. В. Ускова, который считает, что применительно к определению размера компенсации морального вреда, во всех случаях, по мимо индивидуальных психологических особенностей, необходимо учитывать и материальное положение лица, которому причинен такой вред. Он полагает, что чем выше доходы потерпевшего, тем большая денежная сумма должна взыскиваться.

В. В. Усков указывает, что моральный вред не может быть оценен денежной суммой, как категорией исключительно материальной. Поэтому компенсацию морального вреда следует понимать, как предоставление потерпевшему возможности испытать за счет суммы, взысканной с причинителя вреда, положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим или нравственным страданиям.

В. В. Усков предполагает, что если двум лицам причинены нравственные страдания одинаковой степени тяжести, т.е. потерпевшие испытали соразмерные отрицательные эмоции, при этом один из них имеет довольно высокий уровень дохода, а другой является безработным и уровень его доходов очень низок, то оказывается естественным, что состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, аналогичные размеру причиненного морального вреда, необходима ощутимо большая сумма денег, нежели малообеспеченному  человеку.

По его мнению, безработный гражданин может испытать такие же положительные эмоции от покупки на взысканные деньги новой рубашки, как обеспеченный человек, к примеру, от приобретения нового автомобиля.

Представляется, что в обоих случаях этим лицам в равной степени компенсирован причиненный моральный вред, хотя взысканные суммы различны. Таким образом, при определении размера денежной суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, судам необходимо учитывать как индивидуальные психологические особенности потерпевшего, так и его материальное положение, что, на взгляд В. В. Ускова, не только не противоречит принципу равенства граждан, но и соответствует требованию ст. 1064 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда ему причиненного. 

По мнению автора,  обе выше изложенные позиции ученых нельзя не подвергнуть критике. Мнение Э. П. Гаврилова, который утверждает, что размер компенсации морального вреда не должен зависеть от индивидуальных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональности и ранимости кажется автору не вполне обоснованным. Данное мнение, по сути, отрицает специфичный характер морального вреда и фактически отождествляет его с  материальным вредом. Так же в нем не учитывается то обстоятельство, что все люди обладают разными способностями переносить физическую боль, и абсолютно различной  степенью и глубиной психических реакций, которые напрямую зависят от индивидуальной особенности психики, уровня развития и самооценки личности, а так же от ее морально-нравственных воззрений.

Не совсем логичным видится мнение Э. П. Гаврилова о том, что компенсация морального вреда за переживания, полученные в результате оставшегося на ноге шрама от укуса собаки должны быть равными как для лица, относящегося к своей внешности, как одному из главных достоинств и придающему ей важное значение, так и для лица которое не особо о ней заботится. Совершенно очевидно, что эти люди перенесут абсолютно разные душевные переживание по поводу произошедшего, соответственно, компенсация за моральный вред должна быть различной.

Не подвергается сомнению тот факт, что размер денежной суммы взыскиваемой при компенсации морального вреда должен полностью соответствовать перенесенным моральным и физическим страданиям, степень которых непосредственно зависит от индивидуальных особенностей человека. Учитывая это, вполне обоснованными видятся установленные законодательством предписания об учете индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда.

Что же касается точки зрения В. В. Ускова то она так же имеет существенные недостатки. По мнению автора, такая постановка вопроса нарушает основополагающий принцип конституционного статуса личности, а именно принцип равноправия граждан, означающий что все люди равны между собой и государство должно обеспечивать им равные права независимо от социального происхождения, имущественного и должностного положения. Видится неприемлемой ссылка В. В. Ускова, на то, что в силу специфичности характера морального вреда, при его компенсации данный принцип можно не учитывать.  По мнению автора, следует различать особенности лица, складывающиеся в силу каких либо объективных обстоятельств никак не связанные с его внутренним миром, соответственно, не влияющие на степень переживаний, переносимых человеком при умалении его прав, и его индивидуальных психологических особенностей, которые являются исключительно субъективной категорией, то есть непосредственно влияют на степень душевных переживаний каждой отдельной личности.

Компенсация морального вреда основана на возмещении душевных переживаний личности вызванных, каким либо нарушением её прав. Степень и глубина данных переживаний, по мнению автора, никак не связана с материальным положением потерпевшего, а зависит исключительно от его индивидуально-психологических особенностей, совокупности личностных черт, отличающих одного человека от другого. К примеру, если подвергнуть незаконному административному задержанию человека никогда не нарушавшего закон, не сталкивавшего с такой ситуацией, и человека, который уже не раз преступал закон и  подвергался такой процедуре, то представляется очевидным, что первый перенесет ощутимо большие моральные страдания, чем второй независимо от их материального положения. Ведь сам смысл компенсации морально вреда заключается в том, чтобы компенсировать человеку реально перенесенные им нравственные страдания, путем взыскания в его пользу соразмерной денежной суммы. В соответствии с этим вполне логично предположить что люди, пережившие аналогичные по своей степени моральные страдания должны получить равные суммы в счет их компенсации. Взыскивая разные суммы ущерба за вред, причиненный менее или более обеспеченному человеку, суд тем самым «ставит на место» необеспеченного гражданина, показывая, что его страдания имеют меньший для общества вес, нежели страдания богатого гражданина, чем по сути сам наносит моральный вред данному лицу! 

По мнению автора, размер компенсации морального вреда должен зависеть от индивидуальных особенностей потерпевшего, от степени вины причинителя вреда, а так же от общественной оценки совершенного противоправного деяния. 

Так, можно предположить, что соотношение максимальных санкций предусмотренных гражданско-правовым законодательством, за правонарушения, умаляющие права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. В виду этого автору кажется разумным использование таких соотношений для определения  соразмерности компенсации  морального вреда при нарушениях соответствующих прав.

Для этого необходимо выработать определенный базисный уровень размера компенсации морального вреда применительно к различным видам правонарушений в соответствии с  их общественной оценкой. То есть, взять данный базисный уровень за основу, на которую в последующем накладывается коэффициент, отражающий индивидуальные особенности потерпевшего и коэффициент, показывающий степень вины причинителя вреда.

Исходя из всего вышесказанного, автору видится наиболее приемлемым изложить часть 2 статьи 1101 ГК РФ в следующей редакции: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, общественная оценка совершенного деяния, исходя из размер базисного уровня компенсации морального вреда, и коэффициента, применимого к  конкретному виду правонарушения.

 Характер физических и нравственных  страданий оценивается судом  с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Еще одна проблема института компенсации морального вреда, заключается в том, что по действующему законодательству возместить страдания жертвы можно только деньгами.

Однако когда дело доходит до такой тонкой материи, как нравственные страдания, деньги отнюдь не решают все. Поэтому в судейском сообществе активно обсуждается идея, о необходимости принятия своеобразного закона об извинениях, либо внесении поправок в действующие правовые акты. Сущность предложения состоит в том, чтобы предусмотреть и другие формы компенсации материального вреда, помимо денег. Ведь зачастую бывает намного приятней услышать от обидчика искренние извинения, подкрепленные букетом цветов или иным знаком внимания и уважения, нежели просто получить бездушные банкноты.

Пример  из  судебной  практики. Прапорщик Елена Петрова попала под пресс командования. Женщина имела «неосторожность» забеременеть. Командирам не понравилось, что в скором времени им придется потерять сотрудника как минимум на период декрета. В результате чего Елене стали один за другим объявлять выговоры за нарушение формы одежды. Говоря, что беременность - это не по уставу. Она подала в суд на командиров и выиграла дело. В качестве компенсации морального вреда ей присудили, условно говоря, три копейки. По сути, не понятно, что было большим издевательством: придирки командиров к беременной женщине или такая вот компенсация.

Именно поэтому многим юристам кажется целесообразным предусмотреть несколько форм компенсации, предоставив гражданину и суду право выбора. Ведь уплату мизерных сумм в виде утешения чаще всего большинством людей воспринимается как еще одно моральное унижение. И дело заключается не только в том, что суды нередко присуждают символические суммы, но и в том, что многие люди считают неуместным требовать денег за свое горе, а вот извинения выслушали бы с удовольствием.

Скорее всего, командиры могли загладить вину перед Еленой Петровой, к примеру,  просто подарив ей букет роз перед строем и высказав устные извинения. Но  такого закона, к сожалению, пока нет. 

Интересно, что проблема возможности возместить страдания только деньгами,  а не извинениями обидчика, далеко не нова. Еще в Российской империи известный цивилист Г. Шершеневич восклицал: «Разве какой-нибудь порядочный человек позволит воспользоваться законом для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение?».   Речь как раз шла о возмещении морального вреда.