Компенсация морального вреда в гражданском праве РФ

В некоторых случаях для потерпевшего более приемлемой может оказаться компенсация вреда, в какой либо другой материальной форме, к примеру, путем оказания определенной дорогой услуги, передачи какой-то конкретной  ценной  вещи и т.п., что приведет к более полному заглаживанию физических и нравственных страданий.  

Необходимо отметить, что  в рамках действующего законодательства уже существует возможность применения альтернативных способов компенсации морального вреда. Так, например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17  отражено, что возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает также принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.  

Также следует обратить внимание, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 указано, что по отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г. до начала 1995г., компенсация определялась судом в денежной или иной материальной форме, то есть путем предоставления потерпевшему каких либо других материальных благ.  С 1 января 1995 года моральный вред стал компенсируется только в денежной форме. Таким образом, законодатель лишил потерпевшего права выбора способа компенсации. Однако причинитель вреда может добровольно, не дожидаясь предъявления иска, совершить действия, направленные на сглаживание перенесенных потерпевшим страданий (уход за потерпевшим, оказание иной помощи, передача какого-либо имущества). Такого рода действия, по мнению автора, должны быть учтены судом при определении размера компенсации, если потерпевший все-таки предъявит соответствующий иск. 

Нельзя также не заметить, что статья 152 ГК РФ дает гражданину право наряду с получением компенсации морального вреда, требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Вместе с тем, гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, обладает правом на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. 

Несмотря на то обстоятельство, что институт компенсации морального вреда имеет довольно специфичный характер, а так же законодательные ограничения его применения, он охватывает достаточно широкий круг правоотношений, возникающих в различных отраслях права.

То, как компенсируется моральный вред, является своего рода индикатором морального здоровья общества, развитости его правовой системы. Но не менее важной является и экономическая сторона дела. Материальная компенсация морального вреда для одних - это соответствующие экономические издержки - для других.

При определении размера компенсации морального вреда, прежде всего, обращает на себя внимание отсутствие детального законодательного регулирования данного вопроса. Почему каждую фразу надо писать с новой с строки – если вы разберетесь со шрифтом, да уберете лишние абзацы и лишние названия актов в сносках, да красные строки выправите, да будете продолжать параграф на той же странице, где закончен предыдущий, у Вас и объем будет меньше.

По действующему в настоящий момент законодательству, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя (в случаях, если вина является обязательным основанием возмещения вреда), иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может зависеть от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Таковы общие нормы закона, определяющего совокупность обстоятельств и условий, влияющих на размер компенсации морального вреда закрепленные в статье 1101 Гражданского кодекса РФ. 

Подход к рассмотрению данных вопросов во многом определяется пониманием сущности и функционального назначения компенсации за причиненный моральный вред. Несомненно, что нарушенное нематериальное благо не может быть полностью восстановлено ни путем возмещения вреда в натуре, так как данный способ тут вообще не может быть применим, ни даже самим фактом денежной выплаты как формы компенсации страданий. Исходя из этого, можно говорить, что присуждаемая за страдания сумма носит весьма условный восстановительный, а точнее компенсационный характер, поскольку она создает определенные психологические предпосылки для возникновения у потерпевшего положительных эмоций, помогающих выйти из состояния стресса.

И здесь особое значение приобретает размер получаемой компенсации. Конечно, для определенной  социальной группы общества, сумма не имеет существенного значения, а является просто средством восстановления справедливости и морального удовлетворения потерпевшего, однако нельзя забывать и о наличие ещё более широкого круга лиц, которые нуждаются не только в  моральном удовлетворении именно в денежной компенсации.

Тем не менее, критерии определения размера компенсации морального вреда законодателем четко не определены. В результате чего на практике происходят случаи, когда суд уменьшает размер заявленной компенсации в несколько тысяч раз, иногда наоборот, принимает во внимание все возможные обстоятельства, негативно отразившиеся на моральном здоровье потерпевшего, и устанавливает компенсацию в таком размере, что это вызывает недоумение или подозрение, что суд вынес необъективное решение.

К примеру, в 2013 году за три года и девять месяцев, проведенных в тюрьме за преступление, которое не совершал и был оправдан, человек получил миллион рублей. То есть примерно по 700 рублей за день. В то время как подросток, который был задержан по подозрению в совершении преступления и провел за решеткой всего один день, получил семь тысяч. Так же, когда в 2013 году в районные суды поступали иски о компенсации морального вреда за задержку заработной платы, один судья оценил душевные переживания в три тысячи рублей, другой - всего в 50 рублей. 

Перечень таких примеров можно продолжить довольно долго, при этом анализ судебной практики подтверждает отсутствие единого подхода к вопросу о среднем размере компенсации морального вреда.

В целях объективной оценки сложившейся ситуации обратимся к ст. 151 ГК РФ, в которой законодатель закрепил ряд критериев, учитываемых судом при определении размера компенсации морального вреда, а именно:

• степень вины нарушителя;

• степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

• иные, заслуживающие внимания обстоятельства. 

Также ряд критериев отраженных в статье 151 ГК РФ дополняется  в статье 1101 ГК РФ, которые также должны учитываться судами:

• характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

• требования разумности и справедливости;

Одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.   Обращает на себя внимание некоторая коллизия статье  151 и 1101 ГК РФ. В статье 151 ГК РФ говорится, что суд при определении размера компенсации должен принимать во внимание «степень вины нарушителя» всегда, а в статье 1101 ГК РФ - учитывать «степень вины причинителя вреда», только в тех случаях, «когда вина является основанием возмещения вреда». Эта оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая позиция законодателя не способствует выработке единой системы критериев. Более логичной, по мнению автора, является диспозиция ст. 151 ГК РФ: «суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень».

В целях устранения возникшего противоречия целесообразно внести изменения в п. 2 ст. 1101, исключив слова: «в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда».

Когда речь идет о влиянии степени вины на размер компенсации, нужно отметить, что из-за отсутствия четких критериев, установленных законодателем, появились научные концепции и мнения, предлагающие свои параметры определения размера. К примеру, A.M. Эрделевский предлагает установить доли (проценты), в пределах которых может быть взыскана компенсация за моральный вред.  И так, при умышленной вине он предлагает взыскивать - 100%, при грубой неосторожности - 50%, при легкой неосторожности - 20%, при отсутствии вины -10%. Позиция уважаемого ученого, мэтра в учении о моральном вреде, заслуживает дополнения. Устанавливая такую систему параметров, следовало бы придать ей диспозитивный характер, для того, чтобы у суда была возможность учитывать и иные обстоятельства дела. 

 Следующими критериями являются  степень физических и нравственных  страданий потерпевшего. Под степенью  страданий обычно понимается  глубина  страданий. Глубина страданий  человека, в большинстве своем  зависит от вида того неимущественного  блага, которому причинен вред, а индивидуальные особенности потерпевшего могут сделать их более или менее глубокими. Упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает существование определенной средней степени глубины страданий, но об ее учете нет никакого указания, по той причине, что само наличие морального вреда является необходимым условием возникновения права на компенсацию, и законодатель делает упор на критерий, позволяющий определить этот размер по каждому конкретному случаю.

На основании вышесказанного думается, что во внимание должны приниматься как «средняя» глубина страданий (презюмируемый моральный вред), так и обусловленные индивидуальными особенностями потерпевшего отклонения от нее, что даст суду возможность учесть реальный моральный вред,  причиненный конкретной личности и определить соответствующий ему размер компенсации.

Далее остановимся на таких критериях, как: «характер физических и нравственных страданий». С целью более объективной компенсации морального  вреда законодатель подразделил страдания на две группы, такие как  нравственные и физические страдания.

Под физическими страданиями обычно понимается физические недомогания, такие как боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы. Под нравственными страданиями подразумевается душевные терзания, выражающиеся в таких чувствах как, горе, страх, стыд, беспокойство, унижение и иные негативные психические эмоции.

Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы оценивать и учитывать в том случае, если бы было возможно установить определенное количественное соотношение между вышеперечисленными разновидностями человеческих страданий. Однако это не представляется возможным и целесообразным с теоретической, и с практической точки зрения. Видится, что для объективной оценки размера компенсации нужно учитывать общественную значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, по той причине, что именно данные нематериальные блага определяют величину причиненного морального ущерба.

Далее, рассмотрим такие нравственные критерии, как разумность и справедливость. Использование категорий нравственности позволяет суду при разрешении каждого отдельного дела применить их по своему усмотрению, опираясь на свои взгляды и свое мировосприятие, тем не менее, абсолютно логично будет предположить, что несмотря на неискоренимую долю субъективизма в решении  данного вопроса, размер компенсации должен быть разумным и справедливым относительно перенесенных потерпевшим страданий. 

Очередным рассматриваемым критерием, является учет индивидуальных особенностей потерпевшего. Исследование данного понятия важно для наиболее объективного расчета сумм, присуждаемых в качестве компенсации морального вреда.

Под термином индивидуальность принято понимать своеобразность, непохожесть, отличность от  других. Индивидуальность человека формируют совокупность его личностных психологических особенностей, влияющих на восприятие мира и степень переживания каких либо страданий.

Таким образом, необходимым является определение влияния индивидуальных особенностей человека, на степень переживаемых им эмоций, а так же какие из возможных индивидуальных характеристик человека имеют юридический значение, т.е. могут быть использованы при определении объема переносимых страданий.

Думается, что использование критерия индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда будет более объективным, если в процессе его оценки будут применяться специальные психологические, медицинские и иные знания специалистов в данной сфере.  

A.M. Эрделевский предложил  выразить  размер возмещения морального вреда в виде разработанной им общей формулы: D=d ∙ f(v) ∙ i ∙ c ∙ (1 – fs).

В этой формуле приняты следующие обозначения:

D - размер компенсации действительного  морального вреда;

d - размер компенсации презюмируемого  морального вреда;