Компенсация морального вреда в гражданском праве РФ

fv - степень вины причинителя. вреда, при этом 0 ∙ fv ∙ 1;

i - коэффициент индивидуальных  особенностей потерпевшего, при  этом 0<i<2;

c - коэффициент учета заслуживающих  внимания обстоятельств, при этом 0<c<2;

fs - степень вины потерпевшего, при  этом 0 ∙ fs ∙ 1.

A.M. Эрделевский в соответствии с общепринятой практикой, использует в формуле буквы латинского алфавита, и поэтому при выборе символов исходит из англоязычного варианта применяемых терминов:

D, d - damage (ущерб);

f - fault (вина);

v - violator (нарушитель, причинитель вреда);

s -survivor (потерпевший);

i - individual (индивидуальный);

с - circumstances (обстоятельства).

По мнению автора, целесообразно различать следующие степени вины причинителя вреда: простая и грубая неосторожность; косвенный и прямой умысел. Для упрощения можно принять следующее предположение:

fv = 0,25 для простой неосторожности;

fv = 0,5 для грубой неосторожности;

fv = 0,75 для косвенного умысла;

fv = 1,0 для прямого умысла.

Степень вины потерпевшего, поскольку его вина учитывается для уменьшения размера компенсации морального вреда только в случае грубой неосторожности, можно для упрощения принимать равной 0,5 (fs = 0,5). Эти значения могут быть использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений в установленных пределах.

Что касается коэффициента учета обстоятельств, следует отметить, что эти обстоятельства могут быть в достаточной степени разными при посягательстве на разные блага, однако представляется целесообразным заключить его в пределы от нуля до двух, имея в виду, что этот коэффициент равен единице при «обычных» для такого рода правонарушений обстоятельствах, и равен двум в случае, если эти обстоятельства резко отличаются от обычных. Человеческий организм имеет определённый «порог» для реагирования страданиями на негативные внешние воздействия, по превышении которого не происходит дальнейшее увеличение страданий, то есть фиксируется «пороговый» уровень морального вреда. Как можно видеть из вышеприведенной формулы, максимальный размер возмещения морального вреда равен четырехкратному размеру презюмируемого морального вреда. В случае добровольной компенсации правонарушителем морального вреда или совершении им иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий, коэффициент учета обстоятельств «с» может быть принят существенно меньшим единице. 

Интересный способ определения размера компенсации морального вреда высказал В.Я. Понаринов. Он предложил систему, состоящую из двух методов оценки морального вреда: «поденный» и «посанкционный» методы. Посанкционный метод основан на соотношении размера компенсации морального вреда со степенью меры наказания преступника. Суть же поденного метода заключается в принятии судом во внимание количества дней в году и к учету доли ежемесячного дохода  виновного,  приходящегося на один день. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика, к примеру, суммы денег в размере двадцатидневного дохода, то, определив его доход, приходящийся на один день, нетрудно будет посчитать и общую сумму денег, подлежащую взысканию с виновного в качестве компенсации морального вреда. Однако отрицательной стороной данного метода является то, что он тесно не связан с самим деянием, его правовой оценкой и последствиями, наступившими в результате его совершения. 

Практика применения норм,  регулирующих компенсацию морального вреда, выработала ряд дополнительных рекомендаций для определения размера компенсации. Таким образом, в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

В Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отражены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации морального вреда: степень тяжести травм иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом следует особо подчеркнуть, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.  

Как видно, множественность и многогранность условий влияющих на размер компенсации морального вреда, лишают ученых возможности дать точную оценку перенесенных лицом душевных страданий. Как отмечают К.И. Голубев и С. В. Нарижний, во многом именно данная невозможность до настоящего времени предопределяет доктрину, согласно которой при определении размера денежной компенсации свободное и справедливое судейское усмотрение является составной частью института компенсации морального вреда. 

Исходя из всего вышесказанного, явно видна острая необходимость разработки критериев, которые бы позволили более объективно определять размер компенсации морального вреда и сделали более единой судебную практику, касающуюся данного вопроса.

Отступы заголовков должны быть такими:  два интервала до текста, два после текста, но не разные.

2.3 Проблемы компенсации морального  вреда

Институт компенсации морального вреда является активно используемым способом защиты личных неимущественных прав граждан. Относительная новизна института и интенсивность его применения вызвали закономерный интерес к нему со стороны ученых и практических работников. Отмечается постоянное внимание Верховного Суда РФ в виде разъяснений судебной практики, комментария отдельных вопросов.

 Тем не менее, до настоящего  времени существует ряд проблем, остро встающих перед учеными, занимающимися разработкой вопросов возникающих при компенсации морального вреда.

Например, проблема разрешения вопроса обоснованности компенсации морального вреда, возникающего из имущественных правоотношений.

Согласно статье 151 ГК РФ, моральный вред - это физические или нравственные страдания. В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Эта статья ГК РФ – указывайте ГК РФ везде единообразно, вдруг это ГК Молдавии весьма лаконична, и ее содержания в ряде случаев недостаточно для принятия справедливого решения о назначении компенсации морального вреда в суде. Однако существует постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором указанный вопрос рассмотрен более обширно. Согласно документу, «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина». 

Постановление  № 10 явно противоречит ГК РФ, поскольку, согласно ему, моральный вред может быть причинен действиями, нарушающими имущественные либо неимущественные права гражданина, а согласно кодексу - только действиями, нарушающими неимущественные права. В судебной практике это противоречие разрешается по-разному. Так, Люберецкий городской суд 11 мая 2013 года решил не взыскивать с ответчицы сумму морального ущерба в пользу истицы в деле о взыскании долга по расписке. Решение суд обосновал тем, что ст. 151 ГК допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан. В этом же случае «... возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется». Однако в похожем деле решением Ленинского районного суда г. Томска 13 июня 2013 года при рассмотрении такого дела, истице отказали в компенсации морального вреда, исключительно по причине того, что она не представила доказательства, обосновывающие требование о компенсации морального вреда,  поэтому суд счел требования о компенсации морального вреда необоснованными. Тем не менее, суд не указал при этом на отсутствие специальных норм, возлагающих  на нарушителя, при возникновении спора имущественного характера, обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Относительно данной проблемы существует две позиции. Согласно первой из них, моральный вред может явиться одним из последствий причинения как нематериального, так и материального вида вреда. Так, по мнению А. М. Эрделевского, принимая во внимание применяемую российским законодателем терминологию, возможно, было бы включение и морального вреда в состав неимущественного вреда, если учесть, что отсутствие страданий - это состояние психического благополучия, и, в принципе, нет оснований не отнести психическое благополучие личности к числу нематериальных благ. Однако умаление психического благополучия личности, в отличие от умаления других видов благ, всегда вторично - оно является последствием причинения вреда другим благам, как неимущественным, так и имущественным. Другое дело, что правовую защиту путем компенсации морального вреда в качестве общего правила, российский законодатель установил лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других неимущественных благ.

Таким образом, делает вывод ученый, безоговорочное отнесение психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст. 150 ГК РФ означало бы обесценивание ограничений, установленных в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст. 151 ГК РФ - ведь выражающееся в страданиях нарушение психического благополучия личности возникает и в случае нарушения имущественных прав.  Однако, по его мнению, если относить, психическое благополучие к числу нематериальных благ, то для их защиты путем компенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ ограничений не предусматривает.

Следовательно, во всех случаях нарушений имущественных прав возможность их защиты путем компенсации причиненных правонарушением страданий, должна быть специально предусмотрена законом. Таким образом, введение психического благополучия в состав нематериальных благ в смысле ст. 150 ГК в качестве полноправного и самостоятельного блага приводило бы к явному противоречию. Поэтому А. М. Эрделевский утверждает, что психическое благополучие личности следуем считать особым (в вышеуказанном смысле) неимущественным благом и соответственно относить моральный вред к особой категории вреда, который может существовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.

Существует и другой подход к решению данного вопроса, которого придерживаются такие ученые как С. Нарижний и К. Голубев. Согласно этому подходу, в подавляющем большинстве случаев деяния, нарушающие имущественные права гражданина, одновременно являются и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. 151,1099 ГК РФ.  

По мнению автора, вторая точка зрения является более убедительной. Действительно, в подавляющем большинстве случаев деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме.

Основываясь на проведенном анализе автору представляется что решить данную проблему можно путем дополнения части 1 статьи 150 ГК РФ и изложить её в следующей редакции: «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, психическое благополучие и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

До настоящего времени также и не решена проблема, возникающая при решении  вопроса об определении размера компенсации морального вреда. Сложилась ситуация, при которой законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, предоставляет определение размера компенсации суду.

Проблема отсутствия точно сформулированных оценочных критериев определения размера компенсации морального вреда и четкой методики оценки размера компенсации всегда вызывала сложности.

Именно по данной причине при определении размера денежной компенсации за причиненные лицу душевные переживания, свободное и беспристрастное судейское рассмотрение является необходимой составной частью института компенсации морального вреда.

В настоящее время законодательство нашей страны, регулирующее институт компенсации морального вреда, в большинстве своем, ориентировано на зарубежную идею свободного усмотрения, не устанавливает никаких реальных максимальных и минимальных ограничений, в отношении денежных сумм, которые могут быть взысканы при компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Правом определять степень страданий с учетом разумности и справедливости законодатель наделил судей, однако представление о разумности и справедливости у каждого из них свое.   К примеру, когда в районные суды поступали иски о компенсации морального вреда за задержку заработной платы, один судья оценил душевные переживания в три тысячи рублей, другой - всего в 50 рублей.