Исполнительное производство как стадия гражданского процесса

    В соответствии со статьями 170 и 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случае  обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда право на приостановление его исполнения по ходатайству лиц, участвующих в деле, принадлежит соответственно кассационной или надзорной инстанции.

    Поскольку обжалование решения суда в кассационном либо надзорном порядке не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, действия судебного  пристава – исполнителя по отложению  исполнительных действий признаны судом  незаконными.

    Согласно  подпункту 4 пункта 1 статьи 26 Закона РФ «Об исполнительном производстве»  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует  имущество или доходы, на которые  может быть обращено взыскание, и  принятые судебным приставом – исполнителем все допустимые законом меры по отысканию  его имущества или доходов  остались безрезультатными.

    Индивидуальный  предприниматель обжаловал бездействие  судебного пристава – исполнителя  Талицкого подразделения службы судебных приставов по исполнению исполнительного  листа арбитражного суда на исполнение его решения от 27 мая 1999 года. Своё бездействие судебный пристав –  исполнитель объяснил отсутствием  у должника денежных средств и  имущества, на которые можно обратить взыскание, однако эти обстоятельства им документально не были подтверждены, что явилось основанием для удовлетворения жалобы взыскателя.

    Кроме того, отсутствие у должника имущества  или доходов, на которое может  быть обращено взыскание в случае принятия судебным приставом – исполнителем всех допустимых мер по отысканию  имущества или доходов, является основанием для возвращения исполнительного  документа на основании статьи 26 Закона и окончания исполнительного  производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 пункта 1 статьи 27 Закона.

    По  указанному исполнительному листу  исполнительное производство длится 2 года.

    Фактическое исполнение исполнительного документа  согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Закона РФ «Об исполнительном производстве»  является основанием для окончания  исполнительного производства.

    Судебный  пристав-исполнитель Кировского района г. Екатеринбурга по двум исполнительным листам арбитражного суда, переданных ему на исполнение ОАО «Сухоложский огнеупорный завод», 5 марта 2000года вынес постановление об окончании  исполнительного производства в  связи с добровольным перечислением  должником денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным листам  Основанием для обращения взыскателя с жалобой в арбитражный суд на указанное постановление явилось не поступление на его расчётный счёт денежных средств. Жалоба судебным приставом- исполнителем  была признана обоснованной. Согласно его объяснениям постановление вынесено ошибочно и отменено постановлением от 23 марта 2001года. В связи с незаконностью действий судебного пристава – исполнителя жалобы взыскателя удовлетворены.

    Об  окончании исполнительного производства должно быть вынесено мотивированное постановление при наличии к  тому достаточных оснований. Поскольку  постановление об окончании исполнительного  производства может быть обжаловано, оно должно быть направлено сторонам исполнительного производства.

    ТОО «Титан» обратился с жалобой  на постановление судебного пристава- исполнителя Ленинского района г. Екатеринбурга  от 16 мая 2000 года об окончании исполнительного  производства  при отсутствии достаточных к тому оснований и без их указания. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялось, получено им от судебного пристава – исполнителя лишь 6 апреля 2001 года.

    Согласно  объяснению судебного пристава –  исполнителя при вынесении постановления  допущена ошибка. Получив от должника  акт сверки от 30 марта 2000года, судебный пристав – исполнитель посчитал исполнительный лист исполненным.

    ЗАО «Пэмби» обратилось с жалобой  на постановление судебного пристава – исполнителя подразделения  службы судебных приставов №54 от 28 ноября 2000 года об окончании исполнительного  производства по исполнительному листу  арбитражного суда о взыскании с  ООО «Межрайбаза» денежных средств.

    Как установлено при рассмотрении жалобы в исполнительном производстве имеются  только запросы судебного пристава – исполнителя в налоговую  инспекцию, БТИ, ГИБДД о наличии  денежных средств и имущества  должника, ответы на которые отсутствуют. Кроме того, судебным приставом –  исполнителем оформлен акт описи  и ареста имущества должника, в  котором  указано на отсутствии должника – по адресу г. Тавда ул. Карла Маркса, 41, тогда как  согласно адресу, указанному в исполнительном листе, должник расположен  на ул. Кирова, 109. Иных мер по отысканию имущества должника судебный пристав – исполнитель не принимал.

    Как следует из жалобы взыскателя 27 декабря 2000 года исполнительное производство судебным приставом – исполнителем вновь возобновлено.

    С учётом изложенных обстоятельств обе  жалобы взыскателей признаны обоснованными.

    В случае выбытия одной из сторон на стадии исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга) замену этой стороны  её правоприемником, определённым в  порядке, установленном федеральным  законом, производит судебный пристав  – исполнитель. Замена стороны должна быть оформлена постановлением (статья 32 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

    Комбанк «Связь-Банк» подал жалобу на бездействие  судебного пристава – исполнителя  Кировского района г. Екатеринбурга. Взыскатель просил обязать службу судебных приставов  принять меры принудительного исполнения решения арбитражного суда по исполнительному  листу от 26 декабря 1996 года.

    Должник при рассмотрении жалобы  пояснил, что исполнение произведено ООО «Медсервис» на основании договора уступки требования.

    Согласно  объяснениям судебного пристава – исполнителя исполнительное производство уничтожено в связи с истечение  срока хранения материалов по исполнительному  производству.

    Жалоба  взыскателя удовлетворена, поскольку  судебный пристав – исполнитель  в нарушение статьи 32 Закона РФ «Об  исполнительном производстве» не рассматривал вопрос о замене стороны исполнительного  производства, постановление о замене взыскателя его  правоприемником не выносил.

    Обращение взыскания на иное принадлежащее  должнику имущество может иметь  место при отсутствии у него денежных средств в рублях или иностранной  валюте, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (пункт 5 статьи 46 Закона).

    ОАО «Каменск – Уральский хлебокомбинат» обжаловало в арбитражный суд  действия судебного пристава – исполнителя  подразделения службы судебных приставов  № 11 по наложению ареста на его имущество  как должника.

    Как следует из жалобы должника 5 февраля 2001 года им было получено постановление  о возбуждении исполнительного  производства, а 8 февраля 2001 года судебным приставом – исполнителем наложен  арест на его имущество.

    Согласно  статье 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительному  листу в первую очередь обращается на денежные средства должника в рублях, при их отсутствии – на денежные средства в иностранной валюте, а  при отсутствии денежных средств  в той или иной валюте – на иное имущество должника.

    Жалоба  удовлетворена арбитражным судом, поскольку суду не были представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств, в том числе  и в иностранной валюте, достаточных  для исполнения исполнительного  листа арбитражного суда.

    Взыскание на имущество должника, в том числе  на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении  в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объёме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 6 статьи 46 Закона).

    Индивидуальный  предприниматель Бахтинов В.П. обратился  с жалобой на бездействие судебного  пристава-исполнителя подразделения  службы судебных приставов № 57 Туринского района, основанием для обращения  с которой явилось непринятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер, необходимых  для исполнения исполнительного  листа арбитражного суда, обеспечивающих безусловность исполнения судебного  акта.

    При рассмотрении жалобы взыскателя установлено, что судебным приставом- исполнителем вопреки требованиям статьи 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве», предусматривающей обращение взыскания  на имущество должника в размере  и объёме, необходимом для исполнения исполнительного документа, при  подлежащей взысканию сумме в 1735040 рублей арест наложен на сумму 76700 рублей, что является недопустимым.

    Кроме того, в соответствии со статьёй 46 Закона обращение взыскания на иное имущество  должника предполагает его принудительное изъятие и реализацию, однако действия по продаже имущества должника судебным приставом – исполнителем не производились.

    Изложенные  обстоятельства явились основанием для удовлетворения жалобы взыскателя.

    В случае ликвидации должника – организации  исполнительные документы, находящиеся  у судебного пристава – исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения (пункт 2 статьи 61 Закона).

    При применении этой нормы у службы судебных приставов возник вопрос о том, должен ли судебный пристав – исполнитель  в этом случае контролировать исполнение исполнительного листа и если должен, то каким образом.

    Согласно  статье 3 Закона РФ «Об исполнительном производстве) принудительное исполнение как судебных актов, так и актов  других органов в Российской Федерации  возлагается на службу судебных приставов.

    В силу положений пункта 2 статьи 5 указанного Закона в случаях, предусмотренных  федеральным законом, требования судебных актов и других органов могут  исполняться и другими органами, организациями, должностными лицами и  гражданами, которые Законом РФ «Об  исполнительном производстве» не являются органами принудительного исполнения.

    Из  изложенного следует, что при  ликвидации должника исполнение исполнительного  документа возлагается на ликвидируемую  организацию должника в лице ликвидационной комиссии (ликвидатора), в связи с  чем у службы судебных приставов  – исполнителей отсутствует обязанность  по осуществлению контроля за исполнением  исполнительных документов, переданных на исполнение на основании пункта 2 статьи 61 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ликвидационной комиссии либо ликвидатору.

    Действия, связанные с принудительным  исполнением исполнительного документа, вправе совершать только судебный пристав – исполнитель.

    ООО «Севзапмашкомплект» обратилось с  жалобой на действия старшего судебного  пристава, совершённые при исполнении исполнительного листа арбитражного суда.

    При рассмотрении жалобы установлено, что  судебный пристав – исполнитель 20 декабря 1999 года вынес постановление  о наложении ареста на денежные средства должника на его расчётном счёте  с целью исполнения шести исполнительных листов. Однако на следующий день 21 декабря 1999 года старшим судебным приставом  в адрес банка направлено письмо  о возвращении  этого постановления без исполнения.

    Жалоба  удовлетворена судом, при этом суд  исходил из того, что старшему судебному  приставу как Законом РФ «Об исполнительном производстве», так и Законом  РФ «О судебных приставах» не предоставлено  право совершать какие – либо действия в рамках возбуждённого  судебным приставомисполнителем исполнительного  производства.

    Поскольку старший судебный пристав вправе осуществлять только полномочия, предусмотренные  статьёй 10 Закона РФ «О судебных приставах», его действия признаны судом незаконными.

    При использовании искового способа  защиты нарушенных прав (иски о возмещении вреда, причинённого судебными приставами – исполнителями, о взыскании  с организации подлежащей удержанию  с должника суммы, не удержанной по вине этой организации, об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи) должны учитываться правила о подведомственности.

    В соответствии с процессуальным законодательством  компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов определяется с учётом наличия в совокупности двух условий, а именно субъектного  состава спора и характера  правоотношений.

    В соответствии с правилами подведомственности, определёнными статьёй 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к  компетенции арбитражных судов  отнесены споры между хозяйствующими субъектами: юридическими лицами и  гражданами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица.

    Поскольку судебный пристав-исполнитель является государственным служащим государственной  федеральной службы судебных приставов, то при рассмотрении исков о возмещении, причинённого ими вреда при совершении исполнительных действий, суд должен руководствоваться статьями 15, 16, 1064, 1069,1070, 1071 Гражданского кодекса РФ. При  этом по таким делам ответчиком должна признаваться Российская Федерация  в лице финансового или иного  уполномоченного органа, поскольку  в соответствии со статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ вред в таких   случаях возмещается за счёт казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.