1) при просрочке уплаты арендной  платы (фрахта) свыше 14 дней арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора без предварительного предупреждения арендатора, изъять судно и взыскать с арендатора убытки, причиненные просрочкой (п. 2 ст. 221 КТМ РФ). Все иные арендаторы должны предварительно предупредить арендатора о расторжении договора, которое будет производиться в судебном порядке и только при невнесении арендной платы более двух раз подряд (ст. 619 ГК РФ).

     Однако  если по договору бербоут-чартера с  правом выкупа просрочка

     вызвана обстоятельствами, не зависящими от арендатора, изъять судно нельзя, хотя взыскание убытков допустимо (ст. 222 КТМ РФ);

     2) по бербоут-чартеру с условием выкупа судно переходит в собственность арендатора, как правило, по истечении срока договора и при выполнении арендатором всех своих обязанностей, включая последний платеж фрахта (ст. 223 КТМ РФ). Поскольку порядок выкупа здесь уже определен, сторонам, при заключении договора достаточно установить право выкупа и определить его сумму.

 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава IV.  Судебная практика по вопросу взыскания арендной платы по договору аренды транспортных средств

Проанализировав судебную практику по договору аренды транспортных средств, можно сделать  вывод, что чаще всего в суд  обращаются арендодатели с иском  о взыскании задолженности по арендной плате с арендатора. Данные судебные споры являются наиболее распространенными. Приведу несколько примеров: 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. N Ф09-6320/07-С5

Дело N А50-1546/2007 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел  в судебном заседании жалобу закрытого  акционерного общества "УралНефтеПродукт" (далее - общество "УралНефтеПродукт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по делу N А50-1546/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество  с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - общество "СпецКрит") обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу "УралНефтеПродукт" о взыскании задолженности по арендной плате за аренду автотранспортных средств в сумме 111649 руб. 05 коп., из которых 30426 руб. 30 коп. - долг, 81222 руб. 75 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением  суда от 26.11.2007 (судья Касьянов А.Л.) в  удовлетворении иска отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008; судьи Крымджанова М.С., Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда отменено, иск удовлетворен частично. С общества "УралНефтеПродукт" в пользу общества "СпецКрит" взыскано 30426 руб. 30 коп. долга, 3000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа, общество "УралНефтеПродукт" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует  из материалов дела, исковые требования общества "СпецКрит" основаны на договоре аренды транспортного средства от 15.03.2005 N 18/03-Р.

Общество "СпецКрит" указало, что по договору от 15.03.2005 предоставляло ответчику в пользование автотранспорт, в подтверждение чего представило путевые листы и талоны к ним, заверенные подписью и печатью общества "УралНефтеПродукт". Однако выставленный счет-фактура от 22.03.2005 N 018 в сумме 30426 руб. 30 коп. ответчиком не оплачен.

В связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование  транспортом общество "СпецКрит" обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании суммы  долга и пени за просрочку платежа.

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве арендатора в тексте договора от 15.03.2005 N 18/03-Р указано общество с ограниченной ответственностью "УралНефтеПродукт". В соответствии с условиями указанного договора общество "СпецКрит" (арендодатель) согласно заявке арендатора передает во временное пользование и владение арендатору транспортные средства, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Данный  договор с дополнительным соглашением  к нему от имени общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеПродукт" подписан генеральным директором Величко А.В., подпись которого скреплена с приложением печати закрытого акционерного общества "УралНефтеПродукт".

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что представленные сторонами документы не позволяют с достоверностью считать ответчика - закрытое акционерное общество "УралНефтеПродукт" - стороной договора от 15.03.2005 N 18/03-Р либо правопреемником общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеПродукт". Вследствие этого суд пришел к выводу об отсутствии взаимоотношений сторон по договору от 15.03.2005 N 18/03-Р. Кроме того, суд отметил, что имеющиеся в деле путевые листы свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг по перевозке грузов, но не о передаче ответчику транспортных средств во временное владение и пользование. Доказательств передачи транспортных средств ответчику по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.1 спорного договора истцом суду не представлено.

Отменяя решение суда, апелляционный суд  дал правильную оценку спорному договору в совокупности с представленными в материалы дела свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 22.11.2002 и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 21.11.2002 (л. д. 83, 107) и обоснованно признал неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком по спорному договору вследствие указания в договоре общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеПродукт".

Исходя  из содержания п. 2.1 договора от 15.03.2005 N 18/03-Р, судом апелляционной инстанции данный договор правильно квалифицирован как договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора от 15.03.2005 N 18/03-Р, обязательства по предоставлению ответчику во временное владение и пользование транспортных средств истцом исполнены и подтверждены путевыми листами N 18, 19, 20 за март 2005 г. и отрывными талонами к ним с соответствующими отметками о времени работы транспорта, пробеге и простое (л. д. 15 - 18). Доказательств оплаты ответчиком арендной платы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 30426 руб. 30 коп. долга правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции. Требования истца о взыскании пени судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворены частично, в сумме 3000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о  пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом  исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства  дела исследованы судом апелляционной  инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального  права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно  и отмене не подлежит. Оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь  ст. 286, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по делу N А50-1546/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу закрытого  акционерного общества "УралНефтеПродукт" - без удовлетворения. 

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК  А.А.

ЧЕРКАССКАЯ  Г.Н. 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной  инстанции по проверке законности и

обоснованности  решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/10112-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского  округа в составе: председательствующего-судьи  Жукова А.В., судей Денисовой Н.Д., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от ответчика: Б. - дов. от 23.03.06, рассмотрев 17.10.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Екстал" - на решение от 05.06.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гукасян Л.Р., на постановление от 11.08.06 N 09АП-8731/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Борисовой Е.Е., Жуковым Б.Н., по иску ООО "Стройтранс" о взыскании долга и процентов к ООО "Екстал",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Екстал" о взыскании 119200 руб. долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.05 и 3271 руб. 37 коп. процентов за просрочку его оплаты.

Решением  от 05.06.06 иск удовлетворен со ссылкой  на недопустимость отказа от оплаты аренды.

Постановлением  от 11.08.06 апелляционного суда решение  изменено в части процентов до 2476 руб. 18 коп. в связи с уменьшением  ставки рефинансирования ЦБ РФ до 12% годовых  и вычетом 18% НДС.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, указывая, что не принимал технику по акту, заключенный договор является смешанным, а свидетели дают противоречивые показания.

Истец о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд  не направил. В судебном заседании  кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены. Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, ответчик имеет спорный долг по упомянутому договору, который и подлежит взысканию наряду с процентами (ст. ст. 395, 614, 632 ГК РФ). Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами. Достоверность акта выполненных работ (л.д. 10) и показаний свидетелей уже была оценена судами.

Утверждение ответчика о том, что автокран и экскаватор не могут быть объектами  аренды, поскольку не предназначены  непосредственно для перевозки  людей и грузов, само по себе не влечет отказа в иске, т.к. оказанные услуги должны быть оплачены (ст. 309 ГК РФ).

Руководствуясь  ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10619/06-24-89 в неизмененной части  и постановление от 11.08.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.