Проблема несостоятельности (банкротства) юридических лиц в современном гражданском праве

      3.5. Мировое соглашение

     Мировое соглашение – это особая стадия конкурсных отношений. Заключение мирового соглашения становится возможным, когда должник и кредиторы смогли договориться о том, что им выгоднее продолжить отношения во внеконкурсном порядке. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа в соответствии с реестром требований кредиторов. Мировое соглашение предоставляет выгоды не только для самого должника, восстанавливая его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества.

     По  своей юридической природе мировое  соглашение представляет собой сделку, в которой участвует должник, собрание кредиторов, третьи лица. Последние  могут быть разделены на тех, которые принимают на себя определенные права и обязанности, связанные с исполнением обязательств должника, и тех, которые предоставляют обеспечение исполнения должником обязательств по мировому соглашению. В условиях мирового соглашения отражаются вопросы о порядке, сроках, способах расчетов по требованиям кредиторов к должнику, о порядке прекращения некоторых обязательств путем предоставления отступного, новации обязательства, прощения долга либо иным предусмотренным Законом способом.

     Мировое соглашение – договор и одновременно один из способов прекращения производства по делу о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения может быть принято на стадии осуществления любой из судебных процедур банкротства.

     Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей. Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение влечет прекращение производства по делу о банкротстве. Это означает, что должник выходит из конкурса и продолжает нормальное функционирование. Если мировое соглашение утверждается на стадиях наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, об этом указывается в определении арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

     С момента утверждения мирового соглашения на стадии финансового оздоровления прекращается исполнение графика погашения задолженности, при внешнем управлении прекращается мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Если соглашение утверждается на стадии конкурсного производства, то с даты вынесения определения об утверждении мирового соглашения прекращается дальнейшее исполнение решения о признании должника банкротом.

     Полномочия  любого арбитражного управляющего с  момента утверждения мирового соглашения судом прекращаются, однако внешний и конкурсный управляющий продолжают исполнять свои обязанности до назначения либо избрания нового руководителя юридического лица.

     Отмена  определения об утверждении мирового соглашения служит основанием для возобновления  производства дела о банкротстве. При возобновлении производства в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

     Требования  кредиторов, в отношении которых  были произведены отсрочка и (или) рассрочка  причитающихся им платежей или скидка с долгов, восстанавливаются в их неудовлетворенной части. Отмена определения об утверждении мирового соглашения не влечет за собой обязанность кредиторов первой и второй очереди возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности.

     Требования  кредиторов, с которыми произведены  расчеты на условиях мирового соглашения, считаются погашенными, если они  не противоречат законодательству. Кредиторы, требования которых были удовлетворены  в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов. Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

     В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без  расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке. При возбуждении нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями мирового соглашения.

     Мировое соглашение между должником и  кредиторами может предусматривать  следующие условия:

     - отсрочку или рассрочку исполнения обязательств;

     - уступку права требования должника;

     - исполнения обязательств должника третьими лицами;

     - скидку долга;

     - обмен требований на акции и др.

     В процессе мирового соглашения возможен обмен требований на акции. Обменять требования можно как на акции, уже  выкупленные у акционеров, так  и на акции, выпущенные в связи  с увеличением уставного капитала. Обмен требований на акции означает, что бывшие кредиторы получают возможность участвовать в управлении должника, становясь его акционерами. При этом право требования такого кредитора к должнику прекращается по воле кредитора. Бывшие кредиторы становятся совладельцами организации. В случае ее последующего банкротства они уже не будут кредиторами, а выступят как участники, не имеющие в конкурсном процессе практически никаких прав.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Сегодня размах дел о банкротстве отсутствующих  должников, инициированные налоговыми органами настолько велик, что Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно ставил вопрос о необходимости прекращения этой порочной практики налоговых органов, в том числе и перед Правительством Российской Федерации, однако никаких мер принято не было.

     В конце концов мы были вынуждены принять  Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих  должников и прекращении недействующих юридических лиц» и рекомендовать судам возвращать без рассмотрения заявления налоговых органов о признании банкротами недействующих юридических лиц в случаях, когда в отношении соответствующих организаций не применялся административный (внесудебный) порядок исключения из реестра юридических лиц при отсутствии доказательств невозможности его применения. При этом наличие у недействующего юридического лица задолженности перед бюджетом само по себе, а в особенности при отсутствии у него имущества, делающего вероятным погашение (хотя бы частичное) указанной задолженности, не должно приниматься во внимание.

     Сегодня избыточная нагрузка на суды по рассмотрению дел о банкротстве объясняется  в основном неправильной политикой  налоговых органов, предпочитающих инициировать судебные дела о банкротстве вместо планомерной работы по очистке реестра от недействующих юридических лиц. Причем суды угнетает не столько объем излишней работы по этим делам, сколько ее бессмысленность: ведь на месте одних юридических лиц, исключенных из реестра в результате трудоемких и дорогостоящих (для государства) судебных процедур банкротства, тут же появляются другие такие же юридические лица, создаваемые под одну-две банковские операции и нередко по поддельным документам.

     К сожалению, статистическая отчетность арбитражных судов не включает в себя сведения о количестве дел, связанных с привлечением руководителей обанкротившихся должников, их учредителей и участников к субсидиарной ответственности по обязательствам должников за доведение последних до банкротства по искам кредиторов и конкурсных управляющих. По нашим наблюдениям, подобных дел немного. Одна из основных причин такого положения заключается в том, что иски кредиторов (о взыскании с указанных лиц убытков в части непогашенных в деле о банкротстве требований) и даже конкурсных управляющих (о взыскании убытков в размере суммы, недостающей для погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов) в настоящее время подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве, где сосредоточены документы, которые могли бы служить доказательствами действий (бездействия) соответствующих лиц, приведших должника к банкротству, а в отдельном исковом производстве. Отмеченный недостаток Закона о банкротстве должен быть исправлен.

     Несмотря на то, что Закон о банкротстве (судя по его тексту) имеет явную реабилитационную направленность, практика арбитражных судов свидетельствует о том, что восстановить платежеспособность должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, удается лишь в редких случаях.

     В России сегодня крайне низка эффективности  реабилитационных процедур.

     Спорной также является эффективность функционирования саморегулируемых организации арбитражных  управляющих. Так как в российском законодательстве сложилась ситуация, что арбитражные управляющие были поставлены в рабскую зависимость от администраций саморегулируемых организаций, а последние нередко попадают в организационную и финансовую зависимость от региональных органов власти, налоговых органов, действующих от имени Российской Федерации в качестве уполномоченных органов в делах о банкротстве, коммерческих организаций и финансовых структур.

     Что же касается судебного контроля за подбором арбитражных управляющих  и их деятельностью, то он очень слаб: согласно ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан назначить того управляющего, чья кандидатура представлена соответствующей СРО в составе списка трех кандидатов - членов СРО, расположенных в этом списке по мере убывания профессиональных качеств, и не была отклонена представителями должника и кредиторов, имеющих право на безмотивный отвод одного из кандидатов, даже если таким кандидатом окажется лицо под номером три, т. е. наихудшая кандидатура, оцениваемая по мере убывания профессиональных качеств. В дальнейшем суд не может отстранить такого арбитражного управляющего, не выполняющего своих обязанностей, по своей инициативе: для этого требуется либо решение собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, либо удовлетворение судом жалобы одного из лиц, участвующих в деле о банкротстве, на неправомерные действия арбитражных управляющих.

     К настоящему времени в нашей стране создан и реально функционирует  бизнес по «освоению» активов организаций, имевших несчастье попасть в  банкротство. Именно этим обстоятельством во многом объясняются и неэффективность реабилитационных процедур по делам о банкротстве, и низкий уровень погашения требований кредиторов по обязательствам должников, признанных банкротами в ходе конкурсного производства. 

     В то же время многочисленные законодательные инициативы Высшего Арбитражного Суда РФ зачастую игнорируются. Так, на протяжении многих лет не удается реализовать предложения, направленные на ужесточение критериев и признаков банкротства стратегических организаций, повышение роли суда в делах о банкротстве и особенно в сфере контроля за подбором арбитражных управляющих и их деятельностью,. и многие другие.

     Отвергнуто  также предложение о создании альтернативной СРО системы независимых  арбитражных управляющих, регистрируемых арбитражными судами. Реализация данного предложения позволила бы не только уменьшить материальный гнет на должников, но и наделило бы их кредиторов правом выбора между СРО и независимыми арбитражными управляющими. В первом случае риск назначения арбитражным управляющим «случайного» человека, отстаивающего интерес СРО и стоящих за ней финансовых структур, несколько компенсируется страхованием его ответственностью; во втором же случае кредиторы могли бы надеяться лишь на деловую репутацию, профессиональную честь и порядочность соответствующего арбитражного управляющего, услуги которого окажутся на порядок дешевле, нежели услуги СРО. В любом случае конкуренция на рынке услуг арбитражных управляющих была бы во благо всем, в том числе и самим саморегулируемым организациям арбитражных управляющих.

     Необходимо  отметить, что действующий сегодня  Закон о банкротстве (за исключением  отдельных положений) в целом  не лучше, но и не хуже своих зарубежных аналогов. Еще при подготовке Закона о банкротстве 1998 г. тщательно изучались и учитывались положения законодательств США, Англии, Франции, Германии и других стран. При этом принимались во внимание и критические оценки некоторых законоположений со стороны известных зарубежных экспертов во избежание ошибок при подготовке российского Закона о банкротстве 1998 г. С точки зрения своей творческой составляющей Закон о банкротстве 2002 г. нисколько не обогатил содержание Закона 1998 г.

     В  Законе о банкротстве (в действующей  сегодня редакции) вообще ничего не говорит о смене СРО, а лишь устанавливает право заявителя по делу о банкротстве (если речь идет о временном управляющем) и собрания кредиторов (во всех остальных случаях) выбрать любую СРО, в адрес которой направляется запрос о представлении кандидатур арбитражных управляющих. При этом собрание кредиторов никак не связано тем обстоятельством, что ранее кандидатуры арбитражных управляющих запрашивались у определенной СРО. Планируется принять законопроект, который содержит положение, не допускающее смену СРО, однажды выбранной по делу о банкротстве, которое, необоснованно ущемляет права кредиторов и будет способствовать (в случае принятия этого законопроекта) увеличению коррупционной составляющей в деятельности СРО.