Мировое соглашение

     В понятие мирового соглашения вкладывается прежде всего процессуальный смысл, следовательно, суд должен учитывать и соответствие мирового соглашения нормам процессуального права. К примеру, не должно быть принято судом мировое соглашение, если к содержанию его условий у суда не будет каких-либо претензий, но стороны (или сторона) откажутся от подписи в протоколе судебного заседания под заявлением о заключении мирового соглашения. Суд может отказать в утверждении такого мирового соглашения только через ссылку на противоречие процессуальному закону - ст. 173 ГПК РФ.

     Далее, для мировых соглашений в суде первой и апелляционной инстанции не предусмотрена письменная форма, однако в суде кассационной инстанции закон требует подавать заявление в письменной форме (ст. 346 ГПК РФ). Очевидно, несоблюдение формы мирового соглашения также должно быть причиной, по которой суд должен отказать в его утверждении.

     Установление  всех заинтересованных лиц по делу. Утверждение судом мировых соглашений, нарушающих права и охраняемые законом  интересы других лиц, достаточно часто  встречается в судебной практике⁴⁵.

     Основная  причина такой ошибки - неправильное установление субъектного состава спорного правоотношения. И в данном случае не имеет значения, прекращает суд дело в связи с утверждением мирового соглашения либо выносит решение - ошибка существует изначально и приведет к незаконности судебного акта в любом случае. Развитие и постоянное изменение материального законодательства, усложнение правовых связей в гражданском обороте не позволят совершенно избежать подобных ошибок при заключении мировых соглашений.

     Однако  особенность мирового соглашения может приводить к нарушению ст. 39 ГПК РФ в случае установления прав и обязанностей лиц, которые вообще не могут участвовать в деле, поскольку не являются субъектами спорного правоотношения.

     Постановлением  Президиума Свердловского областного суда было отменено определение Орджоникидзевского районного суда о прекращении дела в связи с заключением мирового соглашения по иску Г-вой к Г-еву о признании не приобретшим права на жилое помещение и встречному иску о признании права на жилое помещение.

     В Постановлении надзорной инстанции указывалось: "Условия мирового соглашения, по существу, не касаются предмета возникшего между сторонами спора, находятся за его пределами. В частности, предусматривается обязанность Г-вой оформить договор дарения спорной жилплощади, а затем произвести размен. При этом на дочерей Г-ва была возложена обязанность по обеспечению надлежащего ухода за Г-вой в случае размена жилплощади, но данные лица не были привлечены к участию в деле и не являлись стороной в споре". Из данного Постановления следует, что условия отмененного мирового соглашения не соответствовали признаку определенности, что привело бы к последующей невозможности его принудительного исполнения.

     Проверка  исполнимости условий мирового соглашения. Для исполнимости мирового соглашения необходимы также четкость и полнота изложения условий, чтобы не было споров при его исполнении. Мировое соглашение должно быть исполнимо не только сторонами, но и в принудительном порядке.

     Ф-вы Л. и В. состояли в зарегистрированном браке. Ф-ва обратилась с иском в Ф-ву о разделе имущества. Определением Полевского городского суда утверждено мировое соглашение, по которому Ф-ва уступает свою долю в трехкомнатной квартире своей дочери - Ф-вой О., свою долю садового участка и долю гаража - Ф-ву В., а Ф-ов В. обязуется в срок до 01.09.1998 приобрести Ф-вой Л. благоустроенную квартиру в северной части г. Полевского за 33 тыс. руб., в случае, если ему не удастся приобрести квартиру за указанную сумму, то недостающую сумму добавляет Ф-ва О.

     В надзорной жалобе Ф-ва ссылалась, что  Ф-ов В. отказывается приобрести квартиру. Она купила ее сама, но Ф-ов отказывается возместить ей деньги, которые она  взяла в долг для покупки квартиры. Отменяя данное мировое соглашение, надзорная инстанция мотивировала свой вывод о незаконности его условий невозможностью принудительного исполнения⁴⁶.

     Неопределенность  условий мирового соглашения в судебной практике ВС РФ также отмечается в  качестве основания к отмене определения  о прекращении дела⁴⁷.

     В процессуальной науке предлагается выход из ситуации: когда условия мирового соглашения носят неопределенный характер, изменять их путем разъяснения определения о прекращении дела, применяя аналогию разъяснения решения⁴⁸. И хотя такое предложение выглядит целесообразным с точки зрения процессуальной экономии, но теоретически оно не вписывается в конструкцию мирового соглашения как института автономного урегулирования спора сторонами.

     Суд не может своей волей изменять или разъяснять мировое соглашение, содержание которого является продуктом частного волеизъявления. Можно полностью согласиться с позицией⁴⁹, согласно которой если участники мирового соглашения настаивают на каких-либо неясно выраженных условиях, суду следует отказывать в его утверждении ввиду противоречия закону, а в случае утверждения судом мирового соглашения с неясными условиями - просить об отмене определения суда в кассационном или надзорном порядке.

     2.3. Проблемы исполнения мирового соглашения

     Ранее исполнительный лист, на основании  которого могло быть возбуждено исполнительное производство, выдавался одновременно с вынесением определения об утверждении мирового соглашения.

     Специалисты видят суть мирового соглашения в  том, что стороны урегулировали  спор, добровольно пришли к компромиссу, который их устраивает. С учетом этого мировое соглашение должно быть обязательным для сторон «не столько в силу его утверждения судом, сколько в силу доброй воли и желания лиц, его заключивших, в силу полюбовного урегулирования ими спора на взаимоприемлемых условиях»⁵⁰.

     Именно  поэтому по общему правилу исполнение мирового соглашения лицами, его заключившими, должно осуществляться в добровольном порядке.

     Нормы о принудительном исполнении заключенного сторонами мирового соглашения при отсутствии его добровольного исполнения носят императивный характер, поэтому стороны не вправе своим соглашением ограничить использование данного порядка исполнения мирового соглашения. То есть стороны правомочны не использовать возможность принудительного осуществления мирового соглашения, но не вправе соглашением сторон вводить ограничения в отношении государственного принуждения.

     Так, при рассмотрении кассационной жалобы суд установил, что сторонами  было заключено мировое соглашение, один из пунктов которого предусматривал, что исполнительный лист по данному мировому соглашению не выдается (по причине перечисления ответчиком истцу обусловленной суммы)⁵¹. Признавая данное условие мирового соглашения противоречащим закону, суд правомерно указал, что возможность принудительного исполнения не может устраняться соглашением спорящих сторон.

     Итак, основанием для принудительного исполнения мирового соглашения является исполнительный лист.

     Исполнительный  лист выдается тем судом первой или  апелляционной инстанции, который  утвердил мировое соглашение; если мировое соглашение было утверждено арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом РФ, исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

     Частью 4 ст. 319 АПК РФ предусматривается общее правило, согласно которому по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (исключения из этого правила указаны в той же статье — их всего два⁵²).

     Мировое соглашение, заключаемое двумя и  более лицами, может потребовать  выдачи двух и более исполнительных листов. Таким образом, упомянутая норма, регламентирующая выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, может иметь весьма ограниченное применение для целей принудительного исполнения мирового соглашения.

     Особой осторожности требует применение ч. 3 ст. 319 АПК РФ, предусматривающей выдачу исполнительного листа после вступления судебного акта в законную силу⁵³. Такой акцент на этой норме сделан в силу отсутствия на практике четкого разграничения понятий мирового соглашения и определения об утверждении мирового соглашения, вернее, подмены одного понятия другим.

     Пунктом 12 упомянутого постановления Пленума  ВАС РФ от 31 октября 1996 года № 13 предусматривалось, что условия мирового соглашения должны содержаться в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения. То есть мировое соглашение надлежало излагать в той части судебного акта, которая должна содержать властные предписания арбитражного суда, подлежащие соблюдению или исполнению.

     Таким образом, несмотря на то, что определением об утверждении мирового соглашения производство по делу прекращалось (дело не рассматривалось по существу), в резолютивной части судебного акта должны были содержаться четкие указания, подлежащие принудительному исполнению при отсутствии исполнения добровольного⁵⁴. Неудивительно, что при таких обстоятельствах произошло смешение понятий мирового соглашения и судебного акта.

     В частности, в одном из постановлений  суда кассационной инстанции сказано, что суд, утверждая мировое соглашение, выносит определение, которое является судебным актом о взыскании денежных средств⁵⁵.

     В другом постановлении содержались  выводы о том, что «в резолютивной части определения об утверждении  мирового соглашения должны быть подробно и четко изложены все его условия и указано, какая сумма (с раздельным определением оснований задолженности, убытков, неустойки), с какого лица, в чью пользу подлежит взысканию»⁵⁶.

     В АПК установлено, что условия  мирового соглашения указываются в  определении об утверждении мирового соглашения (ч. 7 ст. 141), но без конкретизации, в какой именно из частей названного судебного акта они должны излагаться.

     При этом АПК достаточно четко определяет, что исполнению подлежит именно мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда. АПК прямо предусматривает, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142). То есть законодатель, по сути, придал мировому соглашению, которым стороны прекращают существующий между ними спор, самостоятельное значение.

     Утверждение судом мирового соглашения означает:

1. начало действия (вступление в действие) мирового соглашения;
2. прекращение производства по данному делу.

     Названные последствия отражаются в резолютивной части определения, которое подлежит немедленному исполнению (ч. 8 ст. 141 АПК РФ) и не нуждается в принудительном исполнении.

     С учетом сказанного принудительному исполнению подлежит не часть определения, а непосредственно само мировое соглашение при отсутствии его добровольного исполнения.

     При выдаче исполнительного листа суду, прежде всего, необходимо установить момент, с которого мировое соглашение должно исполняться с помощью государственного принуждения.

     Добровольному исполнению подлежит мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом и, следовательно, вступившее в действие с момента вынесения утверждающего определения. Мировое соглашение добровольно исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (ч. 1 ст. 142 АПК РФ).

     Например, по одному из дел⁵⁷ при заключении мирового соглашения стороны установили дату окончания срока его добровольного исполнения. Данный факт, как обоснованно указал суд, не позволяет осуществлять принудительное исполнение мирового соглашения ранее истечения установленного срока.

     Таким образом, исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение. При его отсутствии суд, вероятно, должен исчислить этот срок по правилам ст. 314 ГК РФ, устанавливающей порядок исчисления срока исполнения обязательства.

     Часть 1 ст. 320 АПК РФ определяет содержание исполнительного листа⁵⁸, в котором должны быть указаны:

1. наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;
2. дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;
3. дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;
4. наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
5. резолютивная часть судебного акта;
6. дата вступления судебного акта в законную силу;