Мировое соглашение

     Отсутствие  возможности требовать принудительного  исполнения налицо и тогда, когда  взыскатель не обратился в суд  за исполнительным листом, и в том  случае, когда, получив исполнительный лист, он не передал его для исполнения судебному приставу-исполнителю или иному органу, осуществляющему исполнительные действия. Вследствие перечисленных действий у сторон появляется возможность заключить исполнительное мировое соглашение и требовать его утверждения судом.

     Показательным представляется следующее дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ²⁸. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о взыскании процентов за несвоевременное списание денежных средств с расчетного счета. Решением иск удовлетворен частично, постановлением апелляционной инстанции решение было изменено и с ответчика дополнительно взыскана определенная денежная сумма. Выданные арбитражным судом исполнительные листы с инкассовым поручением были переданы взыскателем в расчетно-кассовый центр.

     Впоследствии взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства. Производство по заявлению об утверждении мирового соглашения было судом прекращено, поскольку, как указывал суд, по настоящему делу не возбуждено исполнительное производство²⁹.

     Президиум признал неправильной позицию суда и, отменяя вынесенные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

     В соответствии со ст. 5 и 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями. Таким образом, исполнение решений арбитражных судов возможно как в порядке, определенном ст. 5 и 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и в порядке, предусмотренном ст. 9 этого Закона.

     В данном случае, как указывал Президиум, исполнительные листы на взыскание денежных средств выданы взыскателю и направлены последним в подразделение Центрального банка РФ, поэтому несмотря на тот факт, что исполнительное производство в порядке, установленном ст. 9 названного Закона, не возбуждалось, у арбитражного суда не было препятствий к рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения³⁰.

     Судебно-арбитражной  практике известны случаи, когда стороны  после возбуждения исполнительного производства договариваются исполнить судебный акт арбитражного суда и не обращаются в арбитражный суд за утверждением заключенного ими мирового соглашения. Обычно такого рода внесудебная мировая сделка имеет форму отступного, новации и т. д.

     Если  эта сделка совершена сторонами  в период принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и сокрыта сторонами от арбитражного суда и судебного исполнителя, риск негативных последствий ее совершения и исполнения несут сами стороны. Не изменит ситуацию и уведомление судебного пристава-исполнителя о состоявшейся между сторонами сделке.

     Совершив  сделку, предметом которой является исполнение судебного акта суда (решения  арбитражного суда, третейского суда, решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения и мирового соглашения), стороны должны обратиться в суд за утверждением такого мирового соглашения. Соблюдение указанного правила направлено в том числе на ограничение злоупотреблений со стороны недобросовестных субъектов исполнительного мирового соглашения как в отношении другой стороны мирового соглашения, так и в отношении третьих лиц.

     Взыскатель  обратился в арбитражный суд  с заявлением об утверждении исполнительного мирового соглашения³¹. Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения по причине непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению. Постановлением апелляционной инстанции определение об отказе в утверждении мирового соглашения было отменено, мировое соглашение утверждено. Постановлением кассационной инстанции определение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении мировое соглашение признано судом первой инстанции законным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

     Рассматривая  кассационную жалобу по настоящему делу, суд кассационной инстанции установил следующее. В марте 1998 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в конкретной сумме; истцу был выдан исполнительный лист. В мае того же года взыскатель и должник заключили мировое соглашение, в соответствии с которым должник (ответчик) в этот же день передал взыскателю (истцу) в погашение задолженности имущество, о чем стороны составили акт приема-передачи. В 2000 году упомянутое мировое соглашение было представлено на утверждение арбитражного суда.

     Отменяя ранее состоявшееся судебные акты по данному делу, суд кассационной инстанции отметил, что АПК не содержит норм, запрещающих на стадии исполнительного производства заключать мировое соглашение, следовательно, взыскатель и должник по настоящему делу вправе были окончить исполнительное производство заключением мирового соглашения.

     Первая  и апелляционная инстанции арбитражного суда посчитали доказанным факт предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Однако документы, которые арбитражный суд принял в качестве доказательств возбуждения исполнительного производства, не соответствуют требованиям АПК, предъявляемым к письменным доказательствам, и содержат противоречивые сведения. Таким образом, взыскатель, не доказав факт предъявления исполнительного листа к исполнению, не доказал свое право на заключение мирового соглашения с должником на стадии исполнительного производства.

     Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, нормы АПК не содержат положений о возможности заключения мирового соглашения по решению арбитражного суда вне пределов исполнительного производства; мировое соглашение приобретает силу только после утверждения его арбитражным судом. В данном случае стороны исполнили мировое соглашение, которое не было утверждено арбитражным судом, что, по мнению суда, свидетельствует о незаконности поведения сторон по исполнению решения арбитражного суда32.

     Ранее уже рассматривалась допустимость заключения мировых соглашений по различным  категориям дел. Специфика исполнительного  мирового соглашения не позволяет обойти вниманием этот вопрос.

     Во-первых, исполнительное мировое соглашение допустимо только по тем категориям дел, по которым вообще возможно заключение мирового соглашения. Однозначно невозможно заключение мировых соглашений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

     Во-вторых, в суде может быть утверждено исполнительное мировое соглашение, заключаемое  по делу, судебный акт по которому подлежит принудительному исполнению (выдается исполнительный документ). Иными словами, в суде утверждается исполнительное мировое соглашение по делам, по результатам рассмотрения которых должник принуждается к совершению определенных действий либо к воздержанию от таковых в пользу должника.

     Итак, исполнительные мировые соглашения допустимо заключать по судебным актам судов (решениям третейских судов, решениям иностранных судов и иностранным арбитражным решениям), вынесенным по результатам рассмотрения только исков о присуждении³³. Иски о присуждении называют исполнительными — в случае их удовлетворения судебный процесс завершается исполнительным производством.

     По  делам, где предметом рассмотрения служил иск о признании или  преобразовательный иск³⁴, не может быть возбуждено исполнительное производство. Решения по искам о признании не подлежат принудительному исполнению — стороны правоотношения и иные лица обязаны исходить в своих действиях из наличия (отсутствия) правоотношения, подтвержденного судом. Преобразовательные решения неисполнимы, потому что они сами по себе содержат акт исполнения — они преобразуют спорное правоотношение.

     Следовательно, судебные акты, выносимые по результатам  рассмотрения иска о признании или  преобразовательного иска, не могут  быть «обессилены» исполнительным мировым соглашением.

     Исполнительное  мировое соглашение фактически изменяет последствия рассмотрения иска о присуждении, в результате чего истец (взыскатель) может получить, например, конкретное имущество, тогда как в арбитражный суд он обращался с иском о взыскании денежных средств, либо денежные средства в гораздо меньшей сумме, чем он отыскивал.

     Своеобразие исполнительного мирового соглашения состоит в том, что на момент его заключения правовой спор между сторонами уже отсутствует - он разрешен судом, о чем вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, либо спор ликвидирован (прекращен) самими сторонами - и спорности в их правах и обязанностях нет³⁵. Таким образом, с правовой точки зрения нарушение субъективных гражданских прав взыскателя ликвидировано, хотя фактическое исполнение может растянуться на длительное время.

     Мотивом, побуждающим стороны к заключению исполнительного мирового соглашения, является не спорность в наличии права, а вполне определенные сомнения в возможности получения причитающегося в полном объеме. При совершении исполнительного мирового соглашения стороны защищают принадлежащее им благо (в широком смысле), соглашаясь на взаимные уступки или предоставляя что-то друг другу: при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для уплаты присужденной в пользу взыскателя суммы, стороны могут заключить соглашение (исполнительное мировое соглашение) о передаче должником взыскателю иного имущества (имущественных прав), взамен чего взыскатель, со своей стороны, отказывается от взыскания.

     Исполнительное  мировое соглашение, как и любое  другое мировое соглашение, совершается только путем заключения бывшими противниками по спору — взыскателем и должником — взаимного договора. Не могут рассматриваться в качестве исполнительного мирового соглашения односторонние акты, то есть не может отождествляться с мировым соглашением, например, односторонний отказ взыскателя от взыскания³⁶, который в силу подп. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства. К сожалению, на практике отказ от взыскания и исполнительное мировое соглашение, предметом которого выступил отказ от взыскания, фактически отождествляются³⁷.

     Процессуальные  последствия отказа взыскателя от взыскания и исполнительного мирового соглашения между взыскателем и должником одинаковы: и в первом, и во втором случае исполнительное производство прекращается. Разница между ними заключается в следующем:

• отказ от взыскания — это одностороннее действие взыскателя, носящее безвозмездный характер, которое влечет за собой прекращение обязанности должника по исполнению судебного акта арбитражного суда (решения третейского суда, решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения или мирового соглашения). Данное действие не требует оценки на предмет нарушения его совершением прав третьих лиц и не нуждается в утверждении арбитражным судом — суд принимает отказ взыскателя от взыскания;
• исполнительное мировое соглашение — взаимная сделка, совершаемая сторонами на возмездной основе (предметом ее может выступать отказ от взыскания), которая прекращает обязанность должника по исполнению существующего исполнительного документа и порождает для сторон новые обязанности. Данная сделка, как прямо указано в законе, подлежит утверждению судом по правилам арбитражного процессуального законодательства.

     С учетом сказанного необходимо четко  отграничивать отказ от взыскания (одностороннее действие, носящее безвозмездный характер) от исполнительного мирового соглашения, в силу которого взыскатель отказывается от взыскания, получая что-то взамен (взаимный договор).

     Исполнительное  мировое соглашение должно отвечать требованию определенности³⁸;

• в нем должны быть четко определены права и обязанности сторон;
• не должно содержаться альтернативных условий, то есть стороны не вправе закреплять в качестве обязанности одной из них (или обеих сторон), например, «обязанность поставить товар, а при его отсутствии — возместить стоимость непоставленного товара»; «обязанность предоставить имущество в натуре, а при невозможности его предоставления — возместить убытки» и т. д.;
• оно должно быть безусловным, то есть оно не может содержать в себе условий, от наступления или ненаступления которых зависит его исполнение.