Суд разрешил спор, не дав оценку договору
и не определив основания требования истцом
уплаты процентов.
При таких обстоятельствах
решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции в части взыскания
процентов подлежат отмене с направлением
дела на новое рассмотрение ввиду неправильного
применения норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации постановил:
Решение от 28.12.99 и постановление
апелляционной инстанции от 16.02.2000 Арбитражного
суда Челябинской области по делу № А76-10687/99-6-125
в части взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами отменить
и дело в этой части направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
В остальной части судебные
акты оставить без изменения
Как уже упоминалось выше, при
невыполнении покупателем (заемщиком)
обязательств по обеспечению возврата
суммы кредита, продавец (заимодавец) вправе
потребовать возврата неоплаченных товаров
вместе с причитающимися процентами. Причем
проценты в установленном договором размере
могут быть взысканы по требованию продавца
до дня, когда оплата должна быть совершена.
Но плату за товарный кредит в виде процентов
нельзя считать штрафной санкцией. Такая
мера предусмотрена ст. 395 ГК РФ. При невозврате
суммы займа в срок на нее уплачиваются
проценты в порядке и размере, предусмотренных
п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня ее возврата независимо
от уплаты процентов. Покупателю (заемщику)
необходимо учесть, что отсутствие у него
денежных средств, необходимых для уплаты
долга по договору, не является основанием
для его освобождения от уплаты процентов
по ст. 395 ГК РФ.
Разновидностью договора товарного
кредита является соглашение в соответствии
с которым государством предоставляются
налоговые освобождения (рассрочки, отсрочки)
или иные преференции организациям, предоставляющим
те или иные виды ресурсов организациям,
перед которыми имеется бюджетная задолженность.
Достаточно распространенной подобная
практика была в середине 90-х годов прошлого
века. С вступлением в силу НК РФ подобная
схема стала практически неприменимой.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог, можно сделать
вывод, что те задачи, которые были поставлены
в начале работы, были выполнены, а именно:
даны понятия договоров товарного и коммерческого
кредита, указана характеристика данных
договоров, рассмотрены проблемы, возникающие
в процессе заключения и исполнения договоров
товарного и коммерческого кредита, выделены
наиболее допустимые пути решения проблем
кредитования по товарному и коммерческому
кредиту.
Судебная практика
на сегодняшний день указывает на наличие
таких условий как предварительная оплата,
отсрочка, авансовые платежи или рассрочка
оплаты, всё это служит досрочным основанием
для признания соответствующих правоотношений
сторон коммерческим кредитом. Данный
подход видится несколько упрощенным,
не в полной мере соответствующим истинному
содержанию нормы п. 1 ст. 823 ГК РФ, существо которой
состоит в том, что при наличии прочих
условий соответствующими договорами
«может предусматриваться предоставление
кредита, в том числе в виде аванса, предварительной
оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров,
работ или услуг (коммерческий кредит),
если иное не установлено законом».
Но что далеко не
всякий договор, содержащий условие об
авансовой или предварительной оплате,
отсрочке или рассрочке оплаты товаров,
работ или услуг, может автоматически
признаваться договором, порождающим
обязательство коммерческого кредита.
Тут можно говорить лишь об определённом предположении
наличия в таком договоре обязательства
коммерческого кредита, которая может
быть опровергнута заинтересованной стороной, например, в случае,
когда будет доказано, что истинная воля
сторон не была направлена на предоставление
кредита, а включение в договор условия
о соответствующем порядке оплаты товара
(работ, услуг) преследовало иные цели,
предопределяемые, скажем, прежними отношениями
сторон или расчетом на получение будущей
выгоды.
Такой подход имел
бы то преимущество, что избавил бы судебную
практику от некоторого присущего ей сегодня
соблюдения внешних форм, позволил выявлять
и учитывать волю сторон, вступающих
в договорные отношения, и в большей степени
соответствовал бы правилам, содержащимся
в ст. 823ГК РФ.
Что касается товарного кредита,
то на сегодняшний день он имеет некоторые
особенности , о которых следует сказать.
Как и любое кредитование, данный вид заемного
обязательства включает в себя определенную
степень риска неоплаты переданного имущества.
В результате этого возможны
два варианта товарного кредитования:
- уменьшение риска путем
установления высокой ставки
процентов за пользование имуществом.
Такая «идеальная» модель рассчитана
исключительно на обязательства между
предпринимателями, то есть товаропроизводителем,
с одной стороны, и потребителем - с другой.;
- возложение на государственные
органы функций гаранта и основного
«регулятора» товарно-денежных потоков.
Эта схема представляет наибольший интерес
для предпринимателей, поскольку гарантирует
меньшую степень риска. Данный механизм
кредитования (с возможными необходимыми
изменениями) вполне применим и на более
низком уровне, когда в нем участвуют органы
исполнительной власти субъектов Российской
Федерации и, например, три хозяйствующих
субъекта, один из которых выступает в
роли стратегического инвестора.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ
ИСТОЧНИКОВ:
Нормативно – правовые
акты:
1.Гражданский кодекс Российской
Федерации, ч.2
2.Федеральный закон от 02.12.1990
№ 395-1 (ред. от 28.02.2009) «О банках и банковской
деятельности» // Собрание законодательства
РФ. – 1996. - № 6. – ст. 492.
3.Информационное письмо Президиума
ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 <Обзор судебной практики
по некоторым вопросам, связанным с применением
к банкам административной ответственности
за нарушение законодательства о защите
прав потребителей при заключении кредитных
договоров
4.Постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике
применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами» (с изменениями
и дополнениями от 4 декабря 2000 г.) // Вестник
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации. – 1998. - №.11.
5.Постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2009 г. по делу № А52-5169/2008.
6.Практика рассмотрения коммерческих
споров: Анализ и комментарии постановлений
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации. Вып. 3 / Рук.проекта Л. А. Новоселова,
М. А. Рожкова. М., 2008. С.58.
Научная и учебная
литература:
7.Витрянский В. В. Обязательство
коммерческого кредита // Хозяйство и право.
– 2004. - № 3. – с. 3-15 .
8.Лунц Л.А. Деньги и денежные
обязательства в гражданском праве. М.:
Статут, 2003. – 398 с.
9.Финансы и кредит Финансы и
кредит. Учебник/ Под ред. М.В Романовского
и Г. Е. Белоглазовой — М: Высшее образование
10. Суханов Е. А.
Посреднические и кредитно-финансовые
сделки в новом Гражданском кодексе Российской
Федерации. – М., 1996. – 348 с.
11.Новоселова Л.А. Сделки уступки права
(требования) в коммерческой практике.
Факторинг. 2-й завод. М.: Статут, 2004.
1
Хохлов С.А. «Развитие основных идей Гражданского
кодекса России в современном законодательстве
и судебной практике»
2См Павлодский Е. А. Договоры организаций
и граждан с банками. – М., 2000. – 266 с.
3Суханов Е. А. Посреднические
и кредитно-финансовые сделки в новом
Гражданском кодексе Российской Федерации.
– М., 1996. – 348 с.
4Новоселова Л.А. Сделки уступки
права (требования) в коммерческой практике.
Факторинг. 2-й завод. М.: Статут, 2004. – 494
с.
5 Постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10 апреля 2009 г.
№ 17АП- 2023/2009-ГК.
6 Определение Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 25 мая 2009 г. №
ВАС-5895/09.
7 Постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 1 июня
2009 г. по делу № А52-5169/2008.
8В практике Федерального арбитражного
суда Уральского округа, тем не менее,
имеют место случаи отказа в удовлетворении
требований о взыскании процентов за пользование
коммерческим кредитом и процентов за
пользование чужими денежными средствами
на основании ст. 395, 487, 803 ГК РФ, так как,
по мнению суда, двойное начисление процентов
за пользование коммерческим кредитом
за один и тот же период законом не предусмотрено
(постановление от 9 июля 2008 г. № Ф09-4921/08-С5).