Договоры товарного и коммерческого кредита

Обязанность кредитора в данном договоре составляет предоставление денежных средств заемщику в соответствии с условиями заключенного договора. Обязанности заемщика состоят в возврате полученного кредита и уплате предусмотренных договором или законом процентов за его использование. Порядок, сроки и другие условия исполнения этой обязанности типичны для любых заемных отношений и потому предусмотрены нормами об исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа. Ими, в частности, определяются момент исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита (п. 1 и 3 ст. 810 ГК), последствия его просрочки (ст. 811 ГК), последствия утраты им обеспечения или ухудшения его условий (ст. 813 ГК) и др.

Особенностью кредитных отношений является возможность одностороннего отказа от исполнения заключенного договора со стороны как кредитора, так и заемщика (п. 1 и 2 ст. 821 ГК).

Это обстоятельство существенно ослабляет консенсуальную природу кредитного договора, в известной мере сближая его с реальным договором займа.

Кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от выдачи кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности возврата суммы кредита в срок. Таким обстоятельством может, в частности, явиться обнаружившаяся неплатежеспособность заемщика или ее существенное понижение, например, при уменьшении хозяйственным обществом–заемщиком размера своего уставного капитала. Очевидно, что данное правило служит защите интересов кредитора. С другой стороны, и заемщик по общему правилу не может быть принужден к получению кредита (если, например, у него отпала или уменьшилась надобность в деньгах). Поэтому он также вправе отказаться от получения согласованного кредита полностью или частично, причем безмотивно (если только данная возможность прямо не исключена законом, иным правовым актом или самим договором). Он лишь обязан уведомить кредитора о своем отказе до установленного договором срока предоставления кредита. Если у кредитора в связи с отказом заемщика появляются убытки, то их компенсация возможна только при наличии соответствующего условия в конкретном кредитном договоре.

В судебной практике бывают такие случаи , когда орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за включение в договор условия, ущемляющего права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Постановление о привлечении к административной ответственности было оспорено банком в суде. В заявлении банк указал, что названное условие не нарушает прав потребителей, так как оно устанавливает ответственность заемщика за уклонение от принятия им надлежащего исполнения обязательства по выдаче кредита.

В судебном заседании представитель органа Роспотребнадзора пояснил, что проверка кредитных договоров, заключенных банком с гражданами, выявила, что все договоры содержат условие о праве банка взыскивать с заемщика, отказавшегося от получения кредита, штраф в размере одного процента от согласованной сторонами суммы кредита. Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания с потребителей неустойки за отказ от исполнения обязательств по договору, орган Роспотребнадзора счел, что банк включил в договор с потребителем условие, ухудшающее положение последнего, и привлек банк к административной ответственности.

Суд отказал в удовлетворении заявления банка на том основании, что законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 Кодекса). Установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

ГЛАВА II. КОММЕРЧЕСКИЙ  КРЕДИТ

§ 1. Понятие договора коммерческого кредита

Коммерческий кредит представляет собой не самостоятельную сделку заемного типа, а условие возмездного договора (п. 1 ст. 823 ГК). В любом таком договоре, например в договоре купли-продажи, аренды, подряда, перевозки и т.д., может содержаться установленное в интересах отчуждателя (услугодателя) условие о полной предварительной оплате («предоплате») или авансе (частичной оплате) предоставляемого имущества, результатов работ или оказания услуг либо, напротив, предусмотренное в интересах приобретателя (услугополучателя) условие об отсрочке или рассрочке оплаты .

Таким образом, под понятие коммерческого кредита подпадают:

- суммы предварительной  оплаты поставки товаров, продукции, работ или услуг;

- передача покупателю  товаров, готовой продукции (заказчику — результатов выполнения работ или оказания услуг) с условием их оплаты в рассрочку или с отсрочкой платежа. Разница между этими понятиями состоит в том, что под рассрочкой подразумевается внесение платежей частями в течение определенного периода.

Следует, однако, подчеркнуть достаточно условный характер наименования соответствующего обязательства, используемого в ГК РФ. Впервые в современной юридической литературе на это обратил внимание С. А. Хохлов, который указывал: «Коммерческий кредит означает кредитование, осуществляемое непосредственно самими участниками производства и реализации товаров (работ, услуг), и противопоставляется банковскому кредиту, осуществляемому банками и другими кредитными учреждениями. Исходя из широкого понимания коммерческого кредита к нему следовало бы, например, отнести заем, предоставленный любым лицом, не обладающим статусом кредитной организации. Определениекоммерческого кредита, данное в статье 823, не охватывает, однако, всех случаев такого кредитования в широком его понимании. В качестве коммерческого кредита здесь рассматривается только кредит, предоставляемый не по самостоятельному заёмному обязательству (договору займа, кредитному договору, договору о товарном кредите), а во исполнение договоров на реализацию товаров, выполнение работ или оказание услуг»1.

Е. А. Суханов подчеркивает, что обязательство коммерческого кредита не образует отдельного договора, а входит в содержание иных гражданско-правовых договоров. «Коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) представляет собой не самостоятельную сделку заемного типа, а условие, содержащееся в возмездном договоре. Любой такой договор, например, договор купли-продажи, аренды, подряда, перевозки и т. д., может включать условие о полной предварительной оплате или авансе (частичной оплате) предоставляемого имущества, результатов работ или оказания услуг (установленное в интересах отчуждателя или услугодателя), либо, напротив, об отсрочке или рассрочке такой оплаты, служащее интересам приобретателя или услугополучателя. Экономически во всех этих случаях речь все равно идет о кредите, по существу предоставляемом одной стороной договора другой, например, при купле-продаже товара с рассрочкой его оплаты».

Судебная практика нередко сталкивается с ситуациями, когда участники споров пытаются квалифицировать как коммерческий кредит обязательства продавцов (поставщиков), принявших в качестве предоплаты за товар векселя, выданные покупателями, либо совершение последними иных юридических действий. В подобных случаях арбитражные суды не признают правоотношения сторон коммерческим кредитом и в целом не находят оснований для возникновения на стороне продавцов (поставщиков) каких-либо денежных обязательств.

Так, ОАО «Завод сварных машиностроительных конструкций» (далее — завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - комбинат) о взыскании стоимости непоставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами (коммерческий кредит).

Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскан основной долг в полной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшенные на основании ст. 333 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора выяснилось следующее.

Между комбинатом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции, согласно условиям, которого в оплату продукции принимаются векселя, облигации и казначейские обязательства.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику два простых векселя на сумму, составляющую стоимость металлопродукции. Фактически металлопродукция поставлена лишь на часть этой суммы.

Невыполнение обязательств ответчиком послужило основанием для предъявления соответствующего иска на основании ст. 487 ГК РФ.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из наличия у ответчика денежного обязательства коммерческого кредита перед истцом, поскольку вексель в данном случае служил средством платежа и был выдан поставщику в качестве предоплаты.

Данный вывод был признан неправомерным, а решение в части взыскания   необоснованным.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.

Поскольку в рассматриваемой ситуации в качестве средства платежа сторонами были использованы не деньги, а ценные бумаги, что исключает возможность возникновения обязательства коммерческого кредита и реального пользования денежными средствами, применение ст. 395 ГК РФ является неправильным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано и в этой части судебные акты отменены .

По другому делу ЗАО «Галлс» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Братсккомплексхолдинг» о возврате 48 923 941 руб. предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком, и 8 611995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд кассационным постановлением решение изменил: с ответчика взыскана сумма основного долга, в остальной части иска отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ данные судебные акты отменил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Братсккомплексхолдинг» (поставщик) и ЗАО «Таллс» (покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым поставщик должен был поставить продукцию, а покупатель — оплатить ее путем проведения зачета с ОАО «Иркутскэнерго» на 12,5 млн. руб. задолженности поставщика за тепловую и электрическую энергию. В договоре содержалось условие о фиксировании этой суммы в долларах США на день совершения зачета. Покупатель свои обязательства выполнил, что подтверждалось протоколом зачета взаимной задолженности. Однако поставщик продукцию не отгрузил.

Считая действия по осуществлению зачета предварительной оплатой, а следовательно, предоставлением коммерческого кредита, покупатель на основании п. 2 ст. 317 и п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ обратился с иском к поставщику о взыскании суммы, на которую был произведен зачет, исходя из рублевого эквивалента зачтенной суммы в долларах США на день предъявления иска (2 047166,72 доллара США), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применяя к отношениям сторон указанные нормы, суд не учел следующего. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда продавец не предоставил покупателю товар, право требовать возврата суммы предварительной оплаты на основании ст. 487 ГК РФ возникает у покупателя, если оплата производилась им в денежной форме.

Доказательств погашения долгов поставщика третьему лицу в денежной форме истец не представил. Договором поставки также не предусмотрены оплата товара либо осуществление зачета в денежной форме. При таких условиях у судов не имелось оснований для применения кправоотношениям сторон правил ст. 487 ГК РФ. Что касается отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то постановление суда кассационной инстанции в этой части было признано обоснованным .

В целом же, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 12), к коммерческому кредиту судебно-арбитражная практика относит гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты».

В юридической литературе активно обсуждается вопрос, какие именно правила из содержащихся в главе 42 ГК РФ подлежат применению к отношениям коммерческого кредита в первую очередь: общие положения о займе или нормы о кредитном договоре.

Так, Е. А. Павлодский2 пишет: «К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Так коммерческий кредит предоставляется на возмездной основе, если это не противоречит сущности договора, по которому предоставляется коммерческий кредит. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами».

По мнению Е.А.Суханова3, к условию договора о коммерческом кредите «должны «соответственно» применяться правила о займе или кредите, если только иное прямо не предусмотрено в содержании договора и не противоречит существу возникающего на его основе обязательства (например, предусмотренная ст. 821 ГК РФ возможность одностороннего отказа от предоставления или получения кредита едва ли применима к рассматриваемой ситуации). Это касается, прежде всего, необходимости письменного оформления условия о таком займе (кредите), возможности получения по нему процентов и последствий несоблюдения его сторонами.