Договор энергоснабжения

    Суд также исходил из того, что до настоящего времени не принято федерального закона, который бы предусматривал обеспечение обязательств по оплате использованной электрической энергии, а поэтому при решении вопроса об оплате стоимости потребленной электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, указанным выше Постановлением Правительства СССР руководствоваться вполне правомерно.

    Согласно  ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

    Довод в кассационной жалобе о несоответствии оспоренного положения Постановления  ст. 541 ГК РФ нельзя признать обоснованным, так как данная статья Кодекса вопросы сверхнормативного потребления электроэнергии не регулирует, как об этом совершенно правомерно указано в судебном решении.

    Из  содержания же пункта 3 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

    Аналогичное положение содержится и в ст. 544 ГК РФ.

    Вывод суда первой инстанции о правомерности  действия пп. "Б" п. 10 Постановления Правительства СССР подтверждается и положениями иных норм закона.

    Так, в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон; в предусмотренных  законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

    Необоснованным  является и утверждение заявителя  о противоречии оспоренного положения  акта ст. 547 ГК РФ, поскольку и эта  норма также не регулирует вопросы оплаты отпускаемой энергии, а разрешает иные вопросы, связанные с исполнением договора энергоснабжения.

    В связи с тем, что п.п. "Б" п. 10 Постановления Правительства СССР не противоречит требованиям федерального закона, необоснованной представляется и ссылка в кассационной жалобе на ст. 3 ГК РФ, указывающую на то, что в случае противоречия постановления Правительства РФ настоящему Кодексу или иному закону применяется Кодекс или соответствующий закон.

    То  обстоятельство, что отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, могут (согласно п. 3 ст. 3 ГК РФ) регулироваться указами Президента, не свидетельствует о незаконности оспоренного положения нормативного акта.

    Как отмечено, вопрос, регламентированный в обжалованном положении Постановления Правительства СССР не урегулирован законом (такой закон до настоящего времени отсутствует), поэтому правомерно действие нормативного акта Правительства СССР. Не имеют отношения к рассматриваемому вопросу об оплате сверх предусмотренного договором количества потребляемой энергии и ст. ст. 329, 330 и 332 ГК РФ.

    По  изложенным мотивам необоснованным является довод в кассационной жалобе о неправильном истолковании судом  первой инстанции норм приведенных  выше статей Гражданского кодекса РФ.

    Необоснованной  является и ссылка в кассационной жалобе на наличие вступившего в законную силу решения Верховного Суда РФ от 30 июня 1999 г., которым якобы признаны незаконными аналогичные оспоренным по настоящему делу положения.

    Во-первых, данным решением суд признал недействительным акт другого органа, принятый Министерством энергетики и электрификации СССР.

    Во-вторых, основанием для удовлетворения жалобы по приведенному делу явилось принятие оспоренного акта Министерством, а  не Правительством РФ.

    Несостоятельна  и ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения к рассматриваемому спору Федерального закона "Об энергоснабжении". Положения этого Закона также не регулируют рассматриваемый по настоящему делу вопрос.

    Доводы  в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, якобы допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, также несостоятельны.

    Представительство Правительства РФ для участия  в деле оформлено в полном соответствии с законом и действующим Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 950.

    Ни  Министерство юстиции, ни другие ведомства  обоснованно не были привлечены к  участию в деле, поскольку предметом  судебного разбирательства являлся  нормативный правовой акт Правительства  СССР, следовательно, единственным действительно  заинтересованным лицом в деле является его преемник - Правительство РФ. Привлечение иных Министерств и ведомств к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, осуществляющего по существу нормоконтроль.

    С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит¹.

    Как было указано выше, при нарушении договоров на снабжение ресурсами через присоединенную сеть наряду с мерами гражданско-правовой ответственности применяются специфические меры, именуемые мерами оперативного воздействия: ограничение или прекращение снабжения товаром через присоединенную сеть.

    Под мерами оперативного воздействия понимаются такие юридические средства правоохранительного  характера, которые применяются  к нарушителю договорного обязательства  непосредственно его кредитором как стороной в договорном (обязательственном) правоотношении без обращения за защитой права к компетентным государственным органам².

    Меры  оперативного воздействия применяются  самим управомоченным лицом без  обращения к государственным  органам, носят юридический, а не фактический характер, то есть всегда влекут соответствующее изменение прав и обязанностей прежде всего для правонарушителя. Между тем применение их возможно, когда обязанная сторона не выполнила обязательства в установленный срок, уклоняется от выполнения тех или иных действий, систематически задерживает платежи, ненадлежащим образом исполняет обязательства или иным образом допускает нарушения договорного обязательства.

    Особенность мер оперативного воздействия состоит  в том, что их применение носит  односторонний характер, необходимо соблюдение условия, что они применяются к нарушителю только в тех случаях, когда они прямо предусмотрены законом или соглашением сторон (договором).

    Полное  и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии  предполагает ограничение или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) и применяется в отношении потребителей в следующих случаях:

    - при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено условиями договора гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации, сетевой организации, системному оператору (иным субъектом оперативно-диспетчерского управления);

    - при прекращении в отношении данного потребителя договора энергоснабжения либо договора оказания услуг по передаче электрической энергии;

    - при выявлении фактов бездоговорного потребления¹;

    - при неисполнении потребителем иных обязательств, связанных со снабжением электрической энергии, оказанием услуг по ее передаче, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, при условии, что указанное неисполнение обязательств имеет своим следствием возникновение убытков соответственно у обслуживающего данного потребителя гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации и (или) сетевой организации, системного оператора.

    - в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором.

    Полное  ограничение режима потребления  влечет прекращение подачи электрической  энергии потребителю путем отключения коммутационных аппаратов сетевой  организации. При отсутствии коммутационных аппаратов ограничение режима потребления производится путем физического разрыва сети. Возобновление режима потребления после введения ограничения не влечет за собой выполнение действий по новому технологическому присоединению, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации¹.

    Частичное ограничение режима влечет снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, ниже определенного договором или фактической потребностью (для потребителей-граждан) уровня либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды времени в течение каждых суток, недели или месяца, с одновременным снижением договорного объема электрической энергии, подаваемой потребителю.

    Наибольшее  количество споров по энергоснабжению  связано с неоплатой энергии  абонентами. За несвоевременную оплату потребленной энергии в договоре может предусматриваться уплата неустойки либо абонент несет  ответственность за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

    Так, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества задолженности за отпущенную электрическую энергию, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Из  материалов дела следует, что между  истцом и ответчиком заключен договор  на отпуск электроэнергии. Пунктом 2.5.2 договора установлена ответственность  потребителя за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии в виде пеней в размере 2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

    Поскольку ответчик полностью не произвел расчетов за потребленную электроэнергию, истец  предъявил иск о взыскании  с потребителя задолженности, а  также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Суд первой инстанции удовлетворил иск  по всем заявленным требованиям, снизив только размер пеней на основании  статьи 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Однако  судом за одно и то же нарушение  необоснованно применены две  меры ответственности, что противоречит смыслу главы 25 ГК РФ.

    На  денежные обязательства, возникшие  из договоров, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

    В случае, когда законом либо соглашением  сторон (договором) предусмотрена обязанность  должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, суду в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"¹, следовало исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Поскольку законом и заключенным между сторонами договором применение двух мер ответственности за просрочку оплаты за электроэнергию не предусмотрено, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая дело в порядке надзора, состоявшиеся по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду при новом рассмотрении спора уточнить предмет иска в отношении взыскания с ответчика либо пеней, либо процентов¹.

    Договором энергоснабжения и нормативными актами также предусматривается ответственность абонента за просрочку оплаты полученной им энергии. Энергоснабжающая организация в соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ вправе взыскать с абонента причиненный ей реальный ущерб. Кроме того, она вправе требовать уплаты процентов годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

    Договором электроснабжения может быть предусмотрена  также ответственность абонента в виде начисления на не уплаченную в срок сумму пени. Помимо мер  ответственности энергоснабжающая организация вправе применить к абоненту в случае несвоевременной оплаты им полученной энергии меры оперативного воздействия, предусмотренные законом².