Анализ вопросов применения норм Закона о банкротстве в судебной практике, по которым не определены единообразные подходы

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной  статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию  по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных  правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить  доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы  дела не содержат доказательств, позволяющих  установить наличие вышеперечисленных  условий для возложения на ответчика  гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения убытков.

Как усматривается  из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "Набережанское ХПП" Пыжовой Н.В. своих обязанностей не была надлежащим образом сформирована конкурсная масса, а также произошло расходование сформированной конкурсной массы должника на внеочередные обязательства в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 855 Гражданского кодекса РФ, не была погашена текущая задолженность ОАО "Набережанское ХПП" по уплате в бюджет и внебюджетные фонды, а также реестровые требования кредиторов третьей очереди.

Обращаясь в арбитражный  суд с настоящим иском, налоговый  орган указал, что размер причиненных  ему убытков состоит из суммы 6 372 103,18 руб.: сумма непогашенных требований ФНС России, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 252 389,01 руб. и сумма непогашенных текущих налоговых обязательств в размере 119 714,17 руб. Поскольку арбитражный управляющий Пыжова Н.В. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполняла свои обязанности в процедуре банкротства ОАО "Набережанское ХПП", чем нарушила права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В ходе рассмотрения иска судами установлено, что на момент обращения ФНС России в суд  с настоящим иском процедура  конкурсного производства в отношении  ОАО "Набережанское ХПП" не была завершена.

В соответствии с положениями  ст. ст. 134, 142, 149 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов производится в  процедуре конкурсного производства в соответствии с установленной  очередностью вплоть до завершения конкурсного производства.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций  правомерно указали на то, что до завершения конкурсного производства в отношении должника заявление  уполномоченного органа о том, что  его требования не удовлетворены, являются преждевременными.

Довод заявителя кассационной жалобы в обоснование иска о наличии  у уполномоченного органа убытков  в заявленном размере о том, что  конкурсный управляющий ОАО "Набережанское  ХПП" Пыжова Н.В. предложила продать  дебиторскую задолженность ООО "Кватро-К" по рыночной стоимости 1 руб., не предоставив собранию кредиторов и арбитражному суду доказательств невозможности ее взыскания, что привело к недостаточности конкурсной массы должника для погашения текущих налоговых обязательств и удовлетворения требований ФНС России как кредитора третьей очереди, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судебными инстанциями  установлено, что дебиторская задолженность  ООО "Кватро К" в размере 14 504 400 руб. взыскана в судебном порядке  в период процедуры наблюдения, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-65397/07-1-450. Выданный судом исполнительный лист направлялся для взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го МО по ЦАО Управления ФССП по Москве Клименко Е.А. N 33/28424/166/2008 от 18.08.2008 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью взыскания.

Кроме того, положение  о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ОАО "Набережанское  ХПП", предусматривающее рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО "Кватро К" в размере 1 руб. (пункт 29), утверждено собранием кредиторов должника от 20.01.2009. При этом, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Кватро К" определялась независимым оценщиком (отчет об оценке N 735.2-13;22-02), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2009. По результатам торгов дебиторская задолженность не продана. Исполнительный лист 25.09.2009. повторно направлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков  уполномоченному органу в виде неполного  удовлетворения требований.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали на недоказанность уполномоченным органом обстоятельства того, что документы, подтверждающие задолженность по текущим платежам в сумме 119 714,17 руб., были переданы Пыжовой Н.В., и она знала о наличии текущей задолженности, но не приняла мер к ее погашению ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств, в частности, почтовых уведомлений о направлении в адрес ИП Пыжовой Н.В. требований о погашении текущих налоговых платежей.

Судебными инстанциями  установлено, что уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Набережанское ХПП" Пыжовой Н.В. в ходе процедуры банкротства должника.

Между тем, учитывая, что в отношении должника ведется  процедура конкурсного производства у заявителя сохраняется возможность  для обжалования конкретных неправомерных  действий (бездействия) конкурсного  управляющего непосредственно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Правовые и процессуальные основания для первоначальной либо повторной проверки соответствия действий ответчика требованиям Закона о  банкротстве в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал  наличие совокупности условий, необходимых  для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в иске.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А35-8666/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 
 
 

     При решении вопроса  о принятии заявления  о признании индивидуального  предпринимателя  несостоятельным (банкротом) арбитражный суд учитывает положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

     Уполномоченный  орган обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя (далее - должник) несостоятельным (банкротом) (дело №А53-1067/10).

     Суд оставил заявление уполномоченного  органа без движения и предложил заявителю представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, зарегистрированного за должником, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, что согласуется с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

     Заявителем  во исполнение определения суда представлены сведения, из которых следует, что за должником зарегистрирована квартира.

     Суд первой инстанции, исследовав указанные  документы, пришел к выводу, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве, данное имущество гражданина не подлежит включению в конкурсную массу и на него не может быть обращено взыскание, так как в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

     Доказательств обнаружения иного, зарегистрированного за должником имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду не представлено.

     На  основании изложенного суд первой инстанции возвратил заявление  о признании должника банкротом уполномоченному органу.

     Постановлением  суда апелляционной инстанции указанное  определение оставлено без изменения.

     Аналогичная практика: постановление  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 №Ф09-937/10-С4, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу №А53-10155/09 по делу №А51-10155/09, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009  по делу №А33-2929/09.  

     Дополнение  аргументации:

     Обозначенный  правоприменительный  подход предложен в проекте постановления Пленума ВАС РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». В пункте 12 указанного документа обозначено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при определении стоимости принадлежащего должнику - гражданину имущества не принимается во внимание его имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

     Уточняющий  правоприменительный  тезис:

     - В силу прямого  указания закона  не допускается  исключение имущества из конкурсной массы, являющего единственным пригодным для постоянного проживания помещением, но обремененное договором ипотеки (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2009 по делу №А65-26836/07). 
 
 

Информация  по делам о банкротстве в Арбитражном суде Алтайского края

Январь 2011

(период  с 21.01.2011 по 27.01.2011)