Анализ вопросов применения норм Закона о банкротстве в судебной практике, по которым не определены единообразные подходы

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим И.И. Лямкиным представлен отчет, реестр требований кредиторов, материалы первого собрания кредиторов от 05.02.2010. Временный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением суда от 25.02.2010 в признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Д.В. Глазкова отказано.

Постановлением от 12.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Д.В. Глазков обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению предпринимателя  Д.В. Глазкова, суды не учли, что установленное  судами имущество является общей  совместной собственностью как самого Д.В. Глазкова, так и его супруги. На такое имущество распространяется правовой режим, установленный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса.

Также заявитель указывает  на неправильное толкование пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и считает, что указанное положение устанавливает неспособность должника удовлетворить все требования кредиторов по денежным обязательствам, независимо от их включения в реестр требований кредиторов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника временным управляющим внесены требования на общую сумму 1 100 000 рублей.

Согласно протоколу  первого собрания кредиторов от 05.02.2010 кредиторами принято решение  об обращении в арбитражный суд  с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального  предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве  к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы X этого же Закона.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  гражданин считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях  установления признаков банкротства  должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое  в соответствии с законом не может  быть обращено взыскание.

Таким образом, для  признания индивидуального предпринимателя  банкротом суд должен установить как наличие просроченной свыше  трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей на сумму не менее 10 000 рублей, так и сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Как видно из дела, отказывая в удовлетворении заявления  о признании индивидуального  предпринимателя Д.В. Глазкова несостоятельным (банкротом), арбитражные суды учитывали как размер кредиторской задолженности предпринимателя, включенной в реестр требований кредиторов, на общую сумму 1 100 000 рублей, так и рыночную стоимость принадлежащего предпринимателю имущества, сведения о котором имеются в материалах дела, общей стоимостью 1 558 500 рублей.

Учитывая, что размер имущества, принадлежащего предпринимателю  Д.В. Глазкову, превышает размер его  кредиторской задолженности, арбитражные  суды сделали обоснованный вывод о том, что признаки банкротства индивидуального предпринимателя, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве и согласно статьям 53, 214 этого же Закона являются необходимыми для принятия решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) - не установлены.

Давая оценку доводам  предпринимателя Д.В. Глазкова о  совместном имуществе, суды правомерно руководствовались положениями  статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу - должнику возможно только в деле о выделе его доли.

Довод кассационной жалобы о нарушении требований пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве основан  на его неправильном толковании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, правовые основания для переоценки обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции  считает, что при принятии решения  и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и  процессуального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный  суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 12.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15621/2009 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрия Владимировича Глазкова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 
Ю.С.БУРАКОВ

Судьи 
Н.А.АЛЕКСЕЕВА 
Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ

Федеральный арбитражный суд  Центрального округа

П о с т а н о в л е н и е

(извлечение)

Резолютивная часть  постановления принята 23.07.2010

Постановление изготовлено  в полном объеме 28.07.2010

Федеральный арбитражный  суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А35-8666/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пыжовой Наталье Викторовне, г. Курск, о взыскании 6 372 103,18 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010 в  удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение суда от 29.01.2010 оставлено  без изменения.

Не соглашаясь с  решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами  дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом сослался на то, что Пыжова Н.В. в нарушение  действующего законодательства о банкротстве  не исполнила обязанность по взысканию  дебиторской задолженности должника за период конкурсного производства в размере 14 504 400 руб., а полученная дебиторская задолженность в сумме 1 011 000 руб. была направлена арбитражным управляющим на погашение внеочередных расходов с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 ГК РФ.

Считает несостоятельным  вывод суда о незнании Пыжовой  Н.В. о наличии задолженности по текущим платежам в сумме 119 714,17 руб., поскольку в силу п. 2 ст. 126 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" у  Пыжовой Н.В. есть обеспеченное законом право обладать всей информацией о должнике, в том числе и о его текущей задолженности.

По мнению кассатора, указанными неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. были причинены убытки ФНС России как кредитору в деле о банкротстве ОАО "Набережанское ХПП" в сумме 6 372 103,18 руб. (6 252 389,01 руб. - сумма непогашенных требований ФНС России, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; 119 714,17 руб. - сумма непогашенных текущих налоговых обязательств).

Представители лиц, участвующих  в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть  дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в  их отсутствие.

Изучив материалы  дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2008 по делу N А35-3616/2007 в отношении открытого акционерного общества "Набережанское хлебоприемное предприятие" Воловского района Липецкой области введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2008 ОАО "Набережанское ХПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением суда от 30.06.2008 утверждена Пыжова Н.В.

Ссылаясь на то, что  конкурсным управляющим Пыжовой  Н.В. в результате ненадлежащего  исполнения своих обязанностей и  требований Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" были причинены убытки ФНС России в сумме 6 372 103,18 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться  с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.