Еще одним моментом при выборе метода
расчета уровня существенности является
определение базы для расчета. При расчете
общего уровня существенности в качестве
базы может быть выбран единственный значимый
показатель отчетности либо использован
метод усреднения нескольких показателей.
Первый вариант чаще используется при
аудите организаций отраслевой специализации,
когда можно четко выделить один из показателей
как ведущий и наиболее информативный
с точки зрения вида деятельности организации.
Применение единственно значимого показателя
также может быть оправдано в том случае,
если аудиторы хорошо знакомы с деятельностью
организации и могут с уверенностью определить,
что та или иная статья является наиболее
значимой для характеристики деятельности
проверяемого предприятия. При правильном
определении базы для расчета уровня существенности
применение данной методики дает достаточно
точный результат при снижении трудозатрат.
Для организаций, имеющих сложную отраслевую
структуру, выделение одного ведущего
показателя не представляется возможным.
В деятельности таких организаций происходят
процессы, по-разному воздействующие на
одни и те же показатели, и, следовательно,
аудитору трудно выделить ведущий показатель
для оценки общего уровня существенности.
В таких случаях в качестве базы для расчета
используются несколько показателей с
последующим их усреднением различными
методами.[18]
Для уточнения результата можно рассчитать
уровень существенности на основе усредненных
данных отчетности за предыдущий период,
например, среднеарифметическое значение
показателей по избранным статьям на начало
и конец периода. Но лучше в ходе расчета
уровня существенности принимать во внимание
те изменения, которые могут произойти
в финансово-хозяйственной деятельности
организации.
В этом случае можно использовать поправочные
коэффициенты, определяемые эмпирическим
путем. Для расчета коэффициентов рассматривают
такие показатели, как темп роста чистой
прибыли, темпы роста прибыли от продаж,
темп роста выручки и темп роста затрат.
Все показатели рассчитываются за проверяемый,
предыдущий периоды и период, предшествующий
предыдущему. Далее необходимо проследить
динамику изменения показателей: улучшение,
стабильное состояние и ухудшение.
Представленные варианты определения
уровня существенности не являются исчерпывающими,
хотя они широко используются на практике.
Каждая аудиторская организация при разработке
внутрифирменных стандартов должна утвердить
собственную методику расчета уровня
существенности. Применение методик расчета
должно отражать адекватную реакцию аудитора
на внешние факторы деятельности аудируемой
организации, а также эффективно решать
поставленные в ходе проверки задачи.
2.Методики определения
уровня существенности.
2.1 Общие подходы
к определению существенности
Существенность может определяться
как абсолютное значение и как относительное.
Установление абсолютной границы существенности
используется достаточно редко. Действительно,
сумма в десять тысяч рублей может быть
значительной для небольшого предприятия,
однако для крупного холдинга она вряд
ли будет существенной. С другой стороны,
некоторые аудиторы считают, что погрешность
свыше определенного размера будет существенной
в любых условиях [8].Например, сумма в сто
тысяч рублей будет являться существенной
(материальной) вне зависимости от других
обстоятельств.
На практике наиболее распространенным
является определение существенности
в относительных величинах от базовых
показателей, то есть в процентах или долях.
Относительные величины могут устанавливаться
как в виде точечных, так и в виде диапазонных
значений. Например, при величине балансовой
прибыли в 500 рублей, уровень существенности
может быть установлен в 3% (тогда рублевое
выражение составит 15 рублей), или в диапазоне
2-4%) (тогда эквивалентный рублевый диапазон
составит от 10 до 20 рублей). При этом 2% будет
называться нижней границей существенности,
a 4% соответственно верхней. Факторы, которые
принимаются во внимание при установлении
уровня существенности, будут рассмотрены
в следующих разделах.
С точки зрения использования
предварительного суждения о существенности
как базы для принятия решения о достоверности
проверяемой статьи, применение диапазонных
границ предпочтительнее. При установлении
точечной границы в 3%, при ошибке в 2,999%
статья будет признана достоверной в существенных
аспектах, а при ошибке в 3,001% недостоверной.
При этом разница может составлять несколько
копеек. Установление диапазонных границ
позволяет подойти к данной проблеме более
рационально. В нашем примере при ошибке
до 2% проверяемая статья будет считаться
достоверной во всех существенных аспектах,
а свыше 4% -недостоверной. Если ошибка
находится в диапазоне нижней и верхней
границ существенности аудитор скорее
всего должен будет расширить количество
проводимых аудиторских процедур. Если
при дополнительной проверке доказательства
достоверности данных отчетности будут
превалировать, аудитор скорее примет
решение о достоверности проверяемого
сегмента, и наоборот.
Стандартной точечной границей
существенности считается 5%. (Аналогичный
уровень существенности применяется и
при раскрытии информации бухгалтерской
(финансовой) отчетности). В аудиторской
практике чаще всего считается, что отклонение
до 5% по все видимости будет незначительным,
а отклонение свыше 5% - существенным. Соответственно
стандартной диапазонной границей считается
5-10%.
Критерий существенности определяется
как к отчетности в целом (суммарная погрешность),
так и к значимым статьям бухгалтерского
баланса. Определение значимых, или существенных
для проверки статей вытекает из выборочной
природы проведения аудита. Действительно
проверить операции за отчетный период
по всем счетам бухгалтерского учета с
одинаковой тщательностью вряд ли возможно,
и так же вряд ли необходимо. При определении
существенных статей баланса принимаются
во внимание как количественные, так и
качественные параметры. (Для избежания
двойственности понятий в дальнейшем
существенные статьи бухгалтерского баланса
будем называть значимыми, а критерий
их достоверности - существенностью.)
В качестве количественного
параметра прежде всего используется
абсолютное значение оборотов и сальдо
конкретного счета бухгалтерского баланса,
или их доля в общем итоге оборотов или
валюте баланса. При определении значимости
учитывается также и качество статьи баланса,
или ее содержание. Например, при одинаковом
суммовом выражении статья “Касса” может
быть признана существенной, а статья
“Расходы будущих периодов” нет. При
этом аудитор будет исходить из того, что
вероятность ошибки на счетах наличных
денежных средств выше, в силу возможности
махинаций персонала.
Применение критериев существенности
к счетам бухгалтерского баланса (сегментам)
затрудняется следующими моментами:
- аудиторы предполагают, что
одни счета содержат больше ошибок, чем
другие,
- учитывать необходимо как преуменьшение,
так и преувеличение данных
- затраты на аудит должны быть
сопоставимы с критериями существенности.
Рассмотрим последний аспект более подробно.
Взаимосвязь существенности
и объема аудиторских процедур.
При планировании аудитор должен
учесть факторы, которые могут вызвать
существенные искажения бухгалтерской
отчетности. На основе анализа того, какое
значение уровня существенности аудитор
принимает для проверки и каковы особенности
остатков и оборотов по счетам бухгалтерского
учета, аудитор обязан решить, какие статьи
он будет изучать особенно внимательно
и в каких случаях будет применять выборку
или аналитические процедуры, с тем, чтобы
снизить общий аудиторский риск до приемлемого
уровня.
В общем виде связь между установленным
уровнем существенности и объемом аудиторской
выборки можно представить на примере
руководства по получению аудиторских
выборок АIСРА. В таблице 1 представлены
рекомендуемые объемы выборки в зависимости
от установленной аудитором допустимой
нормы отклонений. Определение допустимой
нормы отклонений является результатом
оценки существенности тестируемой совокупности,
и для ее определения можно воспользоваться
следующими критериями (условные) [9]
Оценка статей бухгалтерского
баланса Допустимая норма отклонений
- Статьи, имеющие наиболее значительное
сальдо 4%
- Статьи, имеющие значительное
сальдо 5%
- Статьи, имеющие менее значительное
сальдо 6%
Конкретный порядок определения
существенности устанавливается самостоятельно
каждой аудиторской фирмой. Не вдаваясь
в технически детали работы с таблицей,
можно отметить, что при допущении отклонений
в 2% объем выборки составит 149 документов,
а при установлении менее строгого допущения
в 5% - уже только 59. (Вопрос определения
объема аудиторской выборки более подробно
рассматривается в следующих главах)
Таблица 1. Определение объема
выборки
Норма отклонений |
Допустимая норма отклонений,
в % |
|
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
0,00 |
149 |
99 |
74 |
59 |
49 |
42 |
36 |
32 |
29 |
19 |
14 |
0,25 |
236 |
157 |
117 |
93 |
78 |
66 |
58 |
51 |
46 |
30 |
22 |
0,50 |
* |
157 |
117 |
93 |
78 |
66 |
58 |
51 |
46 |
30 |
22 |
0,75 |
* |
208 |
117 |
93 |
78 |
66 |
58 |
51 |
46 |
30 |
22 |
1,00 |
* |
* |
156 |
93 |
78 |
66 |
58 |
51 |
46 |
30 |
22 |
* Выборка на таких условиях
нецелесообразна.
Чем менее строгие устанавливаются
критерии существенности, тем меньше объем
аудиторской выборки, и, следовательно,
меньше объем аудиторских процедур по
существу.
Аудиторские процедуры по существу
являются наиболее трудоемкими. Соответственно,
можно сделать вывод о том, что при установлении
более строгих критериев существенности,
трудоемкость и стоимость аудиторской
проверки увеличиваются, и наоборот.
Аудиторам не рекомендуется
применять ни слишком низкие, ни слишком
высокие уровни существенности.
В первом случае проверка займет
больше времени и сил, чем у аудитора, применяющего
средний уровень существенности. Такая
проверка будет дороже, продолжительнее
по времени, и как следствие неконкурентна.
При слишком высоком уровне существенности,
при проверке будет проведено меньше аудиторских
процедур, и, как следствие, увеличивается
риск необнаружения, а следовательно и
общая величина аудиторского риска. Общее
снижение качества проводимой проверки
также делает такую политику неконкурентноспособной.
Поэтому западные аудиторские
фирмы полуэмпирическим путем выходят
на оптимальный или близкий к нему уровень
существенности[5]. Определенные отклонения
от него вверх или вниз имеют место, что
отражает предпочтение и политику руководства
аудиторской фирмы.
Подходы к оценке
существенности сегмента
Предварительное суждение о
существенности сегмента необходимо,
потому что ошибки накапливаются на бухгалтерских
счетах, а не в отчетности в целом. Когда
аудитор составляет предварительное суждение
о существенности сегмента, это помогает
ему в последствии принять более качественное
решение о достоверности отчетности в
целом.
При определении существенности
сегмента возможны два подхода:
дедуктивный - когда первоначально определяется общая
существенность финансовой отчетности,
которая затем распределяется между значимыми
статьями проверяемого бухгалтерского
баланса,
индуктивный - когда первоначально определяется существенность
значимых статей проверяемого бухгалтерского
баланса, а затем путем суммирования полученных
значений существенности определяется
общая существенность финансовой отчетности.
Российский национальный стандарт
“Существенность и аудиторский риск”
не устанавливает четкой процедуры определения
уровня существенности. Такая методика
должна быть разработана и утверждена
в качестве внутрифирменного аудиторского
стандарта. Как рекомендательный, в приложении
к стандарту приведен порядок определения
единого уровня существенности, то есть
дедуктивный подход. В том же приложении
допускается устанавливать несколько
уровней существенности к различным статьям
бухгалтерского баланса, то есть использовать
индуктивный подход.[13]
Дедуктивный подход.
Дедуктивный подход является
предпочтительным с теоретической точки
зрения. При его использовании можно избежать
ситуации, когда сумма оценок существенности
по отдельным счетам превышает допустимую
величину для отчетности в целом.