Рассмотрение арбитражным судом дел о несостоятельности банкротстве

Вернусь к упрощенной процедуре. Начну с того что ФНС обладает информацией о финансовом состоянии  должника и его перспективах. Информацию эту налоговый орган черпает  из таких источников, как отчеты о прибыли и убытках, декларации, которые подаются каждый квартал, бухгалтерских  балансах и других различных документов, имеющих отчетный характер перед  налоговым органом. Отсюда напрашивается  вопрос для чего налоговому органу обращаться в ФССП, с заявление  о взыскании долга за счет имущества, если из отчетных документов уже видно о неспособности должника расплатится с долгами.

Упрощенная процедура  может заключаться в том, чтобы  требования о признании должника банкротом должны были бы подтверждены специальным решением налогового органа. Это специальное решение закрепляло бы в себе вывод о неспособности  должника расплатиться со своими долгами. Таким образом, можно было бы избежать потерю времени на обращение в ФССП.

Помимо этого немаловажно  было бы изменить срок исполнения решения  о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в  бесспорном порядке. Здесь, в случае если инкассовое поручение не было бы исполнено в течении 6 месяцев, налоговый орган принимает специальное решение, на основе которого можно было бы обратиться в арбитражный суд.  Таким образом, с целью возбуждения производства по делу о банкротстве требования налоговых органов об уплате обязательных платежей должны быть подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и специальным решением, содержащим в себе вывод о неспособности должником расплатиться с долгами. Такие изменения усилили бы защиту прав  такого конкурсного кредитора, как государство.

 В настоящее время  требования государства удовлетворяются  в той же очереди, что и  требования остальных непривилегированных  кредиторов. В результате при  существующем положении дел бюджет  получает после конкурсных процедур  всего несколько копеек с рубля  налоговой задолженности. Поэтому,  оценивая уровень урегулированности порядка удовлетворения требований кредиторов, в частности – требований государства, его нельзя однозначно признать высоким.

Несомненно, создавая Закон  о банкротстве, закрепляющий совершенно иной по сравнению с предыдущим законом  порядок удовлетворения требований кредиторов, законодатель предпринял попытку решить задачу справедливого  соотношения публичных и частных  интересов. По новому Закону государство  в лице его уполномоченных органов, в частности, по требованиям о взыскании обязательных платежей, включено в третью очередь вместе с конкурсными кредиторами, но при этом имеет право голоса на всех собраниях кредиторов.

Почему с наделением права  голоса государство теряет приоритетность удовлетворения своих прав? Можно  прийти к выводу, что законодателю не удалось решить поставленную перед  ним задачу определения роли государства  в деле о банкротстве наилучшим  образом. На мой взгляд объединять требования государства по налоговым платежам и требования конкурсных кредиторов в одну очередь неверно, в обоснование чего можно привести следующие доводы:

– погашение недоимок по налогам преследует интересы всего  общества, их нельзя ставить вровень  с частными интересами частных структур. Налоги и сборы составляют подавляющую  часть доходных источников государства  и муниципальных образований (иногда до 90%). Их функциональное назначение состоит  в финансовом обеспечении реализуемой  государством внутренней и внешней  политики, то есть в обеспечении  нормальной жизнедеятельности общества.

– включение требований об уплате обязательных платежей в  общую очередь наравне с другими  конкурсными кредиторами приводит к существенному  противоречию между  нормами ст. 64 ГК РФ и положениями  Закона о банкротстве. В ст. 64 ГК РФ требования об уплате обязательных платежей удовлетворяются прежде, чем требования кредиторов четвертой очереди (конкурсных кредиторов). Таким образом, на лицо существование двух очередей удовлетворения требований кредиторов при ликвидации должника. В случае ликвидации в  обычном порядке, установленном  гражданским кодексом, применяется  одна очередность (ст. 64 ГК РФ), а в  рамках процедуры банкротства  другая (ст. 134 Закона).

– не вдаваясь в особенности  удовлетворения требований по обязательным платежам с точки зрения выделения  их в отдельную очередь и удовлетворения после требований предыдущих очередей либо пропорционального удовлетворения совместно с иными требованиями такого же приоритета, а также разделения очередности удовлетворения сумм недоимок и ответственности за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей и, собственно, отнесения к понятию обязательных платежей налогов, сборов, пошлин и т.п. законодательством зарубежных стран, что может стать предметом отдельного исследования, представляется возможным заметить: законодательства о несостоятельности (банкротстве) зарубежных стран единодушны в приоритете требований казны перед требованиями обычных необеспеченных кредиторов¹⁵⁷.

– рассматривая положения  Российского дореволюционного законодательства, а именно Устава судопроизводства торгового, также можно увидеть, что требования по уплате обязательных платежей помещены в первый разряд, то есть, они приоритетны  по сравнению с остальными требованиями кредиторов;

– указанные требования имеют разную правовую природу: конкурсные кредиторы – субъекты требований по денежным обязательствам, уполномоченные органы – субъекты требований по выплате  обязательных платежей;

Предлагаемое решение  – требования государства по уплате обязательных платежей в деле о банкротстве  должны быть приоритетны перед требованиями конкурсных кредиторов и обособлены от последних, при условии сохранения за уполномоченными органами прав конкурсных кредиторов.

В таком случае риск неполучения  или же неполного получения причитающихся  денежных сумм понесут кредиторы  последующей четвертой очереди, которые в большинстве своем  являются юридическими лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, которой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Следующий момент, на который  следует обратить внимание - многочисленные недочеты, содержащиеся в таком важном документе, как Положение о порядке  предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах  о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденное 29 мая 2004 года постановлением Правительства Российской Федерации № 257 «Об обеспечении  интересов Российской Федерации  как кредитора в делах о  банкротстве и в процедурах банкротства», многие из которых рассмотрены в работе Брежо М.А.

Нормами данного Положения  регулируются все основные направления  деятельности уполномоченного органа в данной области, им урегулированы  такие важные аспекты, как: момент возникновения  у налоговых органов права  на обращение в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве должника; условия подачи заявления о признании  должника банкротом налоговыми органами; случаи, при которых подача заявления  о признании должника банкротом  может быть отложена; вопрос о выборе уполномоченным органом саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и некоторые другие. Поэтому уже очень скоро практикой были выявлены имеющиеся недостатки данного Положения. Между тем, вопросы, касающиеся участия в деле о банкротстве и в процедурах банкротства такого кредитора, как государство, должны быть урегулированы безукоризненно, нормы, закрепляющие правовое положение последнего должны быть тщательно продуманными, потому как отсутствие должного внимания к решению данного вопроса оказывает неблагоприятное влияние на удовлетворение интересов государства в целом.

Развивая данную мысль следует отметить, что в совершенствовании нуждается и сам закон о банкротстве, так как его многочисленные пробелы и неточности при регулировании отдельных процедур банкротства также оказывают неблагоприятное влияние на уровень удовлетворения требований кредиторов вообще и требований государства в частности. Положение государства как кредитора по обязательным платежам в процедурах банкротства напрямую зависит от уровня правовой урегулированости данных отношений, от продуманности и взвешенности данных процедур на законодательном уровне. Чем лучше прописаны нормы, регулирующие эти отношения, тем стабильнее становится положение государства как кредитора по обязательным платежам и иных кредиторов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

 

 

 

Подводя итог проведенному исследованию, представляется возможным  сделать следующие выводы:

1. Понятие конкурс (concursus) использовалось еще римскими юристами. Дальнейшую разработку этот термин получил в средневековой испанской и итальянской литературе, а также в трудах известных немецких ученых-юристов XIX в. (Байер, Генслер, Гролман, Кори, Мартин, Миттермайер и др.).

Наиболее фундаментальное  изложение данной категории впервые  было осуществлено испанским исследователем Сальгадо де Сомоза в работе "Лабиринты кредиторов" (1646 г.)¹⁵⁸. Ученый считал, в частности, что конкурс (как родовое понятие) представляет собой "стечение кредиторов против одного должника", выделив четыре его разновидности:

1) когда кредиторы сходятся  для совещания об отсрочке  платежей по просьбе должника;

2) когда кредиторы собираются  для обсуждения вопроса о скидке  какой-либо части долгов общему  их должнику;

3) когда несколько кредиторов  предъявляют свои требования  одному должнику при судебных  взысканиях;

4) когда должник сам  покидает или уступает кредиторам  все свое имущество для раздела  между ними по принадлежности.

Данный подход к пониманию  конкурса, предложенный Сальгадо де Сомоза, достаточно прочно укоренился в теории института несостоятельности (банкротства): практически все русские толковые словари XIX-XX вв. трактовали конкурс как многозначное слово, одним из значений которого считалось "собрание заимодавцев для рассмотрения дел несостоятельного должника". Однако со временем конкурс стал пониматься не только как стечение денежных требований нескольких кредиторов к несостоятельному должнику, но и как особый порядок их удовлетворения.

В дореволюционной России конкурс традиционно означал  стечение (схождение) кредиторов, имеющих  имущественные требования к общему должнику, а урегулирование долгов в рамках производства по делу о  несостоятельности именовалось  конкурсным процессом. "Закон не разумеет под выражением "конкурс" одно конкурсное управление, - отмечалось в одном из решений Правительствующего сената, - конкурс есть все учреждение по делам несостоятельного должника в целом его составе, не исключая и общего собрания кредиторов"¹⁵⁹.