Виды экспертиз

Установлено, что  срок давности привлечения к административной ответственности предпринимателя Дружикиной Г.М. на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах  в указанной части суд необоснованно  удовлетворил требования Дружикиной Г.М. и признал оспариваемое постановление по эпизодам нарушения правил продажи в отношении Сыромятского М.Н., Елдышевой А.С. и Курбатовой Ю.М. незаконными и отменил его.

В названной  части решение суда первой инстанции  подлежит отмене, требования Дружикиной Г.М, в указанной части удовлетворению не подлежат.

В остальной  части оспариваемое постановление обоснованно в мотивировочной части признано незаконным, так как достаточных доказательств совершения заявителем правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4, статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком не представлено.

Доводы Дружикиной Г.М. в данной части ответчиком не опровергнуты, в связи с чем  оспариваемое постановление в данной части обоснованно признано незаконным.

В то же время  коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций (2000 руб.), так как наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя  о том, что предприниматель не приравнивается к должностным лицам не соответствует действительности. Как следует из примечания статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность несут административную ответственность как должностные лица". Следовательно, под понятием "должностные лица" понимаются и индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица. Предприниматель Дружикина Г.М. была привлечена к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наказание в виде административного штрафа - 20 МРОТ ей было назначено в пределах санкции предусмотренной этой статьей для должностных лиц (от 10 до 30 МРОТ).

На основании  изложенного и руководствуясь статьей 211, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Кассационную  жалобу удовлетворить частично.

Решение от 13.12.05 Арбитражного суда Астраханской области  по делу N А06-6363у/3-23/05 в части признания  незаконным и отмене постановления  руководителя Территориального управления по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.11.05 N 001457 о привлечении предпринимателя Дружикиной Галины Михайловны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (эпизоды в отношении Сыромятского М.Н., Елдышевой А.С., Курбатовой Ю.М.), отменить, в удовлетворении требований Дружикиной Г.М. в данной части отказать.

В остальной  части требования заявителя удовлетворить. Постановление руководителя Территориального управления по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.11.05 N 001457 о привлечении предпринимателя Дружикиной Галины Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4, статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.