Виды экспертиз

Своевременно не получив ответа от продавца, Сыромятский М.Н. повторно обратился к Дружикиной Г.М. с требованиями возвратить деньги за некачественный товар. Данная претензия была принята администратором ТД "Мир" Ледвановым Б.Б., однако ответа со стороны продавца не последовало.

Коллегия соглашается  с доводом ответчика, что и  акт технического заключения N 3 от 19.02.05 и акт технического состояния  б/н от 01.03.04 не указывают на характер и причину выявившихся недостатков. Для установления причины возникновения  недостатков Законом предусмотрено проведение обязательной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона если в  результате проверки качества товара возник спор о причинах возникновения  недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Однако, в нарушении  указанной нормы, а также пунктов 27-30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.98, при наличии спора, продавцом не была проведена обязательная экспертиза товара, а в отсутствии покупателя (в нарушении его прав) была произведена повторная проверка качества изделия, которая и послужила основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя.

В последствии  Сыромятский М.Н. обратился с иском  к Дружикиной Г.М. о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, его требования были удовлетворены.

При таких обстоятельствах  коллегия приходит к убеждению, что  перечисленные в протоколе об административном правонарушении N 000330 от 20.06.05 и постановлении N 001457 от 08.11.05 нарушения со стороны предпринимателя Дружикиной Г.М. установленные при проверке данной жалобы квалифицируются по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. В ходе проверки, проведенной по жалобе гр. Елдышевой А.С. на неудовлетворительное качество приобретенного ею 12.04.05 в ТД "Мир" у предпринимателя Дружикиной Г.М. домашнего кинотеатра НН-5108 HYUNDAI было установлено:

Согласно поступившей  жалобы в период гарантийного срока эксплуатации домашнего кинотеатра НН-5108 HYUNDAI покупатель обратилась к продавцу 13.04.05 с заявленным дефектом "шумно работает вентилятор" и требованием произвести возврат денег за товар. По взаимному согласию покупателя и продавца домашний кинотеатр был заменен на другое изделие той же модели. Произведенная замена не удовлетворила покупателя (при эксплуатации полученного взамен домашнего кинотеатра обнаружился тот же самый недостаток, а именно сильный шум вентилятора), после чего была оформлена претензия от 29.04.05 с требованием произвести возврат денег за некачественный товар.

Законом "О  защите прав потребителей" определен  порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре. После предъявления требований, установленных пунктом 1 статьи 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара (потребитель вправе участвовать при этой проверке). При возникновении спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18).

Предприниматель Дружикина Г.М. в своем ответе покупателю от 30.04.05 предложила Елдышевой  А.С. самостоятельно, за свой счет, провести проверку качества домашнего кинотеатра и получить заключение АСЦ "Вист" о его не ремонтопригодности. Дружикина Г.М. посчитала требования покупателя (предъявленные в рамках пункта 1 статьи 18 Закона) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в нарушение статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а также пунктов 27-30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.98, предприниматель Дружикина Г.М. не провела предусмотренную Законом проверку качества товара, и в нарушении указанных норм обязала покупателя представить ей заключение АСЦ "Вист" о не ремонтопригодности. Кроме этого она фактически отказала в покупателю не имея для этого оснований.

Следовательно, действия предпринимателя Дружикиной Г.М., отраженные в протоколе об административной ответственности и постановлении о привлечении к административной ответственности также правильно квалифицированы по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия не соглашается с выводом суда, что при вынесении постановления не было учтено что Елдышева А.С. сняла свои претензии.

Из материалов дела следует, что после проверки Территориальным управлением Роспотребнадзора, проведенной по жалобе Елдышевой А.С., предпринимателем Дружикиной Г.М. 14.10.05 (через полгода) была проведена экспертиза домашнего кинотеатра.

Таким образом, вывод ответчика о том, что  продавцом в установленный статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" срок требования потребителя удовлетворены  не были, продавец не провела проверку качества и экспертизу товара, является обоснованным. Следовательно, и привлечение к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

3. Из материалов дела также следует, что 18.07.05 в ходе проверки, проведенной по жалобе гр. Курбатовой Ю.М. на неудовлетворительное качество приобретенного ею в ТД "Мир" у предпринимателя Дружикиной Г.М. плеера "HYUNDAI" мод. HDVD-5004 было установлено:

Согласно поступившей жалобы в период гарантийного срока эксплуатации плеера "HYUNDAI" покупатель обратилась к продавцу 27.04.05 с заявленным дефектом "самопроизвольный выезд каретки, остановка воспроизведения диска, самостоятельная перезагрузка". По взаимному согласию покупателя и продавца плеер "HYUNDAI" был заменен на аналогичный. Но с новым устройством возникли те же неполадки.

С 6 по 13 мая плеер "HYUNDAI" находился на ремонте  в сервисном центре "Вист". После  устранения недостатков через три  дня они возникли снова. Согласно выданного ООО СФ "Вист" акта технического состояния N 336 от 03.06.05 в результате экспертизы было установлено, что при подключении прибора к сети переменного тока 220 В неисправность проявляется не регулярно; дана рекомендация в условиях колебания питающего напряжения использовать для работы плеера стабилизирующие устройства.

Курбатова Ю.М. не согласна с дополнительными расходами, связанными с использованием купленного ею плеера. В связи с чем, ею была подана претензия от 29.04.05 с требованием произвести возврат денег за некачественный товар, который в условиях бытовой эксплуатации проявляет неисправности в виде "отказа логических устройств схемы, приводящих к выбросу лотка и зависанию при воспроизведении", и в отношении которого требуются с ее стороны дополнительные материальные затраты (не оговоренные продавцом на момент покупки).

07.06.05 предприниматель  Дружикина Г.М. в своем ответе  на претензию Курбатовой Ю.М.  посчитала что "нарушения требований  к качеству приобретенного товара" нет, так как согласно акта технического состояния N 336 от 03.06.05 при использовании сетевого фильтра типа "пилот" неисправность не выявлена.

Однако, следует  учитывать, что инструкция по эксплуатации данного плеера не предусматривает обязательное использование дополнительных сетевых фильтров; что в комплекте также не предусмотрено их наличие, и что покупатель на момент продажи не был поставлен об этом в известность.

Таким образом, при возникновении спора продавцом  не была проведена предусмотренная  пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" экспертиза.

Доводы заявителя  о том, что покупателю направлялось письменное приглашение о проведении экспертизы, не устраняет нарушение, т.к. оно было направлено после проведения проверки ТУ Роспотребнадзора по Астраханской области, а не в течении 10 дней с момента получения претензии покупателя, как это требует статья 22 Закона.

Следовательно, и по данному эпизоду ответчиком установлено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, что правильно квалифицировано по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия считает  ошибочными выводы суда о том, что  в протоколе не описаны события  правонарушения.

Как установлено, проверка проводилась по жалобам  покупателей, которые приобщены  к протоколу, В нем описаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности.

Перечисленные обстоятельства не оспариваются и предпринимателем Дружикиной Г.М. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле многочисленной перепиской продавца с покупателями, актами проверки, протоколами об административном правонарушении.

На соглашается  коллегия и с выводом суда, что  протоколы об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, так как составлены с нарушением сроков, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что  постановление по делу об административном правонарушении N 001457 от 08.11.05 было вынесено на основании двух протоколов об административном правонарушении N 000330 от 20.06.05 и N 000331 от 18.07.05. При этом протокол N 000331 от 18.07.05 был составлен в установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, а протокол N 000330 от 20.06.05 был составлен фактически на 3-и сутки после выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола в течении 2 суток с момента выявления административного правонарушения; 18, 19 июня - выходные). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" "несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административного правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными".

Также необоснованным является вывод суда о том, что  в постановлении о привлечении  к административной ответственности  не описаны событие и состав правонарушения, не указано, какие правила продажи были нарушены.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в постановлении по делу об административного правонарушении должна быть указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административного ответственность за совершение административного правонарушения. В установочной и постановочной частях обжалуемого постановления указана статья 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по которой квалифицированы действия предпринимателя Дружикиной Г.М.

Предприниматель Дружикина Г.М. была привлечена к  ответственности по статье 14.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение правил продажи отдельных видов товаров", за следующие правонарушения, которые нашли свое отражение в постановлении N 001457 от 08.11.05:

- выразившиеся  в нарушении пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а также пунктов 27-30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.98, при наличии спора, продавцом не была проведена обязательная экспертиза товара, а в отсутствии покупателя Сыромятского М.Н. (в нарушении его прав) была произведена повторная проверка качества изделия, которая и послужила основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя;

- выразившиеся  в нарушении пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а также пунктов 27-30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.98, предприниматель Дружикина Г.М. не провела предусмотренную Законом проверку качества товара, и в нарушении указанных норм обязала покупателя Елдышеву А.С. представить ей заключение АСЦ "Вист" о не ремонтопригодности;

- выразившиеся  в нарушении пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а также пункта 28 Правил продажи  отдельных видов товаров, утвержденных  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.98, по жалобе покупателя Курбатовой Ю.М. предприниматель Дружикина Г.М. не провела экспертизу.

Таким образом, оснований для такого выводы у  суда не имелось.

В отношении  нарушения срока рассмотрения дела об административном правонарушении коллегия установила, что его рассмотрение неоднократно откладывалось по заявлениям Дружикиной Г.М.

По делам об административных правонарушениях  в области защиты прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен 1 год.