Терроризм: уголовно – правовые, криминологические проблемы

  Научная литература

8. Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и угловно-правовое исследование. М., 1998.
9. Белая книга Российских спецслужб. М., 1995.
10. Гончаров С.А. Особенности терроризма в России //Актуальные проблемы Европы. Вып. 4. Проблемы терроризма. М., 1997.
11. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955.
12. Емельянов В.П. Терроризм как деяние и состав преступления. Харьков., 1999.
13. Качмазов О. Уголовная ответственность за терроризм //Законность. 1998. №8.
14. Комиссаров В.С., Емельянов В.П. Террор, терроризм, «государственный терроризм»: понятие и соотношение //Вестник Московского университета. 1999. №5.
15. Кудаев. А. Ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма //Российская юстиция. 1998. № 10.
16. Малевил Ж. Армянская трагедия 1915 г. Баку., 1990.
17. Мальцев В.В. Терроризм: проблема уголовно-правового регулирования //Государство и право. 1998. № 8.
18. Миньковский Г., Ревин В. Характеристика терроризма и некоторые направления повышения эффективности борьбы с ним //Государство и право. 1997. № 8.
19. Международное уголовное право. Под. ред. Кудрявцева В.Н. М., 1995.
20. Овчинникова Г.В. Терроризм. С-Пб., 1998.
21. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.
22. Основы борьбы с организованной преступностью. Под. ред. Овчинского В.С., Эминова В.Е., Яблокова Н.П. М., 1996.
23. Петрищев В.Е. Борьба с терроризмом как общегосударственная задача //Актуальные проблемы Европы. Вып. 4. Проблемы терроризма. М., 1997.
24. Петрищев В.Е. Правовые и социально-политические проблемы борьбы с терроризмом //Государство и право. 1998. № 3.
25. Салимов К.Н. Современные проблемы терроризма. М., 1999.
26. Терроризм: психологические корни и правовые оценки // Государство и право. 1995. №4.
27. Чуфаровский Ю.В. Терроризм – глобальная проблема современности (методологический анализ) //Следователь. 1998. № 5.

  Материалы судебной практики

28. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу Бугаева и других от 11.02.2000 г. N 2-0122/99

     Приложение 

     Угроза  расстрелом заложников и иные действия, совершенные в целях понуждения к выполнению каких-либо действий, охватываются составом преступления, предусмотренного ст.206 ук РФ, и дополнительной

     квалификации  по ст. 205 ук РФ не требуют.

     Определение

     Военная коллегия Верховного суда РФ

     11 февраля 2000 г.

     N 2-0122/99

     (ВСДР)

     Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

     по  делу Бугаева и других от 11.02.2000 г. N 2-0122/99 

     Бугаев  и Хозяинов,  наряду  с  другими  преступлениями,  признаны виновными  в  захвате  и  удержании  лиц  в качестве заложников в целях  понуждения  государства  совершить  какое-либо  действие  как  условие  освобождения заложников и - в терроризме.

     Рассмотрев  материалы дела и  обсудив  изложенные  в  кассационных жалобах доводы,  Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила,  что приговор в отношении указанных лиц  подлежит изменению  по следующим  основаниям.

     Действия  Бугаева и Хозяинова,  связанные с захватом и  удержанием заложников,  предъявлением  при  этом требований предоставить оружие и самолет, высказанными угрозами расстрела заложников и созданием угрозы для жизни людей путем взрыва канистр с бензином,  наряду со ст. 206 УК РФ, квалифицированы также и по ст. 205 УК РФ как терроризм. 

     Между тем  из  материалов  дела  усматривается,  что  высказанные Мальсаговым (материалы  уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное  производство для применения принудительных мер медицинского характера) и  Бугаевым  угрозы  расстрела  заложников  и  производство выстрелов  из  автоматов  в  воздух  не  были  направлены на нарушение общественной   безопасности,   устрашение   населения   или   оказание воздействия  на  принятие решения органом власти,  а преследовали цель добиться от командования выполнения требований о предоставлении оружия и самолета,  чтобы вылететь с острова. Канистры же с бензином занесены в автомобиль, а затем в салон самолета в других целях.

     При таких обстоятельствах Военная коллегия пришла к выводу о том, что вышеуказанные действия Бугаева и Хозяинова  охватываются  составом преступления,  предусмотренного ст.  206 УК РФ,  в совершении которого они признаны виновными,  и не требуют дополнительной  квалификации  по ст.  205 УК РФ, в связи с чем приговор военного суда флота в отношении данных лиц изменен - из  приговора  исключено  указание  об  осуждении Бугаева  и  Хозяинова  по  пп.  "а",  "в"  ч.  2 ст.  205 УК РФ,  и по совокупности совершенных преступлений Бугаеву  и  Хозяинову  наказания снижены. 

     Военная коллегия Верховного Суда

Российской  Федерации